К делу № 1-80/2024 

УИД 23RS0053-01-2024-000756-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 26 июня 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Юраш С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение №999 от 24.04.2003 и ордер №216996 от 23.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее - специальное образование, не женатого, не имеющего постоянного источника доходов, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате Тихорецкого муниципального района Краснодарского края, ранее судимого:

18.03.2003 Ростовским областным судом по части 2 статьи 209, с применением части 1 статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «а» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 1 статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 1 статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

31.07.2012 Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 21.08.2017 освобожден на основании постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 08.08.2017 условно-досрочно на весь не отбытый срок – 2 года, 2 месяца, 19 дней, наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06.12.2019 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости на срок до 21 августа 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 01.03.2024 в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления И.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 24.11.2022, вступившего в законную силу 10.01.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в установленном законом порядке не истек, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по ул. Мира ст. Новорождественской Тихорецкого района, где в 22 часа 15 минут, напротив домовладения № 2 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД. На требование инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор – Pro100touch-К» № 901989 поверка до 10.08.2024 ФИО1 отказался. На требование инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался. В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, выразил желание воспользоваться статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.

В ходе предварительного расследования ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого 20.03.2024 (том 1 л.д. 40-43) свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и пояснял, что в ноябре 2022 года по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и административный штраф в размере 30000 рублей. Данное постановление он не обжаловал, так как признал вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водительское удостоверение он сдал еще в феврале 2023 года. Штраф, назначенный судом, оплатил в полном объеме в 2022 году. Водительское удостоверение он не забирал, так как срок лишения права управления транспортными средствами еще не истек.

При этом, 01.03.2024 около 22 часов 00 минут, он, на автомобиле «Киа Сид» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий его матери ФИО2 №1, которая ставит данный автомобиль в гараж, расположенный по его месту жительства, ключи всегда находятся в машине, решил направиться в 

<

адрес>, где проживает его знакомый, они встретились около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поговорили пару минут и он направился обратно в сторону г. Тихорецка. Примерно в 22 часов 18 минут он начал движение от магазина на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и проехав около 500 метров напротив дома 2 по улице Мира станицы Новорождественской города Тихорецка он был остановлен сотрудниками ДПС. Водительское удостоверение при нем не было. В ходе проверки документов и его личности было установлено, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. После этого сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор – Pro100touch-К» № 901989 поверка до 10.08.2024, на что он отказался, после чего сотрудниками ДПС ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. В медицинском учреждении ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Leon alcolmeter SD-400» № 106916 поверка 18.07.2019, результат освидетельствования показал 0,00 мг/л, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего ему было предложено сдать биологический материал на прохождение освидетельствования на состояние наркотического или иного токсического опьянения на что он отказался по собственным соображениям, так как не хотел, чтобы в отношении него велись учетные записи в наркологическом диспансере г. Тихорецка. Он был отстранен от управления транспортным средством. Затем автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был изъят и поставлен на охраняемую стоянку по адресу: 

<

адрес> «А». Так же он пояснил, что его мать, ФИО2 №1, не знала о том, что он лишен права управления транспортными средствами, он ей этого не говорил, так как ему было стыдно за это.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 53-55) пояснял, что данные им ранее показания подтверждает, однако хочет дополнить и уточнить о том, что на просмотренных им видеозаписях от 01.03.2024 изображен он. Так же дополнил, что на момент съемки он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, факт управления им автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения подтверждает.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что полностью признаёт свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается. Указал, что его мать не знала о том, что он лишен права управления транспортными средствами, поэтому разрешала брать принадлежащий ей автомобиль. Автомобиль не находится, и никогда не находился в его собственности, просто стоял у него в гараже, так как это место жительства и его матери.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО2 №1, данных ею в судебном заседании следует, что с ноября 2023 года у нее в собственности находится автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль приобретался исключительно для неё. У нее имеется сын ФИО1, который проживает по месту регистрации совместно со своей сожительницей. Она зарегистрирована по месту жительства вместе с сыном, однако по месту регистрации не проживает, поскольку осуществляет постоянный уход за престарелой мамой, ввиду чего в настоящее время проживает с мамой. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находится по месту её регистрации и месту жительства сына, поэтому ключи от него находятся в свободном доступе. У них в семье у всех имеется водительское удостоверение, поэтому, поскольку ей не было известно о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, она не запрещала ему пользоваться принадлежащим ей автомобилем «Киа Сид». Управлял ли он данным автомобилем или нет ей не известно, поскольку она этим у ФИО1 не интересовалась, а сама она проживает отдельно от сына. Раньше сын не привлекался к административной ответственности, о том, что он лишен права управления транспортными средствами она узнала от следователя. Если бы она знала, что он лишен права управления транспортными средствами, она бы запретила ему пользоваться автомобилем. Со слов сына её должны были вызвать к следователю, поскольку он ехал без прав. Документы на автомобиль следователю передавала она лично. Также пояснила, что у неё имеется онкологическое заболевание «плоскоклеточная карцинома с признаками HPV-инфекции», поэтому для планового лечения она один-два раза в месяц осуществляет поездки к врачу в город Краснодар. Пользуется автомобилем преимущественно она, когда у ФИО1 было водительское удостоверение, он 

<

данные изъяты>Приору» и купила себе «

<

данные изъяты>».

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля обвинения ФИО2 №2 от 19.03.2024 (т. 1 л.д. 32-34) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району. 01.03.2024 он заступил на службу с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 02.03.2024. 01.03.2024 около 22 часов 15 минут, он совместно с напарником, нес службу по улице Мира станицы Новорождественской Тихорецкого района Краснодарского края, где ими был замечен движущийся по проезжей части автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль привлек их внимание в виду того, что они визуально установили признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Проехав за данным автомобилем, они потребовали, чтобы водитель данного автомобиля остановился, что он и сделал, напротив домовладения № по 

<

адрес>. Они подошли к автомобилю, представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили предоставить документы для проверки. Водитель вышел из машины, предоставил документы на автомобиль. Данным гражданином оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО1 водительского удостоверения при себе не имелось. ФИО1 был с явными признаками опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Они начали оформлять документы в отношении ФИО1, затем им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор – Pro100touch-К» № 901989 поверка до 10.08.2024, на что ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, результат освидетельствования 0,0 мг/л, затем ФИО1 было предложено сдать биологический материал на прохождение освидетельствования на состояние наркотического или иного токсического опьянения отказался, на что ФИО1 отказался. После того, как ФИО1 от управления транспортным средством был отстранён, транспортное средство было поставлено на охраняемую штраф - стоянку, расположенную по адресу: 

<

...> А. Затем, при проверке по ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 24.11.2022 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 24.11.2022, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Срок, в течение которого лицо считается подвергнутыми административному наказанию» лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказания со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 24.11.2022 не было исполнено в полном объеме, поэтому в действиях ФИО1 они усмотрели признаки состава преступления, предусмотренного статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и передали документы в отношении ФИО1 в ОД ОМВД России по Тихорецкому району для дальнейшего рассмотрения и принятия законного решения в порядке статьей 144-145 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнил, что 01.03.2024 при оформлении документов в отношении ФИО1 производилась видеозаписи, которые были сохранены на DVD диск, который был передан вместе с материалом проверки.

Вина подсудимого доказана и исследованными в судебном заседании материалами дела: 

-постановлением об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 24.11.2022 г, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (Том 1 л.д. 19-21);

-протоколом осмотра документов, согласно которого 19.03.2024 были осмотрены документы от 01.03.2024, 02.03.2024 в отношении ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела №:

рапорт КУСП №3242 от 02.03.2024 поступивший от инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району мл. лейтенанта полиции ФИО2 №2, согласно которого 01.03.2024 водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-M» было установлено, что ФИО1 24.11.2022 был лишен права управления транспортными средствами. В его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выполненный на листе формата А4, печатным текстом.

-протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 226727 от 01.03.2024, составленный в 23 часов 15 минут, представляющий из себя бланк с напечатанными строками, в который внесен рукописный текст, согласно которого гр. ФИО1 был отстранен от управления «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

- направление на освидетельствование на состояние опьянения от 01.03.2024 составленное в 23 часа 20 минут, согласно которого согласно которого ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте прибором «Алкотектор – Pro100touch-К» № 901989 поверка до 10.08.2024, выполненное на листе формата А 4, заполненное чернилами синего цвета.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ММ 017375 от 01.03.2024, составленное в 23 часа 45 минут, представляющий из себя бланк с напечатанными строками, в который внесен рукописный текст, согласно которого ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 109 от 02.03.2024 составленное в 00 часа 40 минут, представляющий из себя бланк с напечатанными строками, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

- протокол о задержании транспортного средства 23 БЮ 696358 от 02.03.2024 составленное в 01 часа 17 минут, представляющий из себя бланк с напечатанными строками, в который внесен рукописный текст, согласно которого было задержано транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

- копия постановления об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 24.11.2022, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (Том 1 л.д. 74);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 18.03.2024, согласно которого были осмотрены и прослушаны видеозаписи от 01.03.2024 на DVD диске в бумажном конверте с пояснительным текстом, с подписями, опечатанным оттиском печати № 63 ОМВД России по Тихорецкому району. При просмотре диска на компьютере «BENQ» было установлено, что на данном диске имеется четыре видеозаписи, именуемых: «VZBQ2954», «PDTB7294», «WhatsApp Video 2024-03-11 at 12.04.10» и «WhatsApp Video 2024-03-11 at 12.05.35». При просмотре видеозаписи «VZBQ2954», установлено, что общее время просмотра 01 минуты 53 секунды. Дата и время съемки. При просмотре установлено, что на видеозаписи присутствуют 2 человека около служебного автомобиля. ФИО1: «Добрый вечер». ФИО2 №2: «Я говорю, сегодня 01.03.2024 года, мы находимся в ст. Новорождественской по ул. Мира напротив дома № 2, в 22.10 был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» гос №, под управлением водителя ФИО1, число месяц год рождения?» ФИО1: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» ФИО2 №2 «Вы управляли данным автомобилем?» ФИО1 «Так точно», ФИО2 №2: «При проверке по базе данных ФИСГИБДД М было установлено, что данный водитель был ранее лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было предложено водителю пройти освидетельствование на месте с прибором Алкотетер, согласны пройти освидетельствование?» ФИО1: «Давайте проедем в больницу», ФИО2 №2 «Сейчас проедем в медицинское учреждение там будет осужествлено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 «Так точно» ФИО2 №2 «Я вас отстранил от управления на месте» ФИО1 «Вы отстранили меня от управления на месте» ФИО2 №2 «Так точно» Далее ФИО2 №2 зачитывает права ФИО1 и предлагает подписать документы. При просмотре видеозаписи «PDTB7294», установлено, что дата и время отсутствуют, на видео присутствует ФИО1 и сотрудник полиции, на видео ФИО1 подписывает документы. При просмотре видеозаписи «WhatsApp Video 2024- 03-11 at 12.05.35», установлено, что дата и время отсутствуют, на видео присутствует ФИО1 и сотрудник полиции, на видео ФИО1 подписывает документы. При просмотре видеозаписи «WhatsApp Video 2024-03-11 at 12.04.10» установлено, что на видеозаписи присутствуют два человека, которые помещают автомобиль «

<

данные изъяты>» на эвакуатор (Том 1 л.д. 45-47);

- DVD диском, упакованным в бумажный конверт с видеозаписями от 01.03.2024, признанным и приобщенным к уголовному делу № 12401030040000226 в качестве вещественного доказательства постановлением от 18.03.2024 (Том 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21.03.2024, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Рукинова И.В. были осмотрены и прослушаны видеозаписи от 01.03.2024 на DVD диске (Том 1 л.д. 49-51);

-протоколом осмотра предметов от 18.03.2024, согласно которого был осмотрен: 1) автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 01.03.2024 по улице Мира станицы Новорождественской Тихорецкого района (Том 1 л.д. 59-61);

- постановлением от 18.03.2024 о признании и приобщении к уголовному делу № 12401030040000226 вещественных доказательств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находится на охраняемой штраф - стоянке по адресу: 

<

...>. 22.03.2024 по постановлению Тихорецкого районного суда Краснодарского края на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион наложен арест, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (Том 1 л.д.62);

- протоколом выемки от 20.03.2024, согласно которого у свидетеля ФИО3 было изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> (том 1 л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: 1) свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> (Том 1 л.д. 67-71);

- постановлением от 20.03.2024 о признании и приобщении к уголовному делу №12401030040000226 в качестве вещественных доказательств: свидетельства о регистрации транспортного средства № №, паспорта транспортного средства 

<

адрес> (Том 1 л.д. 72);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2024, согласно которого был осмотрен участок местности, прилегающий к дому 2 по улице Мира станицы Новорождественской Тихорецкого района,- где ФИО1 01.03.2024 в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (Том 1 л.д. 23-26);

- рапорт КУСП №3242 от 02.03.2024 г. поступивший от инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району младшего лейтенанта полиции ФИО2 №2 (Том 1 л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 226727 от 01.03.2024 г., составленный в 23 часов 15 минут (Том 1 л.д. 8);

- направлением на освидетельствование на состояние опьянения от 01 марта 2023 года, составленным в 23 часа 20 минут (Том 1 л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ММ 017375 от 01.03.2024, составленным в 23 часа 45 минут (Том 1 л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 109 от 02.03.2024 составленное в 00 часа 40 минут (Том 1 л.д. 11);

- протоколом о задержании транспортного средства 23 БЮ 696358 от 02.03.2023, составленным в 01 часа 17 минут (Том 1 л.д. 12)

- справкой ГИБДД, согласно которой 21.04.2023 ФИО1 сдал водительское удостоверение, срок течения специального права на управление транспортными средствами начат с 24.04.2023 - водительское удостоверение было сдано, и находится на хранении в Об ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 27.03.2023 (Том 1 л.д. 16).

Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Все вышеперечисленные доказательства, приведенные стороной обвинения в доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются судом относимыми и допустимыми.

Оценивая письменные доказательства в соответствии со статьёй 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора.

Не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке, содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств, в связи с чем, они берутся в основу обвинительного приговора. 

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Ходатайств о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств от подсудимого и его защитника не поступило. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми нет, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют критериям относимости допустимости, установленным статьями 73-75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, самооговора, не установлено.

Доказательства вины ФИО1 собраны с соблюдением требований статей 73, 74 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и сомнений в их достоверности не вызывают.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10.2, 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, в суде подсудимый давал ясные, последовательные пояснения относительно уголовного дела и адекватно оценивал окружающую обстановку, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому суд в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (том 1, л.д. 145, 147).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории небольшой тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 не женат, ранее судим, совершил настоящее преступление в условиях рецидива, посредственно характеризуется по месту жительства, на воинском учете в военном комиссариате Тихорецкого муниципального района Краснодарского края не состоит, согласно учетно-алфавитной книге призывников ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете призывников с 06.02.1998. Зачислен в запас 09.12.1999 по состоянию здоровья, на воинский учет не стал, военный билет не получал.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери.

На основании статьи 18 Уголовного кодекса РФ суд так же учитывает, что преступление совершенно подсудимым при рецидиве, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ суд признает отягчающим обстоятельством и учитывает его при назначении срока наказания.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО1 проживающего с сожительницей, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому в соответствии с положением части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменение тяжести совершенного преступления на менее тяжкую невозможно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, возможности считать назначенное наказание условным, либо предоставить отсрочку отбывания наказания, исходя из положений статей 73, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, и подсудимый вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, после отбытия наказания по предыдущему приговору, в условиях рецидива, в связи с чем, его исправление и перевоспитание, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, назначенного судом с учётом требований статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь по месту отбывания наказания.

Суд также учитывает часть 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем отбывание наказания ему надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, как то предусмотрено пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В период дознания ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании части 2 статьи 97 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным критерием конфискации является наличие транспортного средства исключительно в собственности обвиняемого.

Пунктом 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовал автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 №1 Согласно паспорта транспортного средства № автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 №1 на основании договора купли-продажи от 03.12.2023.

Транспортное средство осмотрено, признано вещественным доказательством по уголовному делу, находится на охраняемой штраф-стоянке по адресу: 

<

...>. 

Из показаний свидетеля обвинения ФИО2 №1 следует, что пользуется автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № преимущественно она, намерения передавать указанный автомобиль в собственность ФИО1 у неё не было. Кроме того, поскольку она имеет инвалидность второй группы, она использует данный автомобиль для поездок в различные медицинские учреждения города Краснодара для прохождения лечения.

Таким образом, ни на момент совершения преступления, ни когда бы то ни было, ФИО1 не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, и на указанный автомобиль не распространялся режим долевой и иной совместной собственности.

Положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации являются императивными и подлежат безусловному применению.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств отсутствует, поскольку ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для конфискации транспортного средства в доход государства не имеется.

В соответствии со статьей 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. 

При установленных обстоятельствах вещественные доказательства – автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на штраф-стоянке по адресу: 

<

адрес> А, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, надлежит обратить в пользование ФИО2 №1.

DVD диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 марта 2024 года на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион наложен арест.

Разрешая вопрос о судьбе наложенного ареста в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что судом не принимается решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданский иск по делу не заявлен, ввиду чего отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения, и, в соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости снятия ареста с имущества: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стажу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 26 июня 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2 №1 - с автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Вещественное доказательство:

- диск DVD с видеозаписью от 01.03.2024, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в течение всего срока хранения,

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся на штраф - стоянке по адресу: 

<

адрес> А, обратить в пользование ФИО2 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, хранящиеся в материалах дела – обратить в пользование ФИО2 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого районного суда: С.В. Юраш