Дело № 2-3887/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

при участии истца ФИО1, представителя МВД Российской Федерации ФИО3, действующей на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представляющей интересы ОМВД России по г. Новому Уренгою на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Департамента Финансов Администрации г. Новый Уренгой ФИО4, действующей на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ИДПС ОР ДПС по г. ФИО2 И.А. – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Новый Уренгой в лице ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Департамента финансов администрации г. Новый Уренгой, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по г. Новый Уренгой в лице ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Департамента финансов администрации г. Новый Уренгой о взыскании расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении на оплату юридических в сумме 60 000 рублей, взыскании расходов на проезд, связанный с явкой в суд ЯНАО в размере 25 400 рублей, расходов на проживание в 

<

адрес> в размере 21 000 рублей, расходов на проведение комплексного автотехнического видеотехнического исследования в размере 52 500 рублей, на изготовление заверенных копий автотехнического исследования в размере 2400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 426 рублей.

В обоснование иска указано, что в отношении ФИО1 был оформлен материал об административном правонарушении. Постановлением инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. ФИО2 И.А. [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено. Решением суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, истец незаконно была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ей причинён материальный ущерб. Для защиты интересов по указанному делу об административном правонарушении ФИО1 была вынуждена нести расходы: на юридические услуги, сбор доказательной базы (экспертное заключение), расходы на проезд в связи с явкой в суд ЯНАО и оплату стоимости проживания 

<

адрес>. 

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против взыскания убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Новый Уренгой, МВД Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств незаконности действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями инспектора по составлению протокола по делу об административном правонарушении и причинёнными истцу убытками. Решение суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Требования истца о взыскании убытков с учётом объёма оказанных юридических услуг, сложности и характера спора, являются завышенными. 

Представитель ответчика Департамента финансов Администрации города Новый Уренгой ФИО5, действующая на основании доверенности, просила признать Департамент финансов Администрации города Новый Уренгой ненадлежащим ответчиком. В обоснование указала, что дорожно-патрульная служба отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД по г. Новый Уренгой подчиняется соответствующему управлению МВД России по ЯНАО и входит в структуру федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения - Министерства внутренних дел Российской Федерации. Организация исполнения федерального бюджета, согласно нормам актов бюджетного законодательства РФ, осуществляется Министерством финансов РФ - федеральным органом исполнительной власти. Департамент финансов Администрации города Новый Уренгой не входит в структуру Министерства финансов РФ, неподведомственен и неподотчетен ему, а также не наделен полномочиями отвечать по обязательствам министерства или представлять его интересы.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по ЯНАО Министерства финансов РФ ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя Управления федерального казначейства по ЯНАО. В возражении на исковое заявление просил в иске ФИО1 отказать, полагая, что исковые требования завышены. Кроме того указал, что Министерство финансов РФ не выступает главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ОМВД России по г. Новый Уренгой и МВД РФ и просил исключить Министерство финансов РФ из числа ответчиков. 

Третье лицо ИДПС ОР ДПС по г. ФИО2 И.А. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ИДПС ОР ДПС по г. ФИО2 И.А. – адвокат ФИО7 полагал иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению. В обоснование указал, что суду не представлено доказательств незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Требования истца о взыскании убытков с учётом объёма оказанных юридических услуг, сложности и характера спора, являются завышенными. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. ФИО2 И.А. [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на парковке ТРЦ «Солнечный», расположенного по 

<

адрес> г. Новый Уренгой, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н [суммы изъяты], в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, двигаясь по парковке, не уступила дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» г/н [суммы изъяты], который приближался справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением установлен факт нарушения ФИО1 п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. ФИО2 И.А. [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец незаконно была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования).

Анализ указанных выше норм Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что в данном случае убытки возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 и ч. 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что при возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если данная обязанность в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не возложена по специальному поручению на государственные органы, органы местного самоуправления, а также на юридических лиц и граждан.

Пунктом 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств должен быть указан в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования. Суд признает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 63 п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации, определено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании данных положений закона Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а потому в силу положений ст. 125 ГК РФ является надлежащим ответчиком по данному иску.

Согласно п.п. 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причинённого в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы ст.ст. 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции РФ.

Прекращая производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья указал на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения в целом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО8

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов, в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО8 Стоимость услуг по соглашению составила 60 000 рублей. Адвокат взяла на себя обязанность по предоставлению услуг по консультированию, составлению жалоб, ходатайств, заявлений по административному делу в отношении ФИО1 на всех стадиях административного производства, включая судебное обжалование во всех инстанциях.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей. 

Положениями ст. 1069 ГК РФ установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № N 43-В10-2).

Анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в данном случае требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг являются законными и обоснованными, а потому подлежат возмещению с главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении неё сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных ФИО1 для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 60 000 рублей.

При этом суд учитывает, что данные расходы понесены ФИО1 для защиты своего права в рамках производства по делу об административном правонарушении. В силу приведённых выше положений закона оснований для уменьшения суммы, подлежащей возмещению, суд не усматривает. Фактов злоупотребления правом со стороны ФИО1 судом не установлено.

В обоснование требований о взыскании расходов на проезд в 

<

адрес> и проживание истцом представлены следующие письменные документы: квитанция электронного билета, посадочный талон на пассажира ФИО1 по маршруту Новый Уренгой-Салехард, дата авиаперелета ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 12 700 рублей; квитанция электронного билета, посадочный талон на пассажира ФИО1 по маршруту Салехард - Новый Уренгой, дата авиаперелета ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 12 700 рублей, копию договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 арендовала для проживания 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за данные услуги 21 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает требования о компенсации расходов на проезд и проживание удовлетворить частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимала участие в рассмотрении судом ЯНАО жалобы ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 И.А. на решение судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на перелёт ФИО1 к месту рассмотрения судом ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ жалобы на решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 25 400 рублей суд признаёт необходимыми для восстановления её нарушенного права.

В то же время, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовала в рассмотрении судом ЯНАО её апелляционной жалобы на решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, о признании изменений условий труда и изменения рабочего места неправомерными.

Как следует из справки АО "Новоуренгойский объединённый авиаотряд" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялся рейс авиакомпании "Ямал" по маршруту г. Новый Уренгой-Салехард. 

Из совокупности представленных документов следует, что проживание ФИО1 в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не было обусловлено необходимостью участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО1 не имела возможности приобрести билеты на рейс ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимыми для восстановления своего нарушенного права в связи с производством по делу об административном правонарушении расходы истца на проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (21 000 руб. : 7 дней х 2 дня). Доказательств необходимости проживания в 

<

адрес> в связи с производством по делу об административном правонарушении в период с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате за проезд и проживание в общей сумме 31 400 рублей (25400 + 6 000).

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 составляет 91 400 рублей (60 000 + 31 400).

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг АНО «Судебный эксперт» в размере 52 500 рублей по проведению комплексного автотехнического, видеотехнического исследования, а также по оплате за изготовление заверенных копий автотехнического исследования в количестве двух экземпляров на сумму 2 400 рублей, суд приходит к следующему. 

Факт несения данных расходов подтверждается договором о проведении исследования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 500 рублей, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 рублей.

Между тем, как следует из содержания решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве доказательства, обосновывающего отсутствие состава административного правонарушения, данное комплексное автотехническое, видеотехническое исследование, не приведено и не использовано. 

Таким образом, расходы по оплате услуг АНО «Судебный эксперт» в размере 52 500 рублей по проведению комплексного автотехнического, видеотехнического исследования, а также по оплате за изготовление заверенных копий автотехнического исследования в количестве двух экземпляров на сумму 2 400 рублей, суд не может признать необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Основания для компенсации истцу указанных расходов отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 507 рублей 77 копеек (56,66 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 91 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей 77 копеек, а всего 93 907 рублей 77 копеек.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян