Дело № 2-1428/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года 

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Гашиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Акционерного общества « Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что .... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 050 000 рублей на срок 300 месяцев под 11,25 процента годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры. Залоговые отношения сторон оформлены закладной. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, размером ежемесячного платежа 10487 рублей 89 копеек. Однако, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Начиная с августа 2018 года, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов не вносятся. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в установленный срок ответчиком также не исполнено. По состоянию на 13.02.2019 задолженность ответчика по основному долгу составила 1 044 734 рубля 90 копеек, по процентам – 55 811 рублей 54 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 6 629 рублей 66 копеек, пени по просроченному основному долгу 52 577 рублей 83 копейки. Просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по договору в сумме 1 159 753 рубля 93 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: город Омск, проспект адрес, дом адрес квартира адрес, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 904 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично. Задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам не оспаривает, с расчетом задолженности истца согласна. Просила уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и применить оценку залогового имущества в размере 1 161 000 рублей, установленную в рамках проведения судебной экспертизы. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

.... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 050 000 рублей под 11,25 годовых на срок 300 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: город Омск, проспект адрес, дом адрес квартира адрес

Факт предоставления кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, исполнение обязательства обеспечено залогом квартиры.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик является собственником указанной квартиры.

Права истца как залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование от 18.10.2018 о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако ответчиком данное требование не исполнено.

Задолженность заемщика по состоянию на адрес, согласно расчету истца, по основному долгу составила 1 044 734 рубля 90 копеек, по процентам – 55 811 рублей 54 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 6 629 рублей 66 копеек, пени по просроченному основному долгу 52 577 рублей 83 копейки. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами.

Исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Между тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены. 

Требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиком также не исполнено. 

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом. 

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на адрес., согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет 1 044 734 рубля 90 копеек, по процентам – 55 811 рублей 54 копейки. 

Расчет проверен судом и признан правильным. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при составлении расчета истцом не допущено. 

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представила.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 1 044 734 рубля 90 копеек, по процентам – 55 811 рублей 54 копейки. 

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении кредитного договора (п. 1.13.4, 2.9.2, 2.9.3) стороны предусмотрели, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,06 процента от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование истца также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов составляет 6 629 рублей 66 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 52 577 рублей 83 копейки.

Расчет истца в указанной части также проверен судом и признан правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе высокую ставку неустойки, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения денежного обязательства, соотношение суммы основанного долга и начисленной неустойки, установленную договором плату за пользование кредитом, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

С учетом этого, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока уплаты основного долга в размере 25 000 рублей, за нарушение срока уплаты процентов – 3 000 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли с момента заключения кредитного договора, содержащего условия об ипотеке, к правовому регулированию вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит применению гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст. 1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения – заключения договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исходя из изложенных правовых норм, обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также то, что платежи по договору не производятся, суд приходит к выводу, что, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, по делу судом не установлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Сторонами кредитного договора, вопрос о первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке, не согласован.

Сведений о достигнутом между сторонами соглашении о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами суду не представлено.

Согласно пункту 4 Закладной денежная оценка предмета ипотеки была установлена по состоянию на 11.04.2017 в размере 1 240 000 рублей.

Истец просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из его рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» по состоянию на 25.10.2018 в сумме 1 130 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Абсолют-Эксперт», в соответствии с которым стоимость спорного жилого помещения составляет 1 161 000 рублей. 

Учитывая, что залоговая стоимость квартиры в настоящее время отличается от рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной цены этого имущества, установленной в отчете ООО « Абсолют - Эксперт» в размере 1 161 000 рублей.

Установление начальной продажной цены квартиры исходя из ее рыночной стоимости соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов рыночной стоимости квартиры – 928 800 рублей.

Суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 998 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от .... в сумме 1 128 546 рублей 44 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 1 044 734 рубля 90 копеек, просроченные проценты в сумме 55811 рублей 54 копейки, пени за просрочку выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 25 000 рублей, пени за просрочку выплаты процентов по кредиту в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19998 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 2700 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: город Омск, проспект адрес дом адрес квартира адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 928 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.06.2019.

Судья Н.А. Ерофеева