Дело №1-174/2024

УИД 59RS0018-01-2024-002135-26

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Добрянка 14 ноября 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянка Пермского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Бахаревой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима, 

-ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года семь месяцев в исправительной колонии строгого режима, 

-ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года десять месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок один год шесть месяцев девять дней, на основании постановления Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок один год шесть месяцев девять дней, 

-ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок два года три месяца в исправительной колонии строгого режима, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении цокольного этажа магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, подошел к торговой стойке, где лежал сотовый телефон марки «Redmi Note 10C», принадлежащий Потерпевший №1, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил вышеуказанный сотовый телефон марки «Redmi Note 10C», стоимостью 6000 рублей, находящийся в чехле-бампер, стоимостью 500 рублей, с установленными в телефоне сим-картами оператора сотовой связи «Т 2» и «МТС», не представляющими материальной ценности. После чего ФИО2, удерживая похищенный телефон при себе, осознавая, что Потерпевший №1 понятен и очевиден характер его преступных действий, не реагируя на законные требования потерпевшего вернуть ему сотовый телефон, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. он находился дома у своей девушки Свидетель №2, распивал спиртное. Далее он в магазин «Магнит», где в цокольном этаже работает Потерпевший №1, который занимается ремонтом телефонов, зарядных устройств, чтобы продать ему различные провода. Когда Потерпевший №1 ушел за деньгами, он увидел, что у него на стойке лежит телефон, который он решил похитить. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отошел, он взял со стойки его сотовый телефон и сразу направился к выходу. Возможно ему Потерпевший №1, что – то кричал вслед, но он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит. Допускает, что Потерпевший №1 мог видеть, как он взял телефон, его показаниям он доверяет. В содеянном раскаивается. Похищенный телефон выдал добровольно, чехол, скорее всего, выкинул. Признает, что преступление совершил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он пришел на работу - цокольный этаж по 

<

адрес>, занимается ремонтом бытовой техники - компьютеры, телефоны. Вскоре к нему в отдел пришел ранее ему знакомый человек по имени Виктор. Он знает Виктора около 2 месяцев, он приносил какие-то зарядки или кабеля для продажи. В этот раз он тоже принес на продажу зарядку. Через некоторое время Виктор попросил у него телефон позвонить, после совершенного звонка телефон вернул. Через несколько минут Виктор вновь попросил телефон позвонить. Он дал ему телефон и тот вместе с его телефоном начал подниматься по лестнице. ФИО3 он догнал уже на улице, забрал свой телефон и вернулся обратно в свой отдел. Виктор пришел за ним и снова начал говорить, что ему нужно позвонить. Он свой телефон положил на стойку и находился рядом. Брать телефон Виктору не разрешал. Б-вым зрением он увидел, как Виктор протянул руку к стойке, а затем резко побежал по лестнице. Повернув голову, он увидел, что телефона на стойке нет. Он сразу же побежал за Виктором, кричал ему, требовал вернуть телефон. Виктор повернул голову в его сторону и побежал дальше, не обращая на него внимание. Сотовый телефон «Redmi Note 10C» он покупал около 3 лет назад за 14-15 тысяч рублей, оценивает его в 6000 рублей, чехол оценивает в 500 рублей. В телефоне были установлены 2 сим-карты, которые для него ценности не представляют (л.д. 98-99). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает старшим оперативным сотрудником ОУР Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут во время его суточного дежурства в дежурную часть Отдела поступило сообщение от гражданина Потерпевший №1 о том, что неустановленный мужчина похитил с торговой стойки из отдела, расположенного на цокольном этаже в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему сотовый телефон. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в совершении данного преступления был изобличен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был задержан и в этот же день добровольно вернул телефон сотрудникам полиции (л.д.126-128). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО2, который иногда приходил к ней в гости, ночевал у нее. Характеризует его как слабого человека, ведомого. Виктор злоупотребляет алкоголем, иногда ведет себя агрессивно (л.д.23-24). 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает с сыном ФИО2. В течение всего лета Виктор постоянно проживал у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, нигде не работал, злоупотреблял алкогольными напитками (л.д. 25-26).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, собранными по делу, оцененными судом, в частности: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени Виктор, похитившего у него сотовый телефон марки «Редми» (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.20 часов до 15.40 часов осмотрен отдел «Ремонт сотовых телефонов и ноутбуков», находящийся в помещении цокольного этажа магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), постановлением о выемке и протоколом выемки сотового телефона марки «Redmi Note 10C» в корпусе серо-зеленого цвета, imei 1: № imei 2: № без чехла, с установленными в телефоне сим-картами оператора сотовой связи «Т 2» и «МТС» (л.д. 134-138), которые осмотрены (л.д.139-142), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 143), возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 144), протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как в помещении цокольного этажа магазина мужчина, худощавого телосложения, одетый в темную удлиненную куртку, темные спортивные штаны, на голове темная бейсболка, продолжительное время стоит возле одного из отделов, а после быстрым шагом покидает помещение магазина (л.д. 129-133).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенном преступлении объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств. К такому выводу суд пришел как исходя из признательных показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт хищения имущества у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных потерпевшим, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, прямо указывающего на ФИО2 как на лицо, совершившее хищение у него сотового телефона, именно открытым способом, показаний свидетеля Свидетель №1, изъявшего у ФИО2 похищенное имущество, а также исходя из письменных доказательств, в частности протокола выемки у ФИО2 сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, записи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано как ФИО2 стоит возле одного из отделов, после быстрым шагом покидает помещение магазина. Данные доказательства в совокупности отображают единую картину, совершенного подсудимым преступления, при этом у суда не возникает сомнений относительно достоверности имеющихся доказательств, их относимости и допустимости.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных в ходе следствия лиц, у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора подсудимого у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе потерпевшего, отсутствовали. Неустранимые противоречия в исследованных доказательствах, которые суд берет в основу обвинительного приговора, не установлены. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, судом не усматривается.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении цокольного этажа магазина «Магнит», увидев лежащий на стойке сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, решил похитить его. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к торговой стойке, где лежал сотовый телефон потерпевшего, и, осознавая, что последний находится за стойкой вблизи указанного сотового телефона и ему очевиден и понятен характер его преступных действий, взял сотовый телефон, находящийся в чехле – бампер, и, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть его имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что причастность ФИО2 установлена, и его вина объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств, которые собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, и судом признаются достаточными для признания его виновным в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 установлена и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ. 

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, состоит на учете у врача нарколога, у психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признательные объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, оценивая их как явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством ФИО2 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством ФИО2, суд также признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств преступления, а также показаний самого подсудимого в судебном заседании, пояснившего, что именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на совершение преступления. 

При определении вида наказания, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, его обстоятельства, личность ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, полагая, что иное наказание не будет способствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины подсудимого ФИО2, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ или ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его направленности, личности подсудимого, суд не усматривает. 

Кроме того, поскольку ФИО2 данное преступление совершил до приговора Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть ФИО2 в лишение свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: телефон – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья А.Ю. Тарабасова