Судья Яровой А.В. Дело №22-5921/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Макаровой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Харченко Я.С., 

адвоката Юдаева С.Г.,

подсудимой Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Авакимяна А.З. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2020 года, которым 

Б., 

<

...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., мнение прокурора Харченко Я.С., поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда, подсудимой Б. и адвоката Юдаева С.Г., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство адвоката Тычинина О.Г., действующего в защиту интересов подсудимой Б., об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Авакимян А.З. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование требований государственный обвинитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что ранее находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении Б. неоднократно уклонялась от явки к следователю для производства следственных действий. Судом также оставлены без внимания данные, содержащиеся в справке-меморандуме оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по Краснодарскому краю М., а также письме заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю Ш., о наличии сведений о планах Б. оказать влияние на свидетелей по делу в целях изменения показаний, а также о возможности последней покинуть территорию РФ во избежание уголовного преследования. Кроме того, Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, совершенное ею с использованием своего служебного положения, при этом, Б., в настоящее время продолжает занимать руководящую должность в 

<

...>, что дает основания полагать, что не находясь в условиях изоляции, она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иметь возможность оказывать давление на свидетелей и иным образом препятствовать рассмотрению дела. На основании изложенного государственный обвинитель просит постановление от 04 сентября 2020 года отменить, изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что в Славянский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

В ходе предварительного слушания по делу государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимой Б. меры пресечения в виде содержания под стражей на три месяца, в связи с тем, что срок содержания под стражей последней истекает 06.09.2020 года. 

Защитник Б. – адвокат Тычинин О.Г. и подсудимая Б. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства государственного обвинителя, просили избрать в отношении подсудимой Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, отказано. Подсудимой Б. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, при разрешении ходатайства судом первой инстанции было установлено, что подсудимая Б. от следствия и суда не скрывалась, какого-либо давления либо воздействия через кого-либо на свидетелей и других участников по делу не оказывала, является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет постоянную регистрацию и место жительства, не имеет иностранного гражданства, положительно характеризуется, замужем, имеет на иждивении двоих детей, постоянное место работы, то есть имеет устойчивые социальные связи, принимала участие в следственных действиях и не являлась по вывозу следователя только при наличии уважительных причин. Каких-либо сведений либо объективных данных о том, что Б. намеревается скрыться от суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется. 

Судом первой инстанции также учтено, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. При рассмотрении ходатайства суду необходимо проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность подозреваемого /обвиняемого/, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства государственного обвинителя в части рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме.

Принимая решение об отказе удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, суд учел то, что, с момента вменяемого подсудимой Б. деяния, а также с момента возбуждения уголовного дела, за время проведения предварительного следствия, каких-либо действий скрыться от органов предварительного расследования, Б. не предпринималось, равно как и не предпринималось последней попыток каким – либо образом помешать установлению истины по делу, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства. 

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995года /в ред. от 29.06.2015года/, обосновывающих доводы представления о том, что, находясь на свободе, или при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, Б. сможет воспрепятствовать рассмотрению дела, в настоящее время не представлено и документально материалами дела не подтверждено.

По мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам апелляционного представления, избранная мера пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в полной мере обеспечит объективное разбирательство уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и изменении Б. меры пресечения в виде содержание под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. не имеется. 

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение судом принято с учетом требований ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Авакимяна А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Макарова