Дело № 2-2901/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 23 декабря 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Дробот Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

И.П. ФИО1 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 81 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 638 рублей 40 копеек и почтовые расходы в размере 79 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 22.02.2016 года МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 заключили договор потребительского микрозайма №. По условиям договора займа Общество обязалось предоставить ответчику микрозаем в сумме 4 000 рублей, а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты в размере 732% годовых (2% в день), окончательный срок возврата микрозайма - 24.03.2016 года. Микрозаем в сумме 4 000 рублей был выдан ответчику в кассе Общества.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащие выплате на момент возврата микрозайма 24.03.2016 года, составили 6 480 рублей, где 4000 рублей - сумма микрозайма, 2 480 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом. Однако 24.03.2016 года обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им не была исполнена. В дальнейшем, в нарушение условий договора займа и положений законодательства, ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

01.10.2014 года между Обществом и ИП ФИО1 был заключен договор № 1 уступки прав требования по договору займа. Дополнительным соглашением № 509 от 25.03.2016 года права требования к ответчику на получение денежных средств по договору займа переданы истцу. Руководствуясь ст. 122 ГПК РФ ИП ФИО1 было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 14.08.2019 года мировым судьей с/у № 197 Северского района Краснодарского края было вынесено определение об отмене судебного приказа и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации. В суд возвращены судебные извещения, направленные в адрес ответчика, с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Таким образом, судом были приняты все меры к надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 22.02.2016 года между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 4 000 рублей под 732 % годовых, срок возврата займа установлен 24.03.2016 года в размере 6 480 рублей (сумма займа и проценты).

ФИО2 своей подписью в договоре подтвердил ознакомление и согласие с условиями займа, в том числе процентной ставкой МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг».

Судом установлено, что МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, выдало заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.02.2016 года (л.д. 13).

Пунктом 6 договора микрозайма и графиком платежей установлено, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование им производится заемщиком единовременно 19.10.2016 года в размере 6 480 рублей.

В нарушение вышеуказанных условий договора займа, ФИО2 обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки прав требования № 1 от 01.10.2014 года, а также дополнительным соглашением № 509 от 25.03.2016 года к договору уступки прав требования, заключенных между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1, право требования по договору займа № от 22.02.2016 года в отношении ФИО2, в полном объеме уступлено ИП ФИО1 (л.д. 15-20).

Таким образом, истцом по настоящему делу выступает ИП ФИО1

Так, согласно расчету истца по состоянию на 15.10.2018 года задолженность ответчика по договору займа составляет 81 280 рублей, которая состоит из основной суммы займа в размере 4 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 22.02.2016 года по 24.03.2016 года в размере 2 480 рублей, процентов за период с 25.03.2016 года по 15.10.2018 года в размере 74 800 рублей.

Однако с представленным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ограничения по процентам за пользование микрозаймом введены пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которого на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Банка России от 29.04.2014 К 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

С учетом вышеуказанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ при снижении процентов за пользование микрозаймом следует руководствоваться ст. 10 Гражданского кодекса РФ и производить расчет процентов за период действия договора исходя из ставки процентов, указанной в договоре, за последующий период - исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в данный период.

Таким образом, за период, указанный в договоре с 22.02.2016 года по 24.03.2016 года, проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из ставки, указанной в договоре займа – 732 % годовых. Исходя из размера основного долга – 4 000 рублей, размер процентов за указанный период будет оставлять 2 480 рублей.

Вместе с тем, за период с 25.03.2016 года по 15.10.2018 года проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов). Размер ставки определяется на дату заключения договора исходя из срока, за который взыскиваются проценты. В данном случае при взыскании процентов за период свыше года подлежит применению ставка 77,126 % годовых (среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), в соответствии с информацией, опубликованной на сайте Банка Росси, исходя из даты заключения договора – февраль 2016 года и периода за который взыскиваются проценты – 935 дней (свыше одного года).

С учетом приведенных выше норм, размер задолженности ответчика ФИО2 по договору займа составляет: основной долг – 4 000 рублей, проценты за период с 22.02.2016 года по 24.03.2016 года – 2 480 рублей, проценты за период с 25.03.2016 года по 15.10.2018 года – 7 902 рубля 77 копеек, а всего 14 382 рубля 77 копеек, из расчета 935 дней просрочки и среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 77,126 % годовых (4 000 рублей х 77,126 % годовых х 935 дней / 365).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 638 рублей 40 копеек и расходов по отправке копии искового заявления ответчику в размере 79 рублей, которые подтверждаются соответствующими документами (л.д. 1-2, 7-8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от 22.02.2016 года в размере 14 382 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 638 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей, а всего 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди