УИД 63RS0025-01-2025-002556-54

№ 2-3405/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3405/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 06.01.2024; взыскании стоимости некачественного товара в сумме 89990 рублей; обязании принять телефон Apple iPhone 14 Plus 128 midnight, imei: № ***, обеспечив его возврат за счет ответчика в течение 30 дней после получения истцом денежных средств; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 899,90 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2025 по 07.05.2025 за 18 дней в сумме 887,57 рублей, с последующим доначислением процентов по день вынесения решения суда и с последующим доначислением по день фактического исполнения обязательств; взыскани неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 20.06.2025 по 07.07.2025 за 18 дней по 899,90 рублей в день в размере 16198,20 рублей, с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (899,90 рублей) за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 150000 рублей; затрат на проведение и составление акта технической проверки в размере 8000 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.01.2024 в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес> был приобретен смартфон Apple iPhone 14 Plus 128Gb midnight imei: № *** стоимостью 89990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Потребителем данного товара является истец. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев, но в пределах 2-х лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, реализуя право предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, он обратился в ООО «ЮрКомпани», ему была оказана юридическая помощь по составлению претензии. Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом не мог использовать товар по его прямому назначению, в связи с чем, считал, что в товаре присутствует существенный производственный недостаток. Руководствуясь п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель направил Продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещении разницы в цене товара, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии. Данная претензия вручена сотруднику магазина АО «РТК» 06.05.2025, что подтверждается подписью ответственного работника магазина. Затем была подана повторная претензия с уточнением imei, поскольку в первоначальной претензии была допущена опечатка. Повторная претензия с уточнением была так же вручена сотруднику магазина АО «РТК» 09.06.2025, что подтверждается подписью ответственного работника магазина. 17.06.2025 в его адрес поступил ответ на претензию согласно которому ответчик просил передать товар для проведения проверки качества товара путем обращения в магазин Продавца по адресу: 

<

...>. О дате, времени и месте проведения проверки будет сообщено дополнительно. При этом ответчик гарантировал проведение проверки качества с участием истца. 17.06.2025 он обратился в магазин АО “РТК” для того, чтобы сдать смартфон на проверку качества. Однако, сотрудники магазина АО “РТК” отказали в проведении проверки качества в присутствии представителя истца, сославшись на невозможность проведения проверки качества по причине отсутствия технической возможности и отсутствия специалиста, полностью игнорируя положения п. 5 ст. 19 Закона “О Защите прав потребителей”, что подтверждается видеосъемкой попытки проведения проверки качества товара. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с уклонением ответчика от организации и проведения проверки качества, он, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результату проведенной технической проверки № 8.25.1.277.712 от 26.06.2025 причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания продуктов Apple и закрытия Авторизованных сервисных центров (АСЦ) компанией Apple на территории РФ. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым. За проведение и составление акта технической проверки он оплатил 8000 рублей. Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, а требования потребителя не удовлетворены необоснованно. Исходя из вышеизложенного, он действовал добросовестно, стремясь урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако именно Ответчик действовал недобросовестно, нарушая его права.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.07.2017, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которых стороной истца товар не был сдан в магазин, равно как и не был направлен в юридический адрес. Сторона истца в силу Закона обязана вернуть товар с недостатком продавцу. При этом, предполагается добросовестное поведение сторон. Сторона истца не передала продавцу спорный товар, тем самым лишив ответчика возможности провести проверку качества и урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчик признает требования в части расторжения договора купли - продажи и возврате денежных средств за товар в размере 89990 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Материалами гражданского дела подтверждается тот факт, что истцом банковские реквизиты не были предоставлены Ответчику и не сообщено о иных возможных и удобных для истца способах исполнения обязательства продавцом, в связи с чем исполнить решение суда не представлялось возможным. С учетом указанного выше, можно сделать вывод о злоупотреблении стороной истца в части выбора способа защиты нарушенного права. Требование истца об обязании ответчика принять товар, обеспечив его возврат за свой счет считает необоснованным и противоречащим нормам Закона «О защите прав потребителей». Требование о взыскании заявленных истцом всех видов неустоек и штрафа также считает необоснованным. Истец в обоснование требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара ссылается на предъявленное им 09.06.2025 требования о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств за Товар. Однако, указанное обращение поступило ответчику по истечении гарантийного срока. Неустойка может быть рассчитана лишь с момента предъявления продавцу потребителем документа, подтверждающего в товаре производственного недостатка, поскольку обращение к продавцу последовало после истечения гарантийного срока и в силу ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» именно потребитель обязан доказать правомерность заявленных требований. Товар не был передан продавцу для проведения проверки качества. В связи с чем, ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 1% за нарушение решения в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% со дня следующего за 30 днем после получения денежных средств считает необоснованным. Ответчик неоднократно обращался к истцу и его представителю с просьбой о предоставлении банковских реквизитов для удовлетворения заявленного требования или же указания иного доступного для истца способа исполнения ответчиком обязательств. Все обращения ответчика были проигнорированы со стороны истца. Просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2025 по 07.07.2025 за 18 дн. в размере 887,57 руб. Ответчик также считает необоснованным. Исходя из общих принципов главы 25 ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, если таковое не предусмотрено договором или законом, неправомерно. Требование истца о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей так же являются не обоснованными и не законными. Страдания истца по поводу необходимости обращения в суд не могут служить основанием для удовлетворения такого требования в размере 15000 руб. Требование о взыскании досудебной технической проверки в размере 8000 руб. также являются необоснованными, поскольку исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, ответчик в случае обращения потребителя к нему сразу после обнаружения недостатков, как того требуют положения Закона РФ «О защите прав потребителей», готов был произвести проверку качества товара на безвозмездной основе, несмотря на истечение гарантийного срока, впоследствии, что подтверждается ответом на претензию. Соответственно, понесенные истцом расходы на оплату досудебной технической проверки товара являлись не обязательными. На основании вышеизложенного, просит отказать Истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического удовлетворения требования, разъяснив Истцу, что он вправе обратиться в суд с иском о взыскании неустойки в случае, если АО «РТК» не исполнит решение суда по указанному в резолютивной части судебного акта способу». Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, просит суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату стоимости досудебной проверки товара в неавторизованной организации.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Смартфон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 06.01.2024 в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был приобретен смартфон Apple iPhone 14 Plus 128Gb midnight imei: № *** стоимостью 89990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10). Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом установлено, что ФИО1 06.05.2025 вручил сотруднику магазина АО «РТК» письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате стоимости некачественного товара, возмещении разницы в цене товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, также в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просил провести ее в его присутствии (л.д.11).

23.05.2025 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которого в данную дату указанный товар не продавался (л.д.12).

09.06.2025 ФИО1 вручил сотруднику магазина АО «РТК» письменную претензию с уточнением imei смартфона, с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате стоимости некачественного товара, возмещении разницы в цене товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, также в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просил провести ее в его присутствии (л.д.14).

17.06.2025 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которого ответчик просил передать товар для проведения проверки качества товара путем обращения в магазин продавца и заполнения заявления на проведение проверки качества, о дате, времени и месте проведения проверки он будет уведомлен дополнительно (л.д.15). 

17.06.2025 представитель истца обратился в магазин АО «РТК», чтобы сдать смартфон на проверку качества, настаивал на своем участии и просил сообщить время и дату, место проведения таковой. Однако, проверка качества товара в присутствии представителя истца не была организована, в связи с чем, представитель истца отказался сдавать некачественный товар, в претензии обязался в согласованный день передать товар для проведения мероприятий по установлению недостатка товара (л.д.31).

С целью установления дефекта в устройстве, ФИО1 обратился в ООО «Сервис Групп». По результатам проведенной товароведческой экспертизы №8.25.1.277.712 от 26.06.2025 на момент проведения проверки был выявлен дефект – аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Функция «Find my iPhone» отключена. Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания продуктов Apple и закрытия Авторизованных сервисных центров (АСЦ) компанией Apple на территории РФ. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым (л.д.18-28).

За составление экспертного заключения ООО «Сервис Групп» №8.25.1.277.712 от 26.06.2025 истцом ФИО1 оплачено 8000 рублей (л.д.17).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 04.09.2025 по ходатайству представителя ответчика АО «РТК» была назначена судебная экспертиза в ООО «Консалтинговая группа «Платинум», согласно заключения №63/248/40-25 от 15.10.2025 было установлено, что в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 14 Plus 128Gb, цвет Midnight, IMEI: № ***, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона, что подтверждается выполненными в ходе проведения исследования смартфона измерениями значений электрического сопротивления и напряжения с использованием поверенного мультиметра «Fluke 107», а также зафиксированными с использованием диагностического оборудования (лабораторный блок питания «Mastech HY30005») значениями потребления электрического тока системной платой смартфона в выключенном состоянии и при попытке включения. Т.к. электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона, являются ее неотъемлемой частью, и демонтаж электронных компонентов с печатной платы не предусмотрен компанией-производителем Apple в условиях авторизованного сервисного центра - неисправной комплектующей деталью смартфона, требующей замены, в данном случае является системная плата смартфона. В ходе проведения осмотра смартфона Apple iPhone 14 Plus 128Gb, цвет Midnight, № ***, не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). В ходе проведения осмотра смартфона Apple iPhone 14 Plus 128Gb, цвет Midnight, IMEI: № ***, не выявлено следов нарушения условий его эксплуатации. Следов внешнего эксплуатационного воздействия на элементы системной платы, способного нарушить ее работу или привести к выходу из строя, не обнаружено. При детальном внешнем и внутреннем осмотре установлено, что все детали, модули в смартфоне Apple iPhone 14 Plus 128Gb, цвет Midnight, IMEI: № ***, являются оригинальными комплектующими компании-производителя Apple Inc., следов компонентного ремонта (незаводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Из материалов гражданского дела № 2-3405/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей установлено, что 26.06.2025 года по инициативе истца в экспертном учреждении ООО «Сервис-Групп» г. Сызрань производилась техническая проверка смартфона Apple iPhone 14 Plus 128Gb, цвет Midnight, IMEI: № *** (акт технической проверки № 8.25.1.277.712 от 26.06.2025 года), в ходе проведения которой, смартфон подвергался разборке. Изучив предоставленные материалы гражданского дела № 2-3405/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей и исследовав спорный смартфон, эксперт приходит к выводу, что причинно-следственная связь между разборкой смартфона и обнаруженным дефектом «не включается» отсутствует. Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) в смартфоне Apple iPhone 14 Plus 128Gb, цвет Midnight, IMEI: № ***, необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. При проведенной экспертом интерпретации кода модели MQ4X3ZD/A предоставленного на исследование смартфона установлено, что смартфон Apple iPhone 14 Plus 128Gb, цвет Midnight, IMEI: № ***, произведен для продажи и обслуживания на территории других стран (в данном случае, для стран Евросоюза), ввезен на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта. Т.к. смартфоны компании- производителя Apple модельного ряда iPhone 14/14 Plus /14 Pro /14 Pro Max официально не поставлялись компанией Apple на территорию Российской Федерации, у авторизованных сервисных центров Apple, ранее располагавшихся на территории РФ, отсутствовала техническая возможность по устранению недостатков в смартфонах Apple данного модельного ряда в связи с непоставкой оригинальных запасных частей для смартфонов Apple модельного ряда iPhone 14 / 14 Plus / 14 Pro / 14 Pro Max. Также необходимо отметить, что в сложившейся, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, геополитической обстановке в мире, в условиях санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации, проведение квалифицированного платного ремонта смартфонов Apple iPhone невозможно в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект (недостаток) в смартфоне Apple iPhone 14 Plus 128Gb, цвет Midnight, IMEI: № ***, на территории Российской Федерации на момент проведения судебнойтовароведческой экспертизы не представляется возможным. Эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не включается» в смартфоне Apple iPhone 14 Plus 128Gb, цвет Midnight, IMEI: № ***/, является неустранимым (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно) (л.д.60-99).

Заключение судебной экспертизы оценено судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт ООО «Консалтинговая группа «Платинум» предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Консалтинговая группа «Платинум» №63/248/40-25 от 15.10.2025, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проводилась с осмотром объекта и по материалам дела, которых было достаточно для полного и объективного исследования, экспертом даны пояснения относительно своих выводов, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, учитывая несоответствие товара условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд приходит к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом смартфоне дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов экспертного заключения №63/248/40-25 от 15.10.2025, принимая во внимание, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток является существенным по признаку, установленному подпунктом «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 89990 рублей.

В целях исполнения решения суда в разумные сроки, суд считает также возможным обязать ответчика принять у истца, а истца передать ответчику спорный товар в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Требования истца об обязании ответчика принять товар за счет собственных средств не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно п. 7 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу абз. 2 п. 12 ст. 1 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар. 

Истец просит об установлении астрента в размере 899,90 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня от даты отказа в принятии ответчиком товара. 

В своих возражениях ответчик также заявил требования об обязании истца произвести возврат товара в течение 10 дней с момента вынесения решения суда, а также заявил требование о взыскании с истца судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1% от цены товара, за каждый день, начиная с момента просрочки обязанности по возврату товара ответчику. 

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд приходит к выводу, что судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара необоснована, завышена, в связи с чем, на случай неисполнения решения суда суд полагает необходимым взыскать с истца и ответчика неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, которая была получена ответчиком 09.06.2025, а также 17.06.2025 истец пытался предоставить товар ответчику, однако, ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования потребителя.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. В соответствии с приведенными выше нормами продавец вправе провести самостоятельную проверку качества.

Вместе с тем, судом установлено, что обязанность по организации проверки качества надлежащим образом ответчиком исполнена не была.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, которая была получена сотрудником магазина АО «РТК», согласен был предоставить товар самостоятельно непосредственно на проверку качества, просил сообщить место, дату и время, однако, ответчик отвечая истцу на претензию, требовал предоставить товар в магазин, игнорируя просьбы истца, и был лишен возможности произвести проверку качества.

Из материалов дела следует, что истец вынужден был обратиться в ООО «Сервис Групп» для проведения оценки технического состояния товара и понес расходы в размере 8000 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. Расходы на досудебное исследование товара в размере 8000 рублей признаются судом судебными издержками, необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в данной сумме.

Денежные средства за некачественный товар истцу не возвращены до настоящего времени.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 20.06.2025 по 07.07.2025 – 18 дней по 899,90 рубля в день, в сумме 16198,20 рублей. Вышеуказанную неустойку истец просит начислить по день вынесения решения суда, а также со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

По общему правилу все сроки начинают исчисляться на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, неустойка за каждый день просрочки требования о возврате стоимости некачественного товара подлежит расчету с 20.06.2025 (09.06.2025 – получение претензии + 10 дней) по 26.11.2025 (дата вынесения решения суда) – 159 дней х 899,90 = 143084,10 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, которая выше стоимости товара, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости некачественного товара до 25000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Начисление процентов в соответствии с нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является по сути мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что 09.06.2025 ответчик получил претензию с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 89990 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу был продан смартфон с недостатками производственного характера, что было установлено заключением эксперта, то у ответчика возникла обязанность по возврату стоимости товара в течение десяти дней, то есть до 20.06.2025. Однако данная обязанность ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.

Таким образом, ответчик без законных на то оснований удерживал денежные средства истца в виде стоимости смартфона в размере 89990 рублей в период с 20.06.2025 по 26.11.2025 (дата вынесения решения суда) включительно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товара (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, имеют различную правовую природу, при этом указанная неустойка носит штрафной характер, то требования о их взыскании являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

Принимая во внимание, что ответчик без законных на то оснований удерживал денежные средства истца, то на сумму стоимости смартфона в размере 89990 рублей подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2025 по 26.11.2025, исходя из следующего расчета:

Так, с 20.06.2025 по 27.07.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 1873,76 рублей, что соответствует расчету: 89990 x 38 x 20%: 365.

с 28.07.2025 по 14.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 2174,55 рублей, что соответствует расчету: 89990 x 49 x 18%: 365.

с 15.09.2025 по 26.10.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 1760,35 рублей, что соответствует расчету: 89990 x 42 x 17%: 365.

с 27.10.2025 по 26.11.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 1261,09 рублей, что соответствует расчету: 89990 x 31 x 16,5%: 365.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2025 по 26.11.2025 в размере 7069,75 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств из расчета 1% от стоимости товара (899,90 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «РТК» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 59995 рублей (89990 рублей + 25000 рублей + 5000 рублей = 119990 / 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, который подлежит снижению до 15000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом также установлено, что истцом за направление претензии ответчику были оплачены почтовые расходы за направление искового заявления ответчику – 114 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4)

С учетом данных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 114 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 24.06.2025 назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «РТК».

Стоимость экспертизы составляет 35000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 16.10.2025, согласно платежного поручения №972481 от 29.08.2025 ответчиком АО «РТК» на депозитный счет УСД в Самарской области внесена денежная сумма в размере 10000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает, взыскать с ответчика АО «РТК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 3000 рублей по требованию неимущественного характера и 5112 рублей – по требованию имущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 06.01.2024 смартфона смартфон Apple iPhone 14 Plus 128Gb midnight imei: № ***, заключенного между АО «РТК» и ФИО1

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) стоимость товара ненадлежащего качества - смартфона Apple iPhone 14 Plus 128Gb midnight imei: № *** в размере 89990 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 20.06.2025 по 26.11.2025 в размере 25000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 20.06.2025 по 26.11.2025 в размере 7069,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать 150173,75 рублей.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) неустойку в размере 1% от стоимости товара (899,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 27.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) проценты за пользование чужими денежными средствами (89990 рублей), предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.11.2025, по день фактического исполнения обязательства.

Обязать АО «РТК» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) принять у ФИО1 (паспорт серии № ***), а ФИО1 (паспорт серии № ***) передать АО «РТК» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) товар ненадлежащего качества – смартфон Apple iPhone 14 Plus 128Gb midnight imei: 353346540353711, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения АО «РТК» обязанности по приему товара, возложить на АО «РТК» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) астрент - судебную неустойку за неисполнение требований решения суда в части приема товара в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после истечения срока, установленного судом для передачи товара.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара, возложить на ФИО1 (паспорт серии № ***) астрент - судебную неустойку за неисполнение требований решения суда в части возврата товара в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8112 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2025.

Судья С.В. Мосина