Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

16 декабря 2024 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н. 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-коммунальная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-коммунальная компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.04.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства MERCEDES-BENZE 200 D 4, гос. рег. знак 

<

***>.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора ответчик обязуется нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному автомобилю, его механизмам, и оборудованию третьим лицам или самим арендатором.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по договору в части п. 3.3.6: «бережно относиться к арендованному автомобилю…» и допустил ДТП по своей вине, который повлек за собой причинение имущественного ущерба транспортному средству, в соответствии с п. 3.3.1 договора истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба. 

29.06.2023г. арендатор повредил ТС, принадлежащее истцу, в результате эксплуатации, о чем свидетельствует Акт обнаружения ТС от 29.06.2023г., где перечислены механические повреждения автомобиля.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZE 200 D 4, гос. рег. знак 

<

***> без учета износа составляет 657 048,49 руб.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам ответственным за причинение убытков ООО «Жилищно-коммунальная компания» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило договор №-ю от 19.07.2024г.

Просил суд, взыскать с ответчика: 

- 657 048,49 руб. – ущерб, причиненный автомобилю истца;

- 98 912,15 руб. – проценты за пользование чужими денежным средствами, за период с 29.06.2023г. по 19.07.2024г.;

- проценты, за пользование чужими денежным средствами на сумму 657 048,49 руб. с 20.07.2024г. по день принятия решения по вышеуказанному делу;

- 50 000,00 руб. - расходы по оплате юридических услуг;

- 5 000,00 руб. – расходы по оплате экспертных услуг;

- 10 760,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

ИстецООО «Жилищно-коммунальная компания» - представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2- в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо ООО «Персональный водитель» - представитель не явился, извещен.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред.

Судом установлено, что 10.04.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства MERCEDES-BENZE 200 D 4, гос. рег. знак 

<

***>.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора ответчик обязуется нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному автомобилю, его механизмам, и оборудованию третьим лицам или самим арендатором.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по договору в части п. 3.3.6: «бережно относиться к арендованному автомобилю…» и допустил ДТП по своей вине, который повлек за собой причинение имущественного ущерба транспортному средству, в соответствии с п. 3.3.1 договора истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба. 

29.06.2023г. арендатор повредил ТС, принадлежащее истцу, в результате эксплуатации, о чем свидетельствует Акт обнаружения ТС от 29.06.2023г., где перечислены механические повреждения автомобиля.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZE 200 D 4, гос. рег. знак 

<

***> без учета износа составляет 657 048,49 руб.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам ответственным за причинение убытков ООО «Жилищно-коммунальная компания» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило договор №-ю от 19.07.2024г.

Суд принимает в качестве доказательства заключение № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZE 200 D 4, гос. рег. знак 

<

***>, составленное ООО «Европейский Центр Оценки» (л.д.8-45).

Сведений об иной стоимости ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не заявлено.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 98 912,15 руб.

Судом представленный расчет проверен и признан арифметически верным, доказательств обратного суду не представлено (л.д.5оборот). 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

В целях защиты своих прав в суде, истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эксперта, в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста, в размере 50 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 760,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищно-коммунальная компания» и ООО «Бизнес Совет» заключен договор об оказании юридических услуг №-ю (л.д.52).

Стоимость предоставления услуг по которому составляет 50 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д.55). 

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала и полагает, что сумма в размере 50 000 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что суммы заявлены в разумных пределах и подлежат присуждению в полном объеме.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 760,00 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «Жилищно-коммунальная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилищно-коммунальная компания»:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере –657 048,49 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежным средствами, за период с 29.06.2023г. по 19.07.2024г., в размере - 98 912,15 руб.;

- проценты, за пользование чужими денежным средствами на сумму 657 048,49 руб. с 20.07.2024г. по день принятия решения по вышеуказанному делу;

- 50 000,00 руб. - расходы по оплате юридических услуг;

- 5 000,00 руб. – расходы по оплате экспертных услуг;

- 10 760,00 руб. - расходы по оплате гос. пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «23» декабря 2024 года. 

Судья А.Н. Юсупов