Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным результата кадастровых работ; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе, площади земельного участка; исключении из единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним регистрационной записи о правах собственности ответчика на земельный участок; устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО5 о признании недействительным результата кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО5; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе, площади земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.т. "

<

данные изъяты>", 

<

адрес>, участок 295; исключении из единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним регистрационной записи о правах ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 657 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.т. "

<

данные изъяты>", 

<

адрес>, участок 295, а также обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым № общей площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, с.т. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.т. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности стал заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ самовольно произвела захват части его земельного участка, огородила его забором, тем самым лишила истца части земельного участка. Истец обратился для разрешения споров в правление ст. "

<

данные изъяты>", которым было установлено, что ответчик самовольно произвела межевание границ земельного участка, при этом не согласовала границы с собственниками смежных границ. По информации публичной кадастровой карты, межеванием земельного участка занимался кадастровый инженер ФИО5 По результату межевых работ площадь земельного участка ответчика увеличилась на 57 кв.м., то есть фактически ответчик захватил земельный участок истца. Согласование границ земельного участка № с Истцом не проводилось, в результате чего, нарушены его права, как смежного землепользователя. Просил признать недействительным результат кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО5; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе, площади земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.т. "

<

данные изъяты>", 

<

адрес>, участок 295; исключить из единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним регистрационную запись о правах ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 657 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.т. "

<

данные изъяты>", 

<

адрес>, участок 295, а также обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО3, земельным участком с кадастровым № общей площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРП сделана запись №. Следовательно, ФИО3 относится к числу заинтересованных лиц, с которыми закон устанавливает порядок согласования местоположения границ, являющихся одновременно границами другого земельного участка. При проведении межевания кадастровым инженером устанавливались границы земельного участка на местности, граница установлена по фактическому землепользованию, при этом заказчик работ ФИО4 знала о наличии смежного сособственника - ФИО3, так как сама продала ему данный участок, однако мер по согласованию с ним смежной границы предпринято не было. Данный факт полностью находит подтверждение в имеющемся в материалах дела межевом плане, в котором отсутствуют сведения о проведении согласования границы с истцом. Границы были уточнены только с председателем правления ФИО8 по другому смежному участку, с кадастровым номером №. В разделе заключение межевого плана кадастровый инженер указывает, что согласование с другими пользователями смежных участков не являлось целесообразным, так как на смежные земельные участки отсутствуют сведения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). При этом данный вывод кадастрового инженера не может соответствовать действительности. На момент проведения работ по межеванию участок истца был оформлен в собственность. Если кадастровый инженер указывает, что собственников не было, ссылаясь на данные ЕГРН, то указанные сведения должны быть отраженны в межевом плане, так как они являются обязательной его составляющей. Каких-либо данных, на основе которых кадастровый инженер делает заключение об отсутствии собственников других смежных участков межевой план не содержит. Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка ФИО4 Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. Требования истца о признании недействительным результата проведения кадастровых работ - межевого плана с уточнением границ земельного участка, исключении сведений о границах и площади земельного участка из ЕГРП подлежат удовлетворению, так как факт нарушения действующего законодательства регламентирующего порядок проведения работ и порядка уведомления собственника по вопросу уточнения и согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику, установлен. Составление неверного межевого плана повлекло в последующем внесение в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений о земельном участке, которые подлежат в дальнейшем исключению из государственного кадастра недвижимости. Материалы проведенной судебной экспертизы не могут расцениваться как относимое и допустимое доказательство, так как данная экспертиза не может отвечать требованиям объективности и всесторонности, в результате неполноты исследования сделанные выводы, являются не достаточно ясными и полными. Так, эксперт указывает, что участок истца имеет площадь 600 кв.м., при этом в графической части экспертизы явно видно, каким-образом эксперту удалось получить данную величину земельного участка. Экспертом, вопреки данным выкипировке из генерального плана НСТ «

<

данные изъяты>» правая граница участка истца сдвинута в сторону реки, правые границы участка ответчика и истца перестали совпадать. За счет данного сдвижения границы, эксперту удалось получить необходимые 600 м, достроив графически участок истца до идеальной пропорции, однако на местности данное сдвижение не возможно, так как в стороне сдвига находиться река, земельный участок в том варианте какой представлен в экспертизе не может существовать по объективным причинам. В заключении кадастрового инженера ФИО9 правые границы участков ответчика и истца совпадают, что соответствует выкопировке из генерального плана НСТ «

<

данные изъяты>», и из данного заключения абсолютно очевиден факт сдвижения границы между участками сторон, который и повлиял на изменение площади земельного участка истца. Нарушение прав истца по согласованию смежной границы, в конечном итоге привело к тому, что земельный участок истца был уменьшен за счет сдвижения границы между участками в сторону участка истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9

В судебное заседание представитель истца ФИО3 – ФИО, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО10 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.т. "

<

данные изъяты>", 

<

адрес>, участок, 295. До ДД.ММ.ГГГГ года границы земельного участка не были установлены, ранее они устанавливались искусственными ограждениями: забором, многолетними насаждениями и т.д., также имеются космоснимки, которые подтверждают, что никаких границ в виде ограждений на данных земельных участках не было. На берегу реки Обь береговая линия подмывалась, и в ДД.ММ.ГГГГ председатель общества НСТ "

<

данные изъяты>" обратился к ФИО4 с тем, что необходимо укреплять береговую линию и изъять часть земельного участка, взамен будет предоставлен соседний земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ее мать ФИО1 по обоюдному согласию и согласованию с председателем общества установили ограждения, принадлежащих им на праве собственности земельных участков, в виде деревянного забора, многолетних насаждений. Часть земельных участков как видно на съемке была изъята, и приобрела неровную конфигурацию, с вязи с подмывом берега. 

<

адрес> 600 кв.м. задекларирована, если посмотреть в выписке за прошлые года, границы не установлены. При производстве межевых работ допускается отклонение на 10 % в ту или иную сторону, кадастровый инженер действовал в соответствии с законом, не превысил 10%. Данные отступления согласно законодательству сводятся к тому, что разночтения в площадях исключительно из-за того, что в момент предоставления, в начале ДД.ММ.ГГГГ годов, не было точной системы координат, отстрелки по точкам не было, ранее земельные участки нарезались шагомерами и техническими средствами, не позволяющими установить точность земельного участка. Изменение границ и площади земельного участка может происходить за счет правомерного завладения соседнего участка по обоюдному согласию, так как ответчик и ее мать являются родственниками, не правомерного завладения спорного земельного участка, со стороны ответчика, не было. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что на момент составления межевого плана земельный участок истца ФИО3 как объект правоотношений не был сформирован, и не поставлен на кадастровый учет, границы такого участка на местности не определены, не вынесены в натуру и никак не обозначены, генеральный план не всегда совпадает с планом на местности. Кадастровый инженер действовал в соответствии с законодательством.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ "

<

данные изъяты>" – ФИО8 требования истца поддержал, просил их удовлетворить. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.т. Кедр, 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., категория земли – земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет разрешенное использование: для садоводства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью определения местоположения фактической и предполагаемой к учету в государственном реестре недвижимости границы земельного участка, кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: обл. 

<

адрес>. При обследовании установлено, что данный земельный участок частично огорожен.

Местоположение фактических границ земельного участка и границ предполагаемой к учету в государственном реестре недвижимости указано собственником земельного участка.

В соответствии со сведениями государственного реестра недвижимости предполагаемая к учету в государственном реестре недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет 47,5 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписки земельный участок с кадастровым номером N № по вышеуказанному адресу поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет разрешенное использование: для ведения садоводства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью установления границ земельного участка ответчик ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО5

Из акта согласования местоположения границ земельного участка ответчика следует, что его границы согласованы по точкам н1-н2, с ФИО4, по точкам 7-8 – с председателем правления НСТ "

<

данные изъяты>" ФИО8

Разрешая требования о признании результатов межевания недействительными необходимо учитывать, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Исходя из содержания положений ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права граждан или юридических лиц на землю может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Ответчиком – кадастровым инженером ФИО5 данные требования закона выполнены не в полном объеме.

Вместе с тем, судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд проверяет, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установлено, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих незаконность результатов межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. 

Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка истца ФИО3, как объекта правоотношений, на момент рассмотрения дела в суде, на местности не определены, не вынесены в натуру и никак не обозначены, в связи с чем, не имеется возможности сделать вывод о нарушении прав истца действиями ответчика ФИО4 по постановке ее земельного участка на кадастровый учет.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ границы и площадь земельных участков (СНТ "

<

данные изъяты>" 

<

адрес>, кадастровый №) и (СНТ "

<

данные изъяты>", 

<

адрес>, кадастровый №) соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам межевого плана в отношении этих земельных участков. Границы и площадь земельных участков (СНТ "

<

данные изъяты>" 

<

адрес>, кадастровый №) и (СНТ "

<

данные изъяты>", 

<

адрес>, кадастровый №) не соответствуют генеральному плану СНТ "

<

данные изъяты>".

Смещений забора между земельными участками СНТ "

<

данные изъяты>" 

<

адрес>, кадастровый № и СНТ "

<

данные изъяты>", 

<

адрес>, кадастровый № не имеется по данным Единого Государственного Реестра Недвижимости далее (ЕГРН).

Нарушений при установлении границ земельного участка СНТ "

<

данные изъяты>", 

<

адрес>, кадастровый № (межевой план) не имеется.

Оснований, не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Из существа иска следует, что между сторонами по делу имеется спор о границах их земельных участков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялись требования об установлении границ, принадлежащего ему земельного участка.

Каких-либо иных обстоятельств, достоверно свидетельствующих о нарушении ФИО4 прав истца при проведении кадастровых работ в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенных прав не может привести к восстановлению его права на владение им земельным участком. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 и ФИО5: о признании недействительным результата кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО5; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе, площади земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.т. "

<

данные изъяты>", 

<

адрес>, участок 295; исключении из единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним регистрационной записи о правах ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 657 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.т. "

<

данные изъяты>", 

<

адрес>, участок 295, а также обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым № общей площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Ермаков