Адм.дело № 2а-278/2025

УИД 51RS0007-01-2025-000227-50

Мотивированное 

решение

 составлено 04 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального специализированного Управления Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области главного межрегионального специализированного управления ФССП России по Мурманской области (далее СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России) обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. 

В обоснование требований указано, что на исполнении в СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство 

<

.....> от 21 января 2025 года о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 42277 рублей 85 копеек. Постановление о возбуждении исполнительского сбора направлено должнику в личный кабинет государственных услуг, получено им 26 декабря 2024 года. Ответчик в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, оставляет решение на усмотрение суда. 

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. 

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом – до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации, как мера ограничительного характера, может быть применена лишь при определенных условиях, а именно, при условии неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению на выезд из Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что 8 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании с ответчика исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера 

<

.....> в размере 42277 рублей 85 копеек.

Указанное постановление получено должником 11 ноября 2024 года, в добровольном порядке не исполнено.

21 января 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство 

<

.....> о взыскании с ФИО1 задолженности по исполнительского сбору в размере 42277 рублей 85 копеек.

Как установлено судом, до настоящего времени требование, содержащееся в исполнительном документе, должником не исполнено, сумма задолженности по исполнительному производству 

<

.....> составляет 42277 рублей 85 копеек. Исполнительное производство на день рассмотрения в суде административного дела не окончено.

Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №10590/25/98051-ИП. 

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что в данном случае имеет место виновное уклонение от исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа, поскольку о возбуждении исполнительного производства ему было известно; требования исполнительного документа не исполнены им по истечении трех месяцев со дня получения постановления о взыскании исполнительского сбора, сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10000 рублей. 

При этом, применение к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из РФ, следует признать соразмерной, как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности; и обусловленной безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения).

Ответчиком не предоставлены доказательства исполнения своих обязательств по оплате исполнительского сбора, а также доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также в пункте 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального специализированного Управления Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 (

<

.....>) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО1, 

<

.....>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству №

<

.....> о взыскании исполнительского сбора в размере 42277 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская