отметка об исполнении решения дело № 2- 1721/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В., 

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1721/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик ЧЕРНОМОР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 14.09.2016 между ФИО1 и ООО "ЧЕРНОМОР" (впоследствии переименованном в ООО "СЗ ЧЕРНОМОР") был заключен договор № Б-9/9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон". Согласно Договору Ответчик обязан был своими силами или с привлечением других лиц построить Объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать его по акту приема-передачи Истцу при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей. Истец обязывался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные Договором. Объектом долевого строительства по Договору являлась квартира-студия общей площадью 25,86 кв.м, и балкона 1,09 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме, условный номер 9/9 корпус Б, по строительному адресу: 

<

адрес>. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Стоимость Квартиры изначально по договору составляла 2 964 500 руб. Данная сумма оплачена Истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.7 Договора срок передачи Ответчиком Квартиры Истцу был определен до 30.12.2017. По передаточному акту Квартира была передана 31.07.2018. Площадь Квартиры согласно передаточному акту составила - 32,7 кв.м. Стоимость Квартиры с учетом увеличения площади составила 3 539 500 рублей, доплата со стороны Истца была произведена. 

Ответчик в предусмотренный Договором срок свое обязательство передать Истцу Квартиру не выполнил. За период времени с 31.12.2017 по 31.07.2018 (213 дней) неустойка составила: 3 539 500 руб. *7,25% /300 * 213 дней * 2 = 364 391,53 рублей.

30.03.2019 Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки. Требование не исполнено.

В иске истец просил взыскать с ответчика в размере 364 391,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 13.05.2019, в судебное заседание 30.07.2019 явились, на исковых требованиях настаивали, просили отказать в удовлетворении ходатайства

Представитель ответчика ООО «СЗ ЧЕРНОМОР» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 30.07.2019 явился, исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что 14.09.2016 между ФИО1 и ООО "ЧЕРНОМОР" (впоследствии переименованном в ООО "СЗ ЧЕРНОМОР") был заключен договор № Б-9/9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон". Согласно Договору Ответчик обязан был своими силами или с привлечением других лиц построить Объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать его по акту приема-передачи Истцу при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей. Истец обязывался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные Договором. Объектом долевого строительства по Договору являлась квартира-студия общей площадью 25,86 кв.м, и балкона 1,09 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме, условный номер 9/9 корпус Б, по строительному адресу: 

<

адрес>. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Стоимость Квартиры изначально по договору составляла 2 964 500 руб. Данная сумма оплачена Истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.7 Договора срок передачи Ответчиком Квартиры Истцу был определен до 30.12.2017. По передаточному акту Квартира была передана 31.07.2018. Площадь Квартиры согласно передаточному акту составила - 32,7 кв.м. Стоимость Квартиры с учетом увеличения площади составила 3 539 500 рублей, доплата со стороны Истца была произведена. 

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве № Б-9/9, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Относительно взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то размер неустойки уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. 1/150 от размера ставки рефинансирования - п.2 ст.6 закона №214-ФЗ).

Период просрочки составляет 213 дней, неустойка согласно расчета истца –364391,53 рублей.

Расчет истца судом проверен, является арифметически и методологически верным.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГПК РФ, указав следующее.

Строительство жилою дома было окончено в срок, установленный договором, а именно 21.12.2017. Но в рамках исполнения своих обязательств перед дольщиками ООО «СЗ ЧЕРНОМОР» заключило договор о сотрудничестве с ООО «Хоста» на техническое перевооружение систем теплоснабжения Центрального района г. Сочи для возможности подключения строящегося дома к системе центрального отопления. При этом, указанный контрагент недобросовестно исполнил свои обязательства по договору, кроме того, в отношении ООО «Хоста» неоднократно инициировалась процедура банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем Застройщиком было принято решение о покупке крышных котельных, которое повлекло за собой изменение в проект строительства и соответственно увеличение его сроков окончания.

Представитель ответчика просил обратить внимание на относительно небольшой период просрочки; на то, что на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию и передан истцу в соответствии с положениями Закона 214- ФЗ; высокую степень выполнения Ответчиком своих обязательств: качественно выполнены работы по строительству жилого дома, строительство инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение), а часть отделочных работ и работ по установке инженерно-технического оборудования, задерживающих фактический ввод дома в эксплуатацию, была поставлена в зависимость от экономической ситуации в целом, что повлекло несвоевременное выполнение поставщиками и подрядчиками соответствующих работ; отсутствие вины застройщика в задержке ввода в эксплуатацию жилого комплекса. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки

Представитель ответчика сослался на п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года). В данном пункте Обзора приводятся конкретные примеры при снижении неустойки, какие именно обстоятельства заслуживают внимания, а именно: в одном случае, суд пришел к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию; в другом, было принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком своевременно выполнены работы по строительству жилого дома; строительство инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) осуществлялось не ответчиком, а иным юридическим лицом за счет средств федерального и областного бюджетов и было завершено в третьем квартале 2009 года, что и лишало ответчика возможности своевременно передать квартиру истцу.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, на которые указал обоснованно ответчик, учитывая в том числе: соотношение цены договора и заявленной неустойки, длительность неисполнения обязательства, добросовестность ответчика, и полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то суд считает возможным удовлетворить заявленный моральный вред частично в сумме 1000 рублей. 

Относительно требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец обращалась с претензией к ответчику, которая им была получена. Наличие судебного спора о взыскании денежных средств, длительное неисполнение законного требования истца о взыскании неустойки, свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке свои обязательства и требования истца. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50500 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает также необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4510 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЧЕРНОМОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 50500 рублей, а всего 151500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЧЕРНОМОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 4510 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2019.

Судья ПОДПИСЬ