Дело № 22-1902 Судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного Сидякова М.С.,

адвоката Лузгиной Т.И., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 270931 от 4 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сидякова М.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

Сидякова Максима Сергеевича, 

<

данные изъяты>, судимого

15.10.2015 Пролетарским районным судом г. Тулы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев; 29.08.2017 постановлением Милославского районного суда Рязанской области заменено не отбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору от 15.10.2015 на 1 год 5 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства; постановлением от 29.11.2018 Пролетарского районного суда г.Тулы заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 24 дня лишением свободы на срок 3 месяца 28 дней; 

осужденного по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного Сидякова М.С. и адвоката Лузгиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Турчевой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Сидякова М.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно процессуального законов.

Полагает судебное решение не в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку содержит противоречие в части указания суммы исковых обязательств осужденного перед территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тульской области, отмечая, что из решения усматривается, что в незначительном размере выплаты были произведены, а значит им предпринимались меры по возмещению причинённого вреда. 

Обращает внимание на то, что он хоть и не трудоустроен официально, в исправительном учреждении занимается неоплачиваемым общественно-полезным трудом - поддерживает санитарное состояние столовой для осужденных.

Полагает при принятии решения судом осталось не выясненным: имеются ли денежные средства на его лицевом счете, имеется ли у осужденного имущество в счет погашения исковых обязательств, причина неисполнения администрацией исправительного учреждения положений ст. 103 УИК РФ. Указывает, что судьей, постановившим приговор, не осуществляется контроль за исполнением его решения в данной части.

Считает, что не может исполнить приговор в части исполнения исковых обязательств по независящим от него обстоятельствам.

Находит решение заведомо неправосудным, преследующим цель воспрепятствовать удовлетворению его ходатайства. Ставит под сомнение квалификацию судьи, принимавшего обжалуемое решение.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы ФИО3 отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО3 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи, с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты. 

При этом вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО3 за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе. 

Вопреки доводам жалобы, не оставлены судом без внимания положительные проявления в поведении осужденного, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Осужденным не оспаривается факт взыскания по приговору суда с него и его соучастника в солидарном порядке 19303 рубля 65 копеек в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в возмещение затрат на стационарное лечение потерпевшего ФИО2, в пользу ФИО2 - в возмещение морального вреда 80000 рублей. При этом гражданский истец письмом от 14 апреля 2020 года уведомил суд, что денежные средства, взысканные по приговору суда в его пользу с ФИО3, не поступали. Доказательств иного ФИО3 не представлено ни суду первой инстанции, ни представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что согласно решениям Пролетарского районного суда г. Тулы, вступившим в законную силу, с ФИО3 в возмещение материального ущерба от совершенных им преступлений взыскано: в пользу ФИО2 – 63518 рублей 26 копеек утраченного заработка солидарно (решение от 5 марта 2020 года), в пользу ФИО1 – 219926 рублей (решение от 20 февраля 2020 года). Исполнительные листы по указанным делам выданы взыскателям. 

При таких данных судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что осужденным практически никаких выплат по гражданским искам не производилось, то есть им не выполнено одно из условий, предусмотренных законом в качестве обязательного для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – полное или частичное возмещение всем потерпевшим вреда, причиненного преступлениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. 

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 мая 2020 года об отказе осужденному ФИО3 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>