Судья: Гусева О.А. Дело № 22-3133/2024

УИД № 91RS0006-01-2024-002374-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В., 

защитника - адвоката Костюкова С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Гненной С.В. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенный в ООО «

<

данные изъяты>» поваром, инвалидности не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года.

В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явки оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Peugeot» модели «206» государственный номерной регистрационный знак 

<

***> - на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката Костюкова С.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гненная С.В. просит приговор изменить в части конфискации транспортного средства: исключить из резолютивной части приговора указание о наложении ареста и конфискации автомобиля.

Считает приговор незаконным в связи с незаконным применением конфискации транспортного средства. Суд не учел влияние конфискации автомобиля на условия жизни семьи виновного. Суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного. Обращает внимание, что автомобиль принадлежит супруге ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, совершение преступления впервые, наличие положительной характеристики с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено. Необходимость назначения виновному наказания в виде обязательных работ в приговоре убедительно мотивировано. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует тяжести деяний и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено в размере, предусмотренном уголовным законом.Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными. В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.Согласно материалам уголовного дела автомобиль марки «Peugeot» модели «206» государственный номерной регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности супруге подсудимого ФИО4 Автомобиль марки «Peugeot» модели «206» государственный номерной регистрационный знак 

<

***> был приобретён в период брака в 2020 году. Сведений о наличии между супругами нотариально удостоверенного брачного договора не имеется и суду не представлено. В связи с чем, нахождение автомобиля марки «Peugeot» модели «206» государственный номерной регистрационный знак 

<

***>, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства. Факт использования ФИО1 автомобиля марки «Peugeot» модели «206» государственный номерной регистрационный знак 

<

***> при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлен и не оспаривается сторонами.Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.Согласно разъяснениям п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104 1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264 1, 264 2 или 264 3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15 1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.Таким образом, нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были. 

Нарушений прав осужденного не допущено, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев.