Судья Дыкань О.М. дело № 22-2844/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фомиченко С.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пую Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Синкевича Д.Н. и апелляционное представление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Бельгаровой В.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

16 октября 2020 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, неотбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 6 дней,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы 1 год.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 5 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Поставлено засчитать время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Пую Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО6 на общую сумму 8 900 рублей, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут на территории домовладения № А по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Синкевич Д.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает приговор суда незаконным, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, несправедливости и нарушения норм уголовного закона. Мотивируя тем, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не рассмотрел возможность назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение покушения на кражу. Кроме того, судом назначено дополнительное наказание без приведения мотивов принятого решения. Просит приговор изменить, снизить наказание в виде лишения свободы, исключить указание о назначении дополнительного вида наказания. 

В апелляционном представлении заместитель Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Бельгарова В.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку наказание в виде лишения свободы по судимости, образующей рецидив преступлений, ФИО1 не отбывал, совершил преступление средней тяжести, следовательно, отбывание наказания в виде лишения свободы следовало назначить ФИО1 в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом изменения вида исправительного учреждения в срок лишения свободы подлежит зачету срок содержания ФИО1 под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Просит приговор изменить, определить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

В обоснование выводов о виновности осужденного ФИО1 суд сослался на совокупность доказательств, перечень и анализ которых подробно изложен в приговоре суда, их оценка на предмет допустимости проведена, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено. Оснований для их переоценки не усматривается.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ заявление о совершенном преступлении, которое расценено судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, соответствует требованиям ст., ст. 6, 43, 60, 61УК РФ, назначено с учетом личности осужденного, отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные законом, не нарушены. В том числе судом при назначении наказания учтены обстоятельства указанные защитником в апелляционной жалобе. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Данные выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции привел мотивы принятого решения в части назначения, как основного, так и дополнительного видов наказания. Оснований для переоценки не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, назначив наказание, суд первой инстанции определил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию общего режима, при этом судом оставлено без внимания, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. При этом, как усматривается из обжалуемого решения, судом не приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить более строгий режим отбытия наказания. В приговоре суд не привел мотивов, в силу которых лицу, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, совершившего преступление средней тяжести, определено местом отбывания наказания исправительная колония общего режима, при этом суд в обоснование выбора исправительного учреждения, необоснованно применил положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с неправильным назначением вида исправительного учреждения, неправильно применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, поскольку.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части применения положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, режим отбытия наказания смягчению на колонию-поселение, а также в части зачета времени содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку суд допустил нарушение требований уголовного закона, а именно, не учел в полной мере положения Общей части Уголовного кодекса РФ, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения, а потому на основании п. 1 ч. 1 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить,

определить местом отбывания наказания колонию-поселение, направив ФИО1 для отбывания наказания под конвоем;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 5 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор - оставить без изменения

Апелляционное представление - удовлетворить, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 10 июня 2021 года.

Председательствующий