Гражданское дело №2-544/2025

УИД 09RS0007-01-2025-000670-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года ст. Зеленчукская, КЧР 

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Зетта Страхование» обратилось в Зеленчукский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 644241 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17885 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

1. Шевроле, государственный регистрационный знак №. Водитель - ФИО1 

2. Черри, государственный регистрационный знак №. Водитель - ФИО12

Автомобиль Черри, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>

В АО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Черри в результате столкновения с транспортным средством Шевроле, под управлением ФИО1

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ.

Нарушение ФИО3 правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

Согласно, счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри составляет 644 241 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 644 241 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно- следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Выплаченная сумма страховщиком в размере 644 241 рублей в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, ответственность за вред причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты> несет водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события небыла застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Зетта Страхование» не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о проведении судебного заседания в отсутствии неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, с учетом позиции представителя истца, судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон спора в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механических транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1 на 

<

адрес> управляя транспортным средством- «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п.п. 9.1 (1) ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в связи с чем, инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 

<

адрес>» ФИО1 управляя транспортным средством- 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в связи с чем, инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом виновником ДТП признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежит ФИО2 был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ООО «Зетта Страхование». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на выплату возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГв ООО «Зетта Страхование» обратился ФИО2, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на 

<

адрес> произошло ДТП с перечнем повреждений деталей а/м, а также указав, что виновник в ДТП в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение сего а/м.

ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра транспортного средства Экспертно- Консалтингового центра № по убытку №№ произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> по заказу ООО СК «Зетта-страхование».

Экспертом установлено наличие скрытых повреждений транспортного средства, вызванных событием и подлежащих устранению, что подтверждается актами обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 выставлен счет на оплату №№ на сумму 644241 рубль.Заказ-нарядом №.№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена указанная сумма.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 сдал, а ФИО7 принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>», что подтверждается Актом сдачи-приемки работ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплачено по сч.№№ от 24.10.2022г. страховое возмещение по договору страхования №№ в сумме 644241 рубль. 

Согласно п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Акционерного общества «Зетта Страхование» осуществлена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» в размере 644241 рубль, факт осуществления выплаты по договору страхования, наличие вины ответчика ФИО1 достоверно установлен в судебном заседании, в связи с осуществлением выплаты страхователь АО «Зетта Страхование» приобрело право требования компенсации возмещенного вреда с ФИО1

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере в размере 17885 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 644241 (шестьсот сорок четыре тысячи двести сорок один) рубль.

Взыскать ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование»судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17885 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов