34RS0002-01-2020-006120-53

Дело № 2-3211/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Тихоновой Н.П., действующей на основании ордера, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

в отсутствие представителя истца АО «ЮниКредит Банк», ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что 18 июля 2016 года между АО «ЮниЕредит Банк» и ФИО2 заключен о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 02274256RURRA15001. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит в размере 402507 рублей 69 копеек на срок до 18 июля 2019 года с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 8,50% годовых, под залог приобретаемого автомобиля Лада Гранта VIN 

<

***>, 2016 года выпуска. Денежные средства ответчику предоставлены путем зачисления суммы кредита на счет, открытый АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту. Погашение кредита и уплату процентов ответчик должен был производить ежемесячными ануитетеными платежами в размере 12707 рублей. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет 251 день. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности. а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. 

Кроме того, 9 апреля 2018 года между истцом и ответчиком, на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы, заключен кредитный договор № 02274256RURRC10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 417000 рублей на срок до 9 апреля 2025 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,90% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту. Погашение кредита и уплату процентов ответчик должен был производить ежемесячными ануитетеными платежами в размере 8024 рублей. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет 251 день. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности. а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. 

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2018 года № № 02274256RURRC10001 в размере 462394 рублей 99 копеек, задолженность по кредитному договору от 18 июля 2016 года № № 02274256RURRA15001 в размере 170867 рублей 32 копеек, расходы по о плате государственной пошлины в размере 7823 рублей 95 копеек и 10617 рублей 35 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада Гранта VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 244020 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, собственник транспортного средства Лада Гранта VIN 

<

***>, 2016 года выпуска.

Представители истца в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Тихонова Н.П. просила отказать в удовлетворении иска. Также пояснила, что на момент продажи транспортного средства как ФИО8, так и ФИО3 регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился направил в суд своих представителей.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 полагали исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что ФИО3 не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, является добросовестным приобретателем. Просили отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на транспортное средство, а также отменить, принятые судом меры к обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство марки Лада Гранта VIN 

<

***>, 2016 года выпуска. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Статья 433 ГК РФ гласит, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

По настоящему делу судом установлено.

18 июля 2016 года между АО «ЮниЕредит Банк» и ФИО2 заключен о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 02274256RURRA15001. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит в размере 402507 рублей 69 копеек на срок до 18 июля 2019 года с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 8,50% годовых, под залог приобретаемого автомобиля Лада Гранта VIN 

<

***>, 2016 года выпуска. Денежные средства ответчику предоставлены путем зачисления суммы кредита на счет, открытый АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту. Погашение кредита и уплату процентов ответчик должен был производить ежемесячными ануитетеными платежами в размере 12707 рублей. 

Кроме того, 9 апреля 2018 года между истцом и ответчиком, на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы, заключен кредитный договор № 02274256RURRC10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 417000 рублей на срок до 9 апреля 2025 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,90% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту. Погашение кредита и уплату процентов ответчик должен был производить ежемесячными ануитетеными платежами в размере 8024 рублей. 

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитным договорам. Просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет 251 день. В адрес ответчика ФИО2 направлены требование о досрочном возврате кредита, в которых уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал возвратить суммы кредитов, уплатить проценты за пользование кредитами. 

Задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2018 года № № 02274256RURRC10001 составляет 462394 рублей 99 копеек, из которых сумма сановного долга 413027 рублей 79 копеек, просроченные проценты 30149 рублей 98 копеек, текущие проценты 17234 рубля 29 копеек, штрафы 1982 рубля 93 копейки, задолженность по кредитному договору от 18 июля 2016 года № 02274256RURRA15001 в размере 170867 рублей 32 копеек, из которых основной долг 157412 рублей 62 копейки, просроченные проценты 5443 рубля 41 копейка, текущие проценты 4871 рубль 1 копейка, штрафы 3140 рублей 19 копеек.

Судом данный расчет проверен и признан достоверным, возражений по поводу указанного расчета от ответчиков не поступило. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 02274256RURRA15001 между банком и ФИО2 заключен договор о залоге транспортного средства марки Лада Гранта VIN 

<

***>, 2016 года выпуска.

27 июля 2017 года в органах ГИБДД зарегистрирован переход права собственности транспортного средства марки Лада Гранта VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, от ФИО2 к ФИО9

В настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключённого между ФИО9 и ФИО3, о чем 18 июля 2018 года в органах ГИБДД произведена запись о смене собственника автомобиляо взыскании.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01 июля 2014 года учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Как установлено судом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата не имелось сведений о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Уведомление о залоге автомобиля в пользу ОА «ЮниКредит Банк» зарегистрировано лишь 1 ноября 2020 года, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела.

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге со ФИО3 совершена в июле 2018 году, практически за два с половиной года до внесения названных выше изменений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем этого имущества, а Банк, в свою очередь, имел возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделал.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Договоры купли-продажи транспортного средства заключены при отсутствии сведений о залоге автомобиля в реестре нотариуса, договоры не оспорен, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль по правилам ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в размере 7823 рублей 95 копеек и 10617 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, суд одновременно с вынесением решения суда об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Волгограда 17 июля 2020 года. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2018 года № № 02274256RURRC10001 в размере 462394 рублей 99 копеек, задолженность по кредитному договору от 18 июля 2016 года № № 02274256RURRA15001 в размере 170867 рублей 32 копеек, расходы по о плате государственной пошлины в размере 7823 рублей 95 копеек и 10617 рублей 35 копеек.

Отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лада Гранта VIN 

<

***>, 2016 года выпуска.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2020 года в виде ареста на транспортное средство автомобиль марки Лада Гранта VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, запрета органам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационный действия по переходу прав граждан на имущество в виде автомобиля марки Лада Гранта VIN 

<

***>, 2016 года выпуска.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда). С учетом выходных дней, 26 ноября 2020 года.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец