Судья 1-ой инстанции Смертина Т.М. по материалу №22-2988/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Плиса А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 7 августа 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, 

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Плиса А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 30 октября 2014 года (с учетом постановления президиума 

<

адрес изъят> областного суда от 20 августа 2018 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 7 августа 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что мотивировка любого решения суда должна быть основана на оценке и анализе конкретных обстоятельств, нашедших отражение в судебных материалах, с проверкой доводов каждой из сторон.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Обращает внимание, что имеющиеся взыскания могут быть учтены судом как результат воспитательной работы исправительного учреждения, а не как безусловное препятствие для удовлетворения ходатайства, кроме того, закон исключает учет снятых и погашенных взысканий в качестве критерия оценки поведения осужденного. Указывает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, что судом не принято во внимание, что все допущенные им нарушения малозначительны, не связаны с отрицательным отношением к представителям администрации учреждения, проводимым мероприятиям и конфликтными ситуациями с другими осужденными.

Обращает внимание, что ссылка суда на характеристики за 2015, 2016, 2019 годы подлежит исключению из постановления, поскольку они являются последствием наложенных на него взысканий, в результате чего налицо двойной учет одних и тех же обстоятельств.

Ссылаясь на ч.2 ст.16, п.11 ч.4 ст.46, п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ, п.п.8, 16 постановления Пленума ВС РФ от 20 июня 2015 года №29, отмечает, что допущенное судом нарушение его права защиту не позволило ему представить возражения по поводу трудовой деятельности в период отбывания наказания, тогда как администрация исправительного учреждения не предоставила в суд сведения о том, что он был официально трудоустроен на промзоне, занимался общественно-полезным трудом, участвовал в конкурсах, производимых ремонтах помещений учреждения, выполнял обязанности дневального отряда.

Указывает, что суд не предоставил ему право выступить с репликой и последним словом, чем нарушил уголовно-процессуальное законодательство.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя аргументы против доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Плис А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, рассмотрев и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, в соответствии со ст.79 УК РФ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по безусловной реализации этого права. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, обеспечил индивидуальный подход, исследовал все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в числе которых: копии судебных решений в отношении ФИО1, справка о поощрениях и взысканиях, его характеристика из администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, а также иные документы, представленные в материале.

При принятии решения суд первой инстанции учел мнение защитника и осужденного, поддержавших ходатайство, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства. 

Из представленного материала следует, что на момент обращения в суд с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, дающую ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> от Дата изъята и других представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> с Дата изъята , трудовой стаж в учреждении составляет (данные изъяты), в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие принимает, администрацией исправительного учреждения поощрялся семь раз, за весь период отбывания наказания допустил одиннадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет действующее взыскание. Находится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует не всегда адекватно, из индивидуально-воспитательных бесед делает выводы. Имеет социально-полезные связи, которые поддерживает посредством переписки, телефонных переговоров, посылок. В целом администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

В своих выводах администрация ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> считает, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 преждевременно, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях, а также копий документов, представленных в материале, следует, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись устные выговоры, выговоры, один раз он водворялся в ШИЗО и один раз подвергался дисциплинарному штрафу. Взыскание в виде выговора от Дата изъята не снято и не погашено.

Согласно годовым характеристикам за 2015, 2016, 2019 годы осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, за 2017 и 2018 годы – положительно, как лицо, вставшее на путь исправления.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-Номер изъят, исполнительные листы в отношении ФИО1 не поступали.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется неоднозначно, ведет себя нестабильно. Отбывая наказание, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом знал об обязанностях осужденных и правилах внутреннего распорядка в колонии, тем не менее, допустил их нарушение, что свидетельствует о неподчинении осужденного, находящегося в строгой изоляции от общества установленному режиму отбывания наказания, и не позволяет сделать вывод о полном исправлении.

Таким образом, наличие у осужденного права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено и установлено судом, что он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании оставшегося срока наказания. Судом первой инстанции при рассмотрении материала по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о достижении той степени исправления, при которой он не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания.

Несмотря на наличие семи поощрений за весь период отбывания наказания, осужденный, как отмечено в постановлении, имел взыскания, в том числе одно действующее, что не позволило суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного срока наказания. 

Таким образом, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы, суд располагал всеми необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, всесторонне оценив которые, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и нет оснований для его условно-досрочного освобождения. Данный вывод является обоснованным и соответствует требованиям закона, регламентирующего отношения связанные с условно-досрочным освобождением осужденных от отбывания наказания, по смыслу которого основанием для освобождения является не только наличие данных, характеризующих осужденного с положительной стороны, но и достижение в отношении него целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1 в исправительном учреждении, полностью учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил содержания в колонии, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона, а наличие у осужденного места жительства после освобождения из мест лишения свободы и его возможное трудоустройство не могли служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания им наказания. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит ли он условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, а выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в нем приведены мотивы принятого решения, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания за все время.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, а также нарушений прав осужденного, не допущено. В том числе, судом соблюдены требования ст.399 УПК РФ, предъявляемые к процедуре судебного разбирательства по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, которой не предусмотрено проведение прений сторон, высказывание реплик и осужденному не предоставляется право на последнее слово.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 7 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук