ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

г. Великий Новгород

7 ноября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – ФИО1,

истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указано, что 6 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек 6 июня 2019 года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В связи с этим ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 396,58 руб., обратить взыскание на заложенное по договору займа от 5 мая 2019 года имущество: газификатор № № №, зав. №, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 807, 808 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 6 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек 6 июня 2019 года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Факт написания указанной расписки ответчиком не оспорен. 

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились заемные отношения. 

При этом допустимые и достоверные доказательства выполнения ФИО3 своих обязательств по данной сделке суду не представлены.

С учетом изложенного суд находит исковое требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. по расписке обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку заключенный между сторонами договор займа, подтверждаемый распиской ответчика, не предусматривает иного, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Расчет данных процентов – за период с 6 мая по 27 августа 2019 года – проверен судом, ответчиком не оспорен. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 3 396,58 руб.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору займа от 5 мая 2019 года имущество: газификатор № №, зав. №, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 339 ГК Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В данном случае между сторонами договор залога в простой письменной форме не заключался. Условия залога указаны в выданной ответчиком расписке от 6 мая 2019 года, что не предусмотрено законом.

Кроме того, как следует из пункта 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 не достигнуто соглашение об оценке предмета залога, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 268 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 235 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 6 мая 2019 года в размере 153 396,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 268 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Заочное решение принято в окончательной форме 7 ноября 2019 года.