РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общестива с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ООО «СК «Согласие» с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от потерпевшего ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, однако ущерб ответчиком возмещен не был.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в подпункте "д" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, действующими на момент ДТП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО5

В момент дорожно-транспортного происшествия в качестве доказательства заключения договора обязательного страхования ответчик предъявил страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ООО СК «Согласие», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб у второго участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. В подтверждение представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, следовательно, обязан в силу закона осуществлять страхование риска своей гражданской ответственности. 

При заключении договора страхования имеются альтернативные варианты его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, из которого следует, что собственником транспортного средства предусмотрены условия страхования в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В число указанных лиц ответчик ФИО1 не включен. 

Поскольку ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к ответчику ФИО1 в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2018 года

Судья