дело №2-2316/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Смирновой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Приволжский» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление сбыта автошин» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТД Приволжский» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Управление сбыта автомашин» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, которым просит исключить из акта описи имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и освободить от ареста следующее имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Кроме того, просит взыскать за счет средств федерального бюджета понесенные ООО «ТД Приволжский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве Устиновского РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Завьяловским районным судом УР, с предметом исполнения – арест на имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований 2218358,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника. Опись и арест произведен по адресу: 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>», о чем составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описи, аресту подвергнуто имущество в количестве 306 наименований, которое оценено на сумму 2228047,70 руб. Вместе с тем, арест произведен незаконно, поскольку частично имущество должнику не принадлежит. Собственником имущества является ООО «ТД Приволжский» на основании бухгалтерской документации, в соответствии договором субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ субарендатором помещения по адресу: 

<

адрес> является истец, который в соответствии с п.5.2.9 договора не имеет право передавать объект в субаренду без предварительного письменного согласия арендатора. В соответствии с информацией арендатора ИП 

<

данные изъяты>., каких-либо договоров субаренды с ответчиком не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца произведена замена ответчика ООО «Управление сбыта автомашин» на надлежащего – ООО «Управление сбыта автошин».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, ранее данные пояснения подтвердила. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Торговый дом Приволжский» ФИО2 представлены письменные пояснения по делу, согласно которым собственником указанного в исковом заявлении имущества является истец на основании представленных документов. Кроме того, часть арестованного имущества находилась в момент ареста в залоге у ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого неоплаченный в срок товар возвращен ООО «

<

данные изъяты>» по корректировочным счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о наложении ареста на счета ООО «ТД Приволжский» не соответствует действительности. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует вывод о наложении ареста на имущество должника без установления принадлежности данного имущества самому должнику. Кассовый аппарат ИП Ившина действительно был размещен в помещении магазина, однако из представленных документов следует, что розничная торговля по данному адресу не осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает факт не принадлежности арестованного имущества ИП ФИО3. Указанные пояснения подтверждены сведениями с официального сайта УФССП России по УР, актом сверки взаимных расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ТД Приволжский», отчетом о кассовых операциях ИП ФИО1, представленными чеками. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, пояснила, что «ТД Приволжский» оказывал услугу по хранению автошин, частично арестованное имущество принадлежало истцу. В настоящее время имущество находится в подвале. На момент ареста приставы не интересовались, чье имущество они арестовывают, и имеется ли там имущество ИП ФИО1 В отношении истца также имелось исполнительное производство, арест на имущество истца не наложен.

Участвующая ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «ТД Приволжский» ФИО5 пояснила, что ответчику ФИО1 она приходится супругой. ИП ФИО1 оказывал услуги шиномонтажа по адресу нахождения магазина ООО «ТД Приволжский» на основании фактически сложившихся отношений по аренде площадей. Между ООО «ТД Приволжский» и ИП ФИО1 договор аренды не заключался. На каком основании имущество ИП ФИО1 хранилось по указанному адресу и какое именно имущество, принадлежащее ИП ФИО1, хранилось по указанному адресу, пояснить не может. Сотрудником ООО «ТД Приволжский» ИП ФИО1 не является. Деятельность ООО «ТД Приволжский» по указанному адресу не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении описи, она не была в курсе, чье конкретно имущество было описано. В рамках исполнительного производства «ТД Приволжский» также является должником, указанное в исковом заявлении имущество принадлежало истцу, однако, где оно хранится, не знает.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО1 и привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица представитель УФССП по УР в лице Устиновского РО СП г.Ижевска в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика ФИО1 и третьего лица. 

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 согласился с исковыми требованиями, пояснив, что по адресу 

<

адрес> им оказывались услуги шиномонтажа. Представитель взыскателя, увидев его в помещении магазина, сделал вывод о том, что он (ФИО1) там работает. О принадлежности ему имущества по указанному адрес его никто не спрашивал. Был вынужден подписать акт описи имущества, в противном случае судебный пристав-исполнитель грозился вывезти арестованное имущество. Подписывал документы под давлением. При составлении акта описи указал о своем несогласии с актом. По указанному адресу действительно имелся небольшой ассортимент принадлежащего ему товара, необходимый для проведения технических работ. Однако автошины ему не принадлежат, их продажу он не осуществляет. Пытался сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, но слушать его никто не стал. Была произведена опись всего имущества. При этом описывалось не фактическое имущество, а прикрепленные к нему бирки. Идентификация товара не производилась. Непосредственно судебному приставу-исполнителю ФИО7 предъявлял документы, свидетельствующие о принадлежности товара, в том числе ООО «ТД Приволжский». Арестованный товар был передан ему на ответственное хранение, оставлен в магазине. Директор ООО «ТД Приволжский» присутствовала при совершении описи имущества, потом уехала. До ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником ООО «ТД Приволжский», занимал должность коммерческого директора. Затем зарегистрировался в качестве ИП. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление сбыта автошин» (ООО «УСА») ФИО6 исковые требования считал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Ранее в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Управление сбыта автошин» ФИО6, действующий на основании доверенности пояснил, что между истцом и ООО «УСА» заключен договор на поставку шин на сумму порядка 6 млн.руб., расчет произведен на 3 млн.руб., осталась задолженность. Поручителем по договору поставки выступал ФИО1, который является супругом директора ООО «ТД Приволжский». Хозяйственную деятельность от имени ТД осуществлял ФИО1 как директор по коммерции, действующий от имени ТД, директора ФИО3 никто не видел. При подаче искового заявления в Завьяловский районный суд УР о взыскании задолженности, одновременно было подано заявление об обеспечении иска в отношении обоих должников и в отношении ООО «ТД Приволжский» и в отношении ФИО1 Заявление судом удовлетворено, наложен арест на имущество должников, выданы исполнительные листы. В дальнейшем судом вынесено заочное решение. С учетом того что юридический адрес ООО «ТД Приволжский» находился в Устиновском районе г.Ижевска, а поручитель зарегистрирован в Завьяловском районе УР, исполнительные документы были одновременно поданы о возбуждении исполнительных производств в Устиновский РО СП и в Завьяловский РО СП УР в отношении ФИО1 При обращении в РО СП назначена дата выхода в адрес должника. Были подготовлены заранее документы, постановление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника и о передаче на ответственное хранение. Пакет документов подготовлен в отношении ООО «ТД Приволжский». Исполнительные мероприятия осуществлялись судебным приставом-исполнителем с участием судебных приставов по ОУПДС и понятых. Когда зашли в магазин, стали выяснять, где находится руководство, позже подъехали супруги И-ны. Они были ознакомлены с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста и уведомлены о том, что будет производиться арест в обеспечении иска. На данные разъяснения супруги И-ны пояснили, что имущества ООО «ТД Приволжский» по указанному адресу не имеется, что помещение находится в аренде ИП ФИО1 Документы, размещенные на стенде, содержали информацию об осуществлении по данному адресу деятельности ИП ФИО1 На кассе отбивался чек ИП ФИО1 Оба супруга озвучили, что имущество передано ИП ФИО1 на реализацию. В связи с этим он (представитель взыскателя), выехал в Завьяловский РО СП УР, отозвал исполнительный лист в отношении ИП ФИО1 и предъявил его в Устиновский РО СП г.Ижевска. Там подготовлен второй пакет документов в отношении имущества ИП ФИО1 Пакет документов приставом был вручен ответчику, были проведены действия по наложению ареста и передачи имущества на ответственное хранение ИП ФИО1 В тот же день ФИО1 и ФИО5 ознакомились с материалами исполнительного производства, никаких жалоб относительно принадлежности имущества никто в РОСП не предоставлял, ни со стороны ООО «ТД Приволжский», ни со стороны ИП ФИО1 Арестованное имущество находилось в магазине, в основном шины. Арестовано было имущества на сумму 2 400 тыс. руб. Основная часть находилась в подвальном помещении. Первоначально имущество описывали исходя из бирок, которые висели на товаре. ФИО1 пояснил, что весь товар у него в 1С-бухгалтерии, распечатал полный перечень товара с указанием цены, т.е. пристав, имея перечень товара, по каждой позиции описывал товар. Только после окончания всей работы, еще раз был согласован весь перечень арестованного имущества, ФИО1 подписал акт описи, не согласившись только с ценой, обязался осуществить ответственное хранение. Поскольку судебный пристав обязан осуществлять проверку имущества, переданного на ответственное хранение, вышел с проверкой в ДД.ММ.ГГГГ., товара не хватало. Приставом подано заявление на расследование о том, куда делось имущество. В дальнейшем проведена полная инвентаризация имущества, выявлен факт недостачи, принято решение о замене ответственного хранителя на представителя взыскателя. Пытались вывести арестованное имущество, но ФИО5 отказалась открыть подвал, поэтому ему, как ответственному хранителю, вывести имущество не представилось возможным. Только после второй попытки вывести арестованное имущество был подан данный иск. Считает, что исковое заявление не обоснованное, поскольку ФИО1 сам представил документы о принадлежности ему имущества. Действия судебного пристава-исполнителя в данной части законные и обоснованные, поскольку имеется вступившее в силу решение Завьяловского районного суда УР.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР К. показал, что в его производстве находились материалы исполнительного производства в отношении должников ИП ФИО1 и ООО «Торговый дом Приволжский». В ДД.ММ.ГГГГ. выезжал с целью ареста имущества должников ООО «ТД Приволжский» и ИП ФИО1 в помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Арест произведен в присутствии представителя взыскателя, представителя ООО «Торговый дом Приволжский», ФИО1, имущество оставлено ФИО1 на ответственное хранение. Кому принадлежал магазин ему не известно. В помещении был размещен стенд об осуществлении по указанному адресу деятельности ИП ФИО1, кассовый аппарат, отбивал чеки с установочными данными «ИП ФИО1». Арестованное имущество принадлежало ФИО1, поскольку таблицу с перечнем имущества представил сам ФИО1, распечатал его из компьютера, никаких замечаний у него не было, его действия он не оспаривал. При проведении процедуры ареста ФИО3 каких-либо документов о принадлежности имущества иному лицу не предъявлял, замечаний не излагал, был не согласен только с оценкой пристава. Выезд осуществлялся с целью наложения ареста на имущество ООО «ТД Приволжский», но оказалось, что имущество принадлежит ФИО1 Взыскатель ранее предъявлял исполнительный лист в Завьяловский РОСП. ДД.ММ.ГГГГ. поехал, отозвал исполнительный лист и предъявил в Устиновский РОСП, и поэтому наложили арест на имущество ИП ФИО1, который также являлся должником по исполнительному производству. Пока представитель взыскателя ездил, он (свидетель) находился в помещении магазина. ФИО5 знакомилась с материалами исполнительного производства. Далее, со стороны представителя взыскателя поступило сообщение об отчуждении имущества, переданного ФИО1 на ответственное хранение. Был осуществлен выезд, проведена инвентаризация имущества, некоторого не хватало. Однако, проверили не все имущество, поскольку остальное было в подвале, куда доступ предоставлен не был. Сам ФИО1 не приехал. Факт отчуждения арестованного имущества был зафиксирован. Действия по наложению ареста не оспаривались. В ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство им было передано другому приставу-исполнителю. Исполнительное производство содержало в себе указание на солидарное взыскание, имущество ИП ФИО1 было арестовано, этого было достаточно, поэтому имущество ООО «ТД Приволжский» не отыскивалось. Арест производился на все имущество, находящееся в помещении магазина, поскольку ФИО1 никаких пояснений не давал, документов не предоставлял.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Торговый дом Приволжский» является действующим юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ОГРН № ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации юридических лиц №. В соответствии с решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ. директором назначена ФИО5 Согласно Устава основным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «

<

данные изъяты>» (поставщик) и ООО «Торговый дом Приволжский» (покупатель) заключен договор поставки №, предметом которого является поставка шинной продукции и других резинотехнических изделий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» составлен акт № приема-передачи товарно-материальных ценностей, включающих шинную продукцию в количестве 544 единицы на общую сумму 1 834 059 руб. 03 коп. на хранение. Акт подписан в одностороннем порядке ООО «

<

данные изъяты>». Наименование места хранения и срок хранения не указаны. Местонахождения организации-хранителя указано 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» подписан акт № передачи товарно-материальных ценностей, включающих шинную продукцию в количестве 1 962 единицы на общую сумму 7 819 264 руб. 23 коп. на хранение. Наименование места хранения и срок хранения не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ТД Приволжский» подписан акт № передачи товарно-материальных ценностей, включающих шинную продукцию в количестве 2 286 единицы на общую сумму 5 350 478 руб. 05 коп. на хранение. Наименование места хранения и срок хранения не указаны. Местонахождения организации-хранителя указано 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (продавец) и ООО «ТД Приволжский» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, предметом которого выступает поставка товара – шин бренда 

<

данные изъяты> и ее аффилированными предприятиями, в каждом шинном центре покупателя, являющиеся членом сети шинных центров 

<

данные изъяты>: 60% от общего объема зимних и летних шин торговых марок премиум класса. Общая сумма настоящего договора представляет собой совокупную стоимость всех партий товара, поставленных в течение срока действия настоящего договора, и не должна превышать суммы в размере 67200 руб. (п.1.4). Приложением № к договору купли-продажи являются прайс-листы ООО «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № к договору купли-продажи является заказ-заявка ООО «ТД Приволжский». Приложением № к договору купли-продажи являются гарантийные условия.

В подтверждение передачи имущества ООО «ТД Приволжский» представлены товарные накладные №

В обоснование своих требований истцом представлены счета-фактуры 

<

данные изъяты> передаточный акт №., товарные накладные №

<

данные изъяты> платежное поручение №

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП 

<

данные изъяты> (арендатор) и ООО «ТД Приволжский» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №, согласно п.1.1,1.1.1,1.1.2,1.2,1.3 которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 223,2 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 2,3, нежилое помещение на первом этаже пристроя площадью 220,3 кв.м., этаж:1, номера на поэтажном плане: 1-7, 10-12, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 443,5 кв.м. (объект). Объект предоставляется для любой, не запрещенной действующим законодательством РФ коммерческой деятельности субарендатора и принадлежит ООО «

<

данные изъяты>» на праве собственности, о чем в ЕГРА сделана запись регистрации № В соответствии с п.2.1, 2.2 договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока аренды объекта. Срок аренды объекта составляет 36 месяцев и начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта и в случае не заключения дополнительного соглашения на продление срока действия настоящего договора, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о желании его расторгнуть, то действие договора продлевается на тот же срок и на тех же условиях, составлен акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение к договору аренды).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ. под ОГРНИП №. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительными видами деятельности указаны деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а также деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение иска ООО «Управление сбыта автошин» к ФИО1 и ООО «Торговый дом Приволжский» о солидарном взыскании денежной суммы задолженности по договору поставки наложен арест на принадлежащее ООО «Торговый дом Приволжский» (ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., юридический адрес: 

<

адрес>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось (в том числе у третьих лиц) в пределах суммы исковых требований – 2218358,51 руб.; запрещено ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом; обязанность по исполнению определение возложена на Завьяловский РОСП УФССП России по УР и Устиновский РОСП г.Ижевска УФССП России по УР.

На основании указанного определения взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №, №.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «Управление сбыта автошин» обратился в Устиновский РОСП г.Ижевска с заявлением о принятии к производству исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника, а также представил предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ., акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с аналогичным заявлением взыскатель обратился в Завьяловский РОСП УФССП по УР.

Заочным решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управление сбыта автошин» к ФИО1, ООО «Торговый дом Приволжский» о солидарном взыскании суммы задолженности по договору поставки удовлетворены частично – с ФИО1 и ООО «Торговый дом Приволжский» солидарно в пользу ООО «Управление сбыта автошин» взыскана сумма в размере 1609306 руб. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., 300000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19291 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были исследованы материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника ФИО1, указанные постановления им получены в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО7 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Завьяловским районным судом о наложении ареста на имущество должника с участием понятых, должника и взыскателя, по адресу 

<

адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, пречисленное в приложении к акту на 6 страницах (авторезина, автомасла, автокресла, аккумуляторы, электролит) в общем количестве 306 единиц на сумму 2 228 047 руб. 70 коп. На указанное имущество наложен арест в форме запрета распоряжения без права пользования. От должника поступило заявление о не согласии с оценкой имущества судебным приставом. Иных заявлений не поступило. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 и им принято. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к и.о. начальника Устиновского РО СП г.Ижевска с заявлением о выдаче ей копий документов о наложении ареста на принадлежащее ООО «ТД Приволжский» имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевск составлены акты о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении ответственного хранителя ФИО1 на представителя взыскателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска составлен акт изъятия арестованного имущества в отношении должника ФИО1, указанное в акте имущество передано на ответственное хранение ФИО6 (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из сообщения МИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что контрольно-кассовая техника, принадлежащая ФИО1, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, место установки – магазин.

Из сообщения МИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торговый дом Приволжский» не имело зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники.

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, ООО «Управление сбыта автошин» и ФИО1 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу в связи тем, что выступают соответственно взыскателем и должником по исполнительному производству в отношении ООО «Торговый дом Приволжский» и ФИО1, в рамках которого наложен арест на принадлежащее им имущество. 

Как следует из материалов дела, определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение иска ООО «Управление сбыта автошин» к ФИО1 и ООО «Торговый дом Приволжский» о солидарном взыскании денежной суммы задолженности по договору поставки наложен арест на принадлежащее ООО «Торговый дом Приволжский» и ФИО1 имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось (в том числе у третьих лиц) в пределах суммы исковых требований – 2218358,51 руб.; запрещено ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом. На основании указанного определения взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №, №.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Завьяловским районным судом, наложен арест на имущество должника ФИО1 с участием понятых, должника и взыскателя, по адресу 

<

адрес>. Составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника, перечисленного в приложении к акту на 6 страницах (авторезина, автомасла, автокресла, аккумуляторы, электролит) в общем количестве 306 единиц на сумму 2 228 047 руб. 70 коп. На указанное имущество наложен арест в форме запрета распоряжения без права пользования.

При составлении акта о наложении ареста от должника ФИО1 поступило заявление о не согласии с оценкой имущества судебным приставом. Каких-либо иных заявлений и замечаний ни от кого из присутствующих, в том числе должника ФИО1 не поступило. Указаний на предоставление каких-либо документов о принадлежности имущества ООО «ТД Приволжский» либо иным лицам судебному приставу акт не содержит. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 и им принято. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. 

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом такое право не реализовано. Представленные истцом документы, в частности, указанные выше счета-фактуры и товарные накладные не могут безусловно свидетельствовать о принадлежности истцу имущества, перечисленного в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Сходство товара, содержащегося в первичных документах и акте о наложении ареста (описи имущества), по наименованиям и маркировке само по себе не является доказательством принадлежности арестованного имущества заявителю. Приведенные признаки присущи неограниченному количеству товара, его идентичность не определяют, не позволяют их выделить из общей массы аналогичных объектов, объединенных родовыми признаками. В представленных документах отсутствуют какие-либо сравнительные признаки, по которым возможно бесспорно определить идентичность товара, указанного в накладных, товару, перечисленному в акте о наложении ареста. 

Представленный истцом договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., вопреки доводам истца, свидетельствует лишь о том, что нежилое помещение принято ООО «ТД Приволжский» в субаренду, не опровергает использование данной площади ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, о принадлежности спорного имущества не свидетельствует. 

Факт осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности по продаже непродовольственных товаров (автомобильных деталей, узлов и принадлежностей к ним) и именно по месту совершения исполнительных действий (по адресу 

<

адрес>) нашел свое подтверждение в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался. Исходя из основного вида деятельности ИП ФИО1, указанного им при регистрации в качестве ИП, при отсутствии с его стороны на момент составления акта описи (ареста) имущества каких-либо возражений относительно принадлежности ему арестованного имущества, отсутствии сведений об осуществлении по указанной адресу хозяйственной деятельности ООО «ТД Приволжский», не исключает принадлежность спорного имущества ответчику ФИО1 

При аресте имущества помимо двух понятых присутствовали представитель взыскателя ФИО6, судебные приставы-исполнители Устиновского РОСП г.Ижевска 

<

данные изъяты> должник ФИО1 

В качестве замечаний по поводу ареста (описи) имущества в акте ФИО1 указал на несогласие с оценкой имущества судебным приставом, иных заявлений от него поступало, имущество оставлено ему на ответственное хранение и им принято. Указаний на представление каких-либо документов о принадлежности имущества иному лицу, в частности, ООО «Торговый дом Приволжский», судебному приставу-исполнителю акт не содержит. Напротив, Приложением к акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. явилось наименование и стоимостная оценка склада в ценах номенклатуры. Указанное Приложение также подписано ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание поведение должника ФИО1 при аресте имущества, без замечаний и возражений подписавшего акт о наложении ареста на перечисленное в нем имущество, суд находит не подтвержденными доводы истца и должника, о принадлежности арестованного имущества.

С учетом изложенного, представленные истцом документы не позволяют однозначно определить принадлежность истцу указанного в описи имущества. Иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истца на спорное имущество, материалы дела не содержат.

Кроме того, ознакомившись с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ., что следует из листа ознакомления, директор ООО «Торговый дом Приволжский» ФИО5 никаких возражений судебному приставу-исполнителю относительно принадлежности арестованного имущества не предъявляла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска К. показал, что арестованное имущество принадлежало ФИО1, что на момент совершения исполнительных действий последним не оспаривалось. Приложение, содержащее наименование и стоимость имущества представлено самим ответчиком, никаких замечаний от должника не поступило, действия судебного пристава-исполнителя им не оспаривались, документов о принадлежности имущества иному лицу не предъявлялись. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля К.. у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и изложенные им сведения соответствуют содержанию письменных доказательств. 

Предоставленные истцом документы не позволяют однозначно и с полной уверенностью определить принадлежность ему указанного в описи имущества. Иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности, права владения истца в силу закона или договора на спорное имущество, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец при разрешении настоящего спора не доказал факт принадлежности ему спорного имущества на законных основаниях, объективные, бесспорные доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что арестованное имущество принадлежит ему, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ТД Приволжский» к ФИО1, ООО «Управление сбыта автошин» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД Приволжский» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление сбыта автошин» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято «29» декабря 2017г. 

Судья О.П. Чегодаева