Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> Терендюшкин Н.В.

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

дата> 

<

адрес> 

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Берац К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 

<

дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обосновании жалобы заявитель указал, что в вечернее время 

<

дата> он не управлял транспортным средством ГАЗ -2705, государственный регистрационный знак «Н 886 АМ 32», что подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции, однако данные показания не были учтены мировым судьей при вынесении постановления, а расценены как помощь ему уйти от административной ответственности.

Кроме того ФИО1 указал, что он не отказывался пройти освидетельствование на месте и данный отказ не был зафиксирован сотрудниками ДПС ни документально, ни на видеозаписи. 

Также заявитель указал, что во всех документах указан адрес, остановки автотранспортного средства 

<

адрес>, поселок прибрежный, 

<

адрес> Г, однако имеющаяся схема и фотографии с указанного адреса и с места остановки ясно указывают, что названный адрес не соответствует действительности. 

В жалобе заявитель указал, что в собранном сотрудниками ДПС административном материале имеются нарушение хронологии времени, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 23 часа 15 минут в поселке Прибрежный, протокол о направлении на освидетельствование составлен в 23 часа 20 минут в поселке Прибрежный, первая проба выдыхаемого им воздуха, согласно акту медицинского освидетельствования взята в 23 часа 38 минут в городе Самаре, то есть за 18 минут он был доставлен сотрудниками ДПС из поселка Прибрежный в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить в отношении него постановление о привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, ФИО1 не отрицал, что в вечернее время 

<

дата> он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, за рулем находилась ФИО4 о чем он сообщил сотрудниками ДПС, которые составили в отношении административный материал. Кроме того ФИО1 пояснил, что раннее инспекторов ДПС, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении он не знал, конфликтов между ним и сотрудниками ДПС не было.

Каких – либо ходатайств в судебном заседании ФИО1 не заявлял.

Заслушав ФИО1 и изучив, и проверив материалы административного дела, а также доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, суд считает, что жалоба ФИО1, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому последний 

<

дата> в 22 часа 50 минут около 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак «Н 886 АМ 32» в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, инспектор ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДДД У МВД России по 

<

адрес> в 22 часа 50 минут 

<

дата> отстранил ФИО1 от управления автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак «Н 886 АМ 32», в связи с имеющимися у него признаками опьянения – запаха алкоголя изо рта, невнятная походка, шаткая походка.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, следует, что в ходе освидетельствования в Самарском областном наркологическом диспансере 

<

адрес> у ФИО1 в 00 часов 

<

дата> установлено состояние опьянения. Факт нахождения в вечернее время 

<

дата> в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании ФИО1 не отрицал. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, то есть с учётом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. 

Нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие отмену или изменение постановления, не допущены. 

Довод ФИО1 о том, что он в вечернее время 

<

дата> находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак «Н 886 АМ 32», был извлечен из автомобиля сотрудниками ИДПС со стороны водительской двери через водителя ФИО4, не может быть принят судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а сам довод опровергается собранными материалами по делу, показаниями свидетелей ИДПС ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Не доверять показаниям сотрудников ДПС нет оснований, причин для оговора сотрудниками ФИО1 не установлено. 

Судом первой инстанции верно расценены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, как защитная позиция ФИО1 с целью помочь избежать ему административной ответственности. 

Утверждение ФИО1 о том, что адрес остановки транспортного средства 

<

адрес> Г, указанный в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности, поскольку расположен на значительном отдалении от места совершения предполагаемого административного правонарушения, не могут повлиять на вывод о виновности ФИО1 в содеянном, поскольку оснований полагать о том, что события, указанные в протоколе об административном правонарушении происходили в ином месте, не имеется, а вопреки утверждению ФИО1 об обратном – 

<

адрес> Г по 

<

адрес> находится в непосредственной близости от места совершения административного правонарушения. 

Довод заявителя жалобы о том, что время в протоколах административного материала указаны не в хронологическом порядке, поскольку он не мог быть доставлен инспекторами ДПС за 18 минут в ночное время суток из поселка Прибрежный в 

<

адрес>, не имеет своего подтверждения, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Что же касается утверждения ФИО1 о том, что в показаниях сотрудников ДПС имелись противоречия относительно оснований их нахождения в поселке Прибрежный 

<

адрес>, суд не может признать их существенными, влекущими изменение или отмену вынесенного мировым судьей постановления.

При назначении наказания мировым судьей была дана объективная оценка вышеуказанным обстоятельствам, учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления о назначении наказания, оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ принято мировым судьей на допустимых доказательствах, к выводу о совершении ФИО1 названного административного правонарушения мировой судья пришел на основании всесторонне полно и объективно исследованных доказательств по делу, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких – либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац