Дело № 2-1309/2019 17 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Барабошкине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Геркулес Трэвел» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском указав, что 02.11.2017 между ФИО8 и турагентом «Солнцетур» ИП ФИО9, был заключен договор-оферта ГО7/0211-1 реализации туристского продукта, в соответствии с которым был приобретен тур на двоих - ФИО8 и ФИО10 на период с 03.02.2018г. по 09.02.2018г. по маршруту Санкт-Петербург-Хайкоу-Санья-Хайкоу-Санкт-Петербург. Стоимость тура составила 64 300,00 руб., который ФИО8 полностью оплатила турагенту ИП ФИО9 согласно двум квитанциям об оплате и приходному кассовому ордеру от 02.11.2017г. и 20.12.2017г. Туроператором по данному договору являлся ООО «Геркулес Трэвел». 

В определенные договором сроки полет не состоялся, поскольку летная программа в данном направлении из Санкт-Петербурга была перенесена на 05.02.2018г., изменены дата, срок поездки и место вылета, вместо Санкт-Петербурга вылет поменялся на Москву. Истец ФИО10 приобрела два невозвратных билета для себя и ФИО8 на авиаперелет Санкт-Петербург-Москва. Стоимость билетов составила 6 758,00 руб. 

Впоследствии ФИО8 известили о том, что туристическая поездка не состоится и туроператору будет направлено заявление на возврат денег.

19.04.2018г. турагент ИП ФИО9 перечислила на расчетный счет ФИО8 агентское вознаграждение в сумме 11 447,00 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 52 853,00 руб. должен был вернуть туроператор ООО «Геркулес Трэвел». Указанные денежные средства туроператор не вернул.

05.07.2018г. ФИО8 направила почтовым отправлением в адрес ответчиков претензии с требованием вернуть денежные средства в размере 52 853,00 руб. Ответчиком ООО «Геркулес Трэвел» деньги не возвращены.

В связи с изложенным истцы просят взыскать в пользу ФИО8 с ответчиков ИП ФИО9, ООО «Геркулес Трэвел» в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору в размере 52 853,00 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 52 853,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 52 853,00 руб., в пользу ФИО10 в счет возмещения убытков связанных с приобретением невозвратных авиабилетов 6 758,00 руб.

Истец ФИО8, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО10, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Геркулес Трэвел», третьи лица ФИО11 и АО СК «Инвестстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истцов, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 между ФИО8 и турагентом «Солнцетур» ИП ФИО9, был заключен договор-оферта ГО7/0211-1 реализации туристского продукта, в соответствии с которым был приобретен тур на двоих - ФИО8 и ФИО10 на период с 03.02.2018г. по 09.02.2018г. по маршруту Санкт-Петербург-Хайкоу-Санья-Хайкоу-Санкт-Петербург. Стоимость тура составила 64 300,00 руб., который ФИО8 полностью оплатила турагенту ИП ФИО9 согласно двум квитанциям об оплате и приходному кассовому ордеру от 02.11.2017г. и 20.12.2017г. Туроператором по данному договору являлся ООО «Геркулес Трэвел». 

В определенные договором сроки полет не состоялся, поскольку летная программа в данном направлении из Санкт-Петербурга была перенесена на 05.02.2018г., изменены дата, срок поездки и место вылета, вместо Санкт-Петербурга вылет поменялся на Москву. Истец ФИО10 приобрела два невозвратных билета для себя и ФИО8 на авиаперелет Санкт-Петербург-Москва. Стоимость билетов составила 6 758,00 руб. 

Впоследствии ФИО8 известил ответчик ИП ФИО9 посредством направления электронных писем от 13.01.2018 и от 02.02.2018 о том, что туристическая поездка не состоится и туроператору ООО «Геркулес Трэвел» будет направлено заявление на возврат денег.

19.04.2018г. ответчик турагент ИП ФИО9 перечислила на расчетный счет ФИО8 агентское вознаграждение по договору в сумме 11 447,00 руб., согласно представленным в материалы дела платежным документам. Оставшиеся денежные средства в размере 52 853,00 руб. обязался вернуть туроператор ООО «Геркулес Трэвел», однако денежные средства от туроператора истцу не поступили.

05.07.2018г. ФИО8 направила почтовым отправлением в адрес ответчиков претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 52 853,00 руб., претензия до настоящего времени оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе распечатками с сайта, содержащими информацию о переносе полетов по указанному выше туристическому маршруту Санкт-Петербург-Хайкоу-Санья-Хайкоу-Санкт-Петербург, а впоследствии об отмене самого тура.

Федеральный закон "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристического продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статья 9 вышеуказанного Федерального закона гласит о том, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма, оплаченная истцом по договору от 02.11.2017 года в размере 52 852,00 руб., была перечислена турагентом ИП ФИО9 в адрес ООО «ТрипТрэвел» на счет ООО «ГеркулесТрэвел», что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

Турагент ИП ФИО9 полностью выполнила взятые на себя по договору обязательства перед истцом ФИО8 и совершила возврат денежных средств (агентского вознаграждения) на счет ФИО8 в размере 11 447,00 руб., в связи с чем оснований для взыскания с нее денежных средств, связанных с неисполнением обязательств со стороны туроператора суд не усматривает.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку договор на оказание туристских услуг относится к договору возмездного оказания услуг, то в силу приведенных выше норм, право стороны договора на односторонний отказ от его исполнения возможен при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства обязан представить ответчик.

В силу части 6 Закона «Об основах туристской деятельности» в случае невыполнения туроператором или турагентом условий договора о реализации туристского продукта турист имеет право на возмещение понесенных убытков и компенсацию морального вреда).

Принимая во внимание, что ООО «ГеркулесТрэвел» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им понесены какие-либо расходы в связи с приобретением указанного тура, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о возврате денежных средств истцам, суд находит исковые требования ФИО8 и ФИО10 в части взыскания понесенных убытков на приобретение тура и невозвратных билетов в размере 59 611 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО8 просит взыскать с ответчика неустойку за 150 дней (с 05.02.2018г по 05.07.2018г.).

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 52 853,00 руб.

Истцом ФИО8 заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 52 853 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, период нарушения сроков возврата денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и соразмерной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным в пользу истца ФИО8 с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» подлежит взысканию штраф в размере 55 353 руб. (52 853+52 853+5 000/2), в пользу истца ФИО10 с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» подлежит взысканию штраф в размере 3 379 руб. (6 758/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 3 749, 28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4, ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО6 сумму, уплаченную по договору, в размере 52 853 руб., неустойку в сумме 52 853 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 353 руб.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 6 758 руб., штраф в размере 3 379 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 749, 28 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019.