Дело № 2а-77/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Другаченко И.В., при секретаре судебного заседания Старковой Е.М., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Круг Ю.А., представителей заинтересованного лица - начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» Бориса А.А., заместителя начальника управления ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части № к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Западному военному округу) о признании незаконными выводов инспекторов-ревизоров, изложенных в п.2 акта встречной проверки №229/ЗВО/2020/53в ДСП от 21 сентября 2020 года в части, касающейся издания приказа командира войсковой части № об отражении ущерба в книге учета недостач в/ч №, и исключении данного пункта из выводов проверки,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что в период с 31 августа по 17 сентября 2020 года инспекторами – ревизорами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Западному военному округу) (далее – МУ ВФКиА) была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч №.

По результатам проверки было установлено искажение сведений о расчетах по ущербу от хищения ИРП в сумме 2510085,15 рублей (размер ущерба установлен на основании приговоров Смоленского гарнизонного военного суда)

При этом, в книге учета недостач в/ч № и в бухгалтерском учете сумма ущерба не отражена, приказ командира об отражении ущерба в книге учета недостач не издан.

В то же время, истец полагает, что сумма ущерба в размере 1255042,58 рублей уже уплачена виновным лицом, и занесена в книгу чета недостач в/ч 28916-4, а также проведена по бухгалтерскому учету ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям».

Помимо этого, командир в/ч № нарушений финансовой дисциплины не допустил, и у него отсутствует обязанность вносить суммы похищенного имущества в книгу учета недостач.

Полагая свои права нарушенными, командир в/ч № просит суд признать незаконными выводы инспекторов-ревизоров Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Западному военному округу), изложенные в пункте 2 акта встречной проверки 

<

данные изъяты> года в части, касающейся не издания приказа командиром в/ч № об отражении ущерба в книге учета недостач в/ч №, и исключить данный пункт из выводов проверки.

В возражениях на административный иск начальник МУ ВФКиА требования командира в/ч № не признал, и просил отказать в их удовлетворении, сославшись на Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих", Наставление по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны РФ от 03.12.2015 N 717, Федеральный закон "О бухгалтерском учете", Приказ Министра обороны РФ от 28.03.2008 N 139, и Инструкцию по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденную Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н. 

При этом указал, что обязанность проведения административного расследования по факту хищения имущества воинской части, издания приказа об отражении ущерба, в книге учета недостач и на счетах бюджетного учета, полностью возлагается на командира воинской части, имуществу которой причинен ущерб. Приказы об отражении ущерба после издания подлежали направлению командиром в/ч № в финансовый орган – УФО, осуществляющий финансовое обеспечение и ведение бухгалтерского учета воинской части. Довод административного истца о том, что в оспариваемом акте должен быть учтен факт погашения ущерба в сумме 1255042,58 руб. военнослужащим в/ч № ФИО8, и отражения ущерба в книге учета недостач в/ч №, несостоятелен, поскольку из приговоров Смоленского гарнизонного военного суда следует, что вред причинен именно имуществу, находящемуся на хранении в в/ч №, а сведения об ущербе учитываются по месту его причинения. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что командир в/ч № был обязан внести в книгу учета недостач не весь размер ущерба (2510085,15 руб.), а отразить в книге сумму с учетом погашения ущерба виновными лицами, поскольку командиром в/ч № издавался соответствующий приказ о внесении в книгу учета недостач ущерба в размере 1255042,58 рублей. При этом, поскольку в в/ч № нет своего финансового органа, вся работа должна проводиться по указанию ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – УФО). Приказ о внесении в книгу учета недостач сведений об ущербе до настоящего времени командиром в/ч не издан. Он подтвердил, что войсковая часть 28916-4 является структурным подразделением в/ч №.

Представитель административного ответчика Круг требования административного истца не признала, указав, что выводы инспекторов-ревизоров МУ ВФКиА, изложенные в пункте 2 акта встречной проверки 

<

данные изъяты> соответствуют нормативно-правовым актам. Обстоятельства причинения ущерба установлены приговорами Смоленского гарнизонного военного суда, и не полежат повторному доказыванию. Поскольку было похищено имущество именно в/ч №, ущерб отражается в книге учета недостач этой войсковой части в полном объеме на основании приказа командира. Это является прямой обязанностью командира войсковой части, после чего, приказ направляется в финансовый орган. После отражения ущерба в книге учета недостач в полном объеме, туда же заносится сумма в счет его погашения. Довод административного истца о том, что командиром в/ч № издавался приказ о внесении в книгу учета недостач этой части ущерба в размере 1255042,58 руб., несостоятелен, поскольку в/ч № является структурным подразделением в/ч №, и, следовательно, у командира в/ч № отсутствуют полномочия по изданию такого рода приказов. Такой приказ был вправе издать только командир в/ч №.

Представители заинтересованного лица - начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» Борис и заместитель начальника управления ФИО2 пояснили, что УФО согласно с выводами инспекторов-ревизоров МУ ВФКиА, изложенными в пункте 2 акта встречной проверки 

<

данные изъяты>, и поддерживают доводы, приведенные административным ответчиком в обоснование возражений на иск. При этом, ущерб отражается в книге учета недостач войсковой части, которой был причинен ущерб, в полном объеме на основании приказа командира. Указали, что приказ командира в/ч № о внесении в книгу учета недостач этой части ущерба в размере 1255042,58 рублей является незаконным, поскольку командир в/ч №, являющейся структурным подразделением в/ч №, не наделен такими полномочиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 63 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 03.12.2015 N 717, по материалам административного расследования командир (начальник) воинской части в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования принимает решение и объявляет его в приказе, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении лица (лиц), совершившего правонарушение.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Приказом Министра обороны РФ от 28.03.2008 N 139 утверждены и введены в действие формы документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ, по которым не предусмотрены унифицированные формы документов, и унифицированные формы первичных учетных документов и регистров бюджетного учета, в которые внесены дополнительные реквизиты, в частности Книга учета недостач.

Согласно пояснениям к форме №53, книга служит для учета всех выявленных в воинской части недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества (кроме недостач материальных запасов в пределах норм естественной убыли), других противоправных действий (бездействия) с ними, незаконных расходов денежных средств, переплат и неположенных выплат денежного довольствия (заработной платы), выявленных ревизиями и проверками, а также уплаченных штрафов, пеней, неустоек и других видов причиненного ущерба.

Записи в книгу учета недостач производятся на основании приказа командира воинской части.

В соответствии с Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

На суммы недостач, хищений, потерь от порчи, иных ущербов, не признанных виновными лицами к возмещению, оформленные в установленном порядке материалы передаются для предъявления гражданского иска либо возбуждения в установленном порядке уголовного дела. При получении решения суда Суммы предъявленного к возмещению ущерба уточняются в соответствии с решением суда, исполнительным листом, либо по иным основаниям согласно законодательству РФ.

Судом установлено, что по результатам встречной проверки, проведенной в отношении в/ч № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Западному военному округу) установлено искажение сведений о расчетах по ущербу от хищения индивидуальных рационов питания в сумме 2510085,15 руб., что подтверждается актом встречной проверки 

<

данные изъяты>.

Так из указанного акта следует, что согласно приговору Смоленского гарнизонного военного суда от 22 октября 2019 года, осужденный ФИО10, проходивший военную службу в в/ч №, организовал совместно с начальником продовольственной и вещевой службы в/ч № ФИО8 хищение ИРП на сумму 2510085,15 руб. Однако в книге учета недостач в/ч № сумма ущерба не отражена. По состоянию на 21 сентября 2020 года приказ командира в/ч № об отражении ущерба в книге учета недостач не издан.

Согласно представленным УФО сведениям о дебиторской задолженности, в в/ч № за период с марта 2015 года по июнь 2016 года имелся ущерб в размере 2510085,15 руб. Данный факт также подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями в отношении контрагентов ФИО8 и ФИО10.

В то же время, согласно выписки из книги учета недостач в/ч №, названная сумма ущерба не отражена. Указанное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в случае выявления в воинской части недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества, в книгу учета недостач вносятся соответствующие сведения. 

При этом, в случае возникновения названных обстоятельств, законодателем на командира воинской части возложена прямая обязанность по изданию приказа, на основании которого в книгу учета недостач производятся надлежащие записи.

По делу установлено, что на основании приговоров Смоленского гарнизонного военного суда установлено причинение в/ч № ущерба на сумму 2510085,15 руб.

Однако указанная сумма, вопреки вышеприведенным правовым нормам, в книгу учета недостач в/ч № не внесена в связи с не изданием командиром в/ч соответствующего приказа, что, по мнению суда, является нарушением финансовой и хозяйственной дисциплины, ведущим к дальнейшему воспрепятствованию исполнения функций УФО, осуществляющего финансовое обеспечение и ведение бухгалтерского учета воинской части.

Таким образом, суд находит выводы инспекторов-ревизоров, изложенные в п.2 акта встречной проверки 

<

данные изъяты> в части, касающиеся издания приказа командира войсковой части № об отражении ущерба в книге учета недостач в/ч №, законными и обоснованными, установленными в строгом соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о том, что сумма ущерба в размере 1255042,58 рублей уже уплачена виновным лицом (ФИО3), и занесена в книгу учета недостач в/ч №, а также проведена по бухгалтерскому учету УФО, не принимаются судом во внимание, поскольку ущерб на сумму 2510085,15 руб. причинен именно в/ч №, следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормативными актами, он подлежит отражению в книге учета недостач в/ч № на основании приказа, изданного командиром этой войсковой части.

Более того, как правильно указали представитель административного истца, административного ответчика и представители заинтересованного лица, в/ч № является структурным подразделением в/ч №, поэтому приказ командира в/ч № о внесении в книгу учета недостач этой части ущерба в размере 1255042,58 рублей незаконен и не порождает никаких правовых последствий, поскольку вынесен неуполномоченным на то лицом.

Помимо этого, внесение в книгу учета недостач в/ч № ущерба на сумму 2510085,15 рублей не приведет к нарушению прав административного истца, поскольку после отражения ущерба в книге учета недостач, туда может быть внесена сумма, уплаченная виновными лицами в счет его погашения.

С учетом изложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части № к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Западному военному округу) о признании незаконными выводов инспекторов-ревизоров, изложенных в п.2 акта встречной проверки 

<

данные изъяты> в части, касающейся издания приказа командира войсковой части № об отражении ущерба в книге учета недостач в/ч №, и исключении данного пункта из выводов проверки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий