дело № 1-14/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 февраля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Астафьевым А.О., секретарем судебного заседания Кравченко А.О.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО11, ФИО12, ФИО13, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО24, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение серии 99 24 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М», и стаж вождения не менее 4 лет, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Свидетель №8, при этом не будучи включенным в страховой полис №, двигался по левой полосе проезжей части двухполосной автомобильной дороги с асфальтированным горизонтальным сухим покрытием, в дневное время суток в условиях естественного освещения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

В пути следования водитель ФИО1, находясь около 

<

адрес>, предпринял попытку перестроения из крайней левой полосы движения в крайнюю правую полосу в попутном направлении, по которой двигался троллейбус марки «

<

данные изъяты>», бортовой №, под управлением водителя Свидетель №1, осуществлявший перевозку пассажиров по рейсовому маршруту № на основании путевого листа №, чем ФИО1 нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, тем самым ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания аварийной ситуации и причинения смерти участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал аварийную ситуацию для двигавшегося в попутном направлении троллейбуса с пассажиром ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В свою очередь водитель троллейбуса Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут, обнаружив совершаемый водителем ФИО1 опасный маневр перестроения, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения, действуя в условиях крайней необходимости, в соответствии с п. 10.1 абзац 2 ПДД, предписывающим водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью избежать столкновение, применил торможение, вследствие чего пассажир ФИО15, находившаяся в салоне троллейбуса, упала и ударилась о выступающие предметы, получив телесные повреждения в виде открытой травмы головы: кровоизлияния в вещество продолговатого мозга; кровоизлияний под мягкие оболочки височных, затылочных, лобных долей головного мозга, моста, мозжечка, продолговатого мозга; многооскольчатого перелома затылочной, основной, височных, решетчатой, небных костей; линейных переломов правой глазничной части лобной кости; кровоизлияний в мягкие ткани затылочной, височных областей головы; травмы шеи: кровоизлияний в вещество и под оболочки спинного мозга; поперечного перелома задней дуги первого шейного позвонка с полным разрывом задней атланто-затылочной мембраны, неполными разрывами крыловидных связок и покровной мембраны, с частичным надрывом волокон выйной связки и затылочных мышц слева; разрывов тканей верхней стенки глотки; кровоизлияний в мягкие ткани шеи; закрытой травмы груди: кровоизлияний в ткань корней легких; поперечных переломов левых 2-8-го ребер по передней подмышечной линии, 3-5-го ребер по задней подмышечной линии; кровоизлияний в мягкие ткани груди; закрытой травмы живота: кровоизлияний в серповидную и венечную связки печени, диафрагму; кровоизлияния в корень брыжейки тонкого кишечника; кровоизлияния в мягкие ткани левой ягодицы, квалифицирующиеся по их совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

От полученных телесных повреждений ФИО15 скончалась на месте в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, сопровождающейся переломом костей основания черепа, шейного отдела позвоночника, кровоизлияниями под оболочки, в вещество головного мозга, шейного отдела спинного мозга, переломами ребер, кровоизлияниями в ткань легких, корень брыжейки тонкого кишечника, левую ягодицу, осложнившейся травматическим шоком.

Преступные действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО15

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что транспортными средствами он управляет с 2018 года, имеет водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, двигался по проезжей части 

<

адрес>, которая имеет по две полосы движения в каждом направлении, в сторону 

<

адрес>. Дорожная разметка на указанном участке отсутствовала. Когда он находился между двумя перекрестками и двигался по крайней левой полосе, впереди него двигался автомобиль «Газель» с длинным кузовом, с включенным сигналом левого поворота. Также в правое зеркало заднего вида он увидел движущийся сзади, за перекрестком, троллейбус с включенным правым сигналом поворота, в связи с чем он решил, что троллейбус совершает остановку. На перекрестке автомобиль «Газель» приостановился и начал совершать поворот налево. Поскольку при повороте налево задняя ось «Газели» смещается в правую сторону, он, находясь сзади «Газели», чтобы не задеть указанное транспортное средство, замедлил движение и на скорости около 15 км/ч, не включая сигнал поворота, начал смещаться вправо в пределах своей полосы движения, убедившись, что не создает помех для движения троллейбуса. Однако, когда он увидел, что троллейбус не поворачивает и не останавливается, а продолжает двигаться в прямом направлении, он, чтобы не создавать помеху для движения троллейбуса, остановился. После этого, когда автомобиль «Газель» закончил поворот налево, он (ФИО1) продолжил движение в прямом направлении в сторону 

<

адрес>. При этом троллейбус в это время остановился на уровне задней двери его автомобиля, расстояние между ними составляло не менее полуметра. Полагает, что траектории движения автомобиля под его управлением и троллейбуса не пересекались, в случае продолжения движения троллейбуса, столкновение между транспортными средствами не произошло бы. 

Несмотря на непризнание, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО15 приходилась ему родной тетей. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил родственник, который сообщил, что ФИО15 упала в троллейбусе, не удержавшись из-за резкого торможения, и скончалась на месте от полученных травм. Он на место происшествия не приезжал. При жизни ФИО15 передвигалась соответственно возрасту. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании и его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в связи с наличием существенных противоречий относительно даты произошедших событий, ФИО15 приходилась ему матерью. ФИО15 ухаживала за собой сама, активно передвигалась, на ногах стояла уверенно, при движении никаких проблем не испытывала, помогала Свидетель №15 ездить в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о смерти матери. Прибыв на место происшествия, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> он увидел стоящий троллейбус. Он прошел внутрь этого троллейбуса и обнаружил на полу на средней площадке труп ФИО15, область ее лица была вся в крови (т. 3, л.д. 91-93).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №18 подтвердил их правильность.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №15, она являлась знакомой погибшей ФИО15 на протяжении шести лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сопровождала ее в поездке в онкологический центр. Когда они на маршрутном такси вернулись в 

<

адрес>, ФИО15 зашла в троллейбус на остановке «Техникум», а она пошла домой пешком. В указанный день ФИО15 уверенно стояла на ногах, двигалась активно, в целом проблем с координацией ФИО15 не испытывала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает водителем троллейбуса в МУП «Метроэлектротранс». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он управлял троллейбусом по маршруту №, двигаясь прямо по крайней правой стороне дороги по 

<

адрес> от остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» в сторону остановки «

<

данные изъяты>» со скоростью примерно 20 км/ч. При проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора неожиданно для него, примерно в 5-10 метрах от троллейбуса, с левой стороны на его полосу, не включив сигнал поворота, резко начал перестраиваться автомобиль марки «ВАЗ» черного цвета, заехав примерно до середины полосы, по которой двигался троллейбус под его управлением. Сначала указанный автомобиль притормаживал из-за остановившегося перед ним автомобиля, после чего совершил такой маневр. Поскольку дальнейшее движение прямо из-за препятствия, созданного автомобилем «ВАЗ», для него стало невозможным, им было предпринято торможение, которое не было экстренным, так как скорость троллейбуса была маленькой. Вместе с тем, данное торможение было более резким, чем при плановой остановке троллейбуса, поскольку он не снижал скорость заблаговременно. С целью предотвращения столкновения с автомобилем марки «ВАЗ» он остановил троллейбус на перекрестке, в связи с чем столкновение указанного автомобиля и троллейбуса не произошло. Сигналы поворота он не включал. Тут же он услышал крики о том, что в салоне упал пассажир. В связи с этим он обесточил троллейбус, поставил на ручной тормоз и вышел в салон троллейбуса. В салоне он обнаружил женщину, лежащую в крови, без признаков жизни, напротив средней двери. Он сообщил о случившемся центральному диспетчеру, чтобы вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть женщины. Со слов опрошенных пассажиров ему стало известно, что указанная женщина проехала в троллейбусе одну остановку. Сам он за происходившим в салоне во время движения троллейбуса не следил, поскольку следил за дорогой. Сотрудники полиции, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, проводили его освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого опьянение установлено не было. В период предварительного расследования уголовного дела с его участием был проведен следственный эксперимент, в ходе которого была достоверно воспроизведена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте кондуктора МУП «Метроэлектротранс» на маршруте № внутри салона троллейбуса – бортовой №, выход №. Примерно в 15часов 20 минут на остановке общественного транспорта в салон троллейбуса в третью дверь на заднюю площадку вошла пассажир ФИО15 Она в этот момент стояла на задней площадке. На задней площадке было пустое пассажирское место, которое было направлено не по ходу движения, а далее по салону было пустое место в средней его части. Данная женщина не стала оплачивать за проезд и сразу направилась на свободное место, которое находилось на средней площадке. Она не стала требовать у женщины оплатить проезд, так как решила, что подойдет к ней, когда та присядет. Она предложила женщине держаться за поручни, однако она её проигнорировала. В какой-то момент троллейбус слегка притормозил, и указанная пожилая женщина упала со ступеньки на пол средней площадки. Так как она находилась в шоковом состоянии, она не запомнила точный механизм падения этой женщины, насколько она помнит, женщина упала на спину. В каком положении находилась женщина, когда стояла на ступеньке, она уже не помнит, она была повернута спиной к кабине водителя или лицом. Она также точно не помнит, какой областью тела ударилась женщина, упав в салоне троллейбуса, полагает, что она ударилась головой. При падении женщина никаких криков не издавала. При этом у женщины была возможность держаться за поручни пассажирских сидений, за поручни, имеющиеся рядом со ступенькой, с которой она упала. После падения этой женщины в салоне раздались крики, услышав которые водитель вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Признаков жизни данная женщина не подавала, она лежала без сознания на полу салона троллейбуса. Рядом с женщиной было много крови, кровь была также в области ее лица. Сотрудники скорой медицинской помощи по приезду констатировали смерть женщины. В момент происшествия она не следила за дорожной обстановкой, в связи с чем ей не было известно, по какой причине водитель троллейбуса совершил торможение. Впоследствии из средств массовой информации и от коллег ей стало известно, что торможение водитель троллейбуса осуществил, чтобы предотвратить аварийную ситуацию. Торможение не было экстренным, оно было в рабочем порядке. В силу опыта, ей известно, что экстренное торможение более резкое, чем рабочее (т. 2, л.д. 4-6).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 подтвердила их правильность, вместе с тем, пояснила, что момент падения ФИО15 она не видела, поскольку стояла на задней площадке спиной по ходу движения троллейбуса, опершись на поручень, после падения ФИО15 лежала на спине не сразу, а в указанное положение ее перевернул один из пассажиров, пытавшийся оказать ей первую медицинскую помощь. Торможение троллейбуса, от которого упала ФИО15, было более резким, чем перед перекрестком или остановочным пунктом, поскольку в данном случае водитель не снижал скорость заблаговременно.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, состоявшего в должности механика по выпуску МУП «Метроэлектротранс», в ночь перед дорожно-транспортным происшествием он осуществлял плановый осмотр троллейбуса, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Свидетель №1 Так, указанный троллейбус поступил на ежедневный осмотр: сначала он прошел через моечное отделение, после поступил на внешний и внутренний осмотр, в ходе которого осматривался на наличие возможных повреждений кузова и салона (данный осмотр проводил он), после этого производится осмотр электрического оборудования (осмотр световой сигнализации, освещения салона, индикации приборов – данные действия проводятся электриком Свидетель №11), после этого происходит осмотр тормозной системы, рулевого управления троллейбуса (данный осмотр производили Свидетель №16, Свидетель №13). Когда указанные лица доложили ему, что в результате осмотра каких-либо неисправностей обнаружено не было, он самостоятельно осмотрел троллейбус, после чего поставил штамп в книге поезда о технической исправности троллейбуса и допуске его на линию, а утром – подписал путевой лист. Каких-либо заявок о наличии технических неисправностей троллейбуса от водителя Свидетель №1 также не поступало. 

Аналогичные показания об отсутствии каких-либо неисправностей в троллейбусе «

<

данные изъяты>» даны свидетелями – слесарями МУП «Метроэлектротранс»: Свидетель №11, Свидетель №16 и Свидетель №13, проводившими плановый осмотр указанного троллейбуса в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ и не выявившими каких-либо неисправностей электрического и светового оборудования, тормозной системы, рулевого управления, а также внутри салона.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, состоящей в должности медицинской сестры МУП «Метроэлектротранс», в декабре 2022 года в утреннее время ею производился осмотр водителя троллейбуса Свидетель №1 У Свидетель №1 не было признаков усталости, давление и пульс были в норме. В результате освидетельствования Свидетель №1 алкотектором, состояние опьянения у него выявлено не было. Он находился в адекватном состоянии, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал. Поскольку состояние здоровья Свидетель №1 было нормальным и позволяло ему управлять троллейбусом, он был допущен на линию, о чем ею были сделаны соответствующие отметки в служебных документах.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, состоящей в должности старшего центрального диспетчера МУП «Метроэлектротранс», в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ей поступил телефонный звонок от кондуктора троллейбуса, следовавшего по маршруту №, которая сообщила, что в салоне троллейбуса упала престарелая женщина и разбила голову. После получения данного сообщения она сразу же вызвала сотрудников скорой помощи и ГИБДД, а также доложила о случившемся своему руководителю.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, примерно в декабре 2022 года, когда она состояла в должности диспетчера по организации движения МУП «Метроэлектротранс», расположенного на 

<

адрес>, ей поступил звонок от Свидетель №5, которая сообщила, что в троллейбусе, находящемся на линии, произошло паление пассажира. Она зафиксировала время, когда подвижной состав встал на линии, сообщила другим диспетчерам о причине остановки троллейбуса, который выбыл из движения. Свидетель №5 сразу вызвала сотрудников скорой помощи по месту остановки троллейбуса, а также доложила о происшедшем руководству. 

Из показаний свидетеля Свидетель №14, состоящей в должности диспетчера по выпуску в МУП «Метроэлектротранс», ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел водитель Свидетель №1 с допуском от медицинского работника, согласно которому Свидетель №1 был допущен к работе. Кроме того, она открыла книгу поезда, где имелась отметка от мастера, что троллейбус, которым должен управлять Свидетель №1, прошел осмотры и допущен к выезду. Свидетель №1 находился в нормальном состоянии. Она выпустила троллейбус Свидетель №1 на линию.

В соответствии с показаниями свидетеля - заместителя директора троллейбусного парка по эксплуатации МУП «Метроэлеткротранс» Свидетель №17, ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ей стало известно о падении пассажира в салоне троллейбуса, следовавшего по маршруту №. На место происшествия она не выезжала. Со слов водителя Свидетель №1 ей известно, что он со скоростью 15-20 км/ч двигался в правом крайнем ряду в сторону остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>». На перекрестке с 

<

адрес> в левом ряду стоял грузовой автомобиль с включенным сигналом повтора налево. Внезапно троллейбус «подрезал» автомобиль, в связи с чем Свидетель №1 применил рабочее торможение. После этого Свидетель №1 вышел в салон, где увидел пострадавшую, находившуюся на средней площадке. Перед выходом на линию ДД.ММ.ГГГГ троллейбус, в котором упала пассажирка, проходил предрейсовый осмотр, в ходе которого каких-либо неисправностей выявлено не было. Техническое состояние и оборудование троллейбуса соответствуют техническим характеристикам завода изготовителя, в том числе внутри троллейбуса имеются вертикальные и горизонтальные поручни желтого цвета, предназначенные для удержания пассажиров в ходе их перевозки. Дополнительно на поручнях расположены подвесные ручки для пассажиров, салон оборудован креслами для сиденья, на спинках сидений имеются поручни для удерживания пассажиров, на средней площадке троллейбуса имеется предусмотренный техническими характеристиками перепад пола, выделенный желтой полосой. Кроме того, в салоне имеются информационные таблички «во избежание падения держитесь за поручни». Посредством громкоговорящей связи пассажирам регулярно через две-три остановки даются разъяснения о необходимости держаться за поручни во время движения троллейбуса. Водители МУП «Метроэлектротранс» проходят обучение в целях получения навыков управления троллейбусом, безопасного для пассажиров. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, состоящего в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №7 несли службу на территории 

<

адрес>. В указанный день, примерно в 16 часов, им поступило сообщение, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Проезжая часть дороги в указанном месте состоит из двух полос движения, в каждой из которых по два ряда. По приезду на указанный адрес, они увидели троллейбус, в котором находились водитель и контролер, а также на средней площадке троллейбуса находился труп пожилой женщины, размещенный на спине, ногами к выходу. Ими была истребована видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, установленных на указанном перекрестке, в ходе осмотра которой ими было установлено, что водителем троллейбуса торможение было применено из-за совершения маневра перестроения автомобилем марки «ВАЗ 2114» или «ВАЗ 2113», который передней правой частью занял около метра крайней правой полосы, из-за чего троллейбус не смог продолжать движение. При идентификации государственных номеров был установлен собственник указанного автомобиля, которому они позвонили и сказали приехать на место дорожно-транспортного происшествия, после чего прибыл подсудимый, который собственником автомобиля не являлся. У всех участников дорожно-транспортного происшествия были получены объяснения, проведено их освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого были отрицательными.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, состоящего в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, в декабре 2022 года он находился на службе совместно с инспектором Свидетель №6 В вечернее время поступил вызов о необходимости выехать на 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие – падение пассажира в общественном транспорте. Прибыв на указанный адрес, они увидели троллейбус. В салоне троллейбуса, на средней площадке, находился труп пожилой женщины. На место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции № 2, опрошены водитель троллейбуса и кондуктор. Со слов водителя троллейбуса, его «подрезал» автомобиль. Из дежурной части была истребована видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установлен собственник автомобиля «ВАЗ». Они позвонили собственнику, после чего на место происшествия приехал водитель, который пояснил, что управлял автомобилем. В полис ОСАГО данный водитель включен не был. Оба водителя были направлены на освидетельствование, опьянение ни у кого установлено не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, примерно с ноября 2022 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. Какое-то время с ним стал проживать знакомый ФИО1 ФИО1 проживал у него до конца января 2023 года. В период своего проживания ФИО1 помогал ему производить ремонтные работы на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным номером №. Периодически он по просьбе ФИО1 передавал тому в пользование свой автомобиль, однако в страховой полис автомобиля ФИО1 включен не был. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов, ФИО1 с его разрешения взял у него автомобиль. Примерно в 17 часов, ФИО1 вернулся по их месту жительства и отдал ему машину. В тот же день ему поступил телефонный звонок от сотрудника полиции, который пояснил, что водитель его автомобиля «подрезал» троллейбус на 

<

адрес>, в связи с чем необходимо срочно явиться на место происшествия. Он сразу же позвонил ФИО1 и спросил, действительно ли он «подрезал» троллейбус, на что ФИО1 пояснил, что не помнит такого. Примерно в 18 часов они с ФИО1 на том же автомобиле прибыли в район 

<

адрес>, где увидели троллейбус, около которого стояли сотрудники полиции. Сотрудники полиции показали им видео, согласно которому ФИО1, управляя его автомобилем, предпринял попытку перестроения из крайней левой полосы движения в крайнюю правую полосу в параллельном направлении, по которой двигался троллейбус, в связи с тем, что не успевал затормозить перед автомобилем марки «Газель», водитель которого поворачивал налево перед ним. Из-за этого троллейбус применил торможение, в результате чего бабушка, находящаяся в салоне троллейбуса, упала и умерла. ФИО1 подтвердил, что в указанный момент он действительно управлял автомобилем. Сотрудники полиции опросили ФИО1, после чего привлекли его к административной ответственности, за управление транспортным средством без страхового полиса. После этого ФИО1 проследовал на освидетельствование, согласно которому тот не находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 114-116).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №8 подтвердил их правильность, сославшись на давность происшедших событий. Также свидетель пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия один из сигналов поворота на его автомобиле не работал. В период предварительного расследования уголовного дела он на своем автомобиле принимал участие при проведении следственного эксперимента, в ходе которого ему сказали расположить автомобиль так, как показано на видеозаписи. Он поставил автомобиль перед троллейбусом, в результате чего между автомобилем и троллейбусом образовался боковой интервал, составляющий приблизительно один метр, при этом автомобиль немного пересекал траекторию троллейбуса. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №9, зимой 2022 года, в вечернее время, он на своем автомобиле проезжал по 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения подсудимого ФИО1, а также водителя троллейбуса. Освидетельствование проводилось в служебном автомобиле сотрудников полиции в его присутствии, а также в присутствии второй понятой. По результатам освидетельствования было установлено, что оба водителя трезвы. По окончании процедуры он подписал необходимые документы и уехал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 - врача скорой медицинской помощи ГБУЗ «КССМП» в зимнее время 2022 года, на основании поступившего примерно в 15 часов 30 минут вызова он прибыл на место происшествия для оказания экстренной помощи. По прибытии он обнаружил женщину, лежавшую в луже крови на средней площадке троллейбуса без признаков жизни. Он констатировал ее биологическую смерть, поскольку у нее имелись гипостатические пятна и симптом «Белоглазова» (сужение зрачка), в связи с чем медицинская помощь ей не оказывалась. 

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом следователя по Краснооктябрьскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, водитель МУП «Метроэлектротранс» Свидетель №1, управляя троллейбусом «Тролза», бортовой №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> во время торможения произошло падение пассажира указанного троллейбуса ФИО15, в результате чего последняя скончалась на месте происшествия (т. 1, л.д. 11).

Согласно рапорту ст. ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в ходе несения службы в 

<

адрес> совместно с ИДПС Свидетель №7 было установлено, что в 15 часов 30 минут водитель Свидетель №1, управляя троллейбусом «Тролза», №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> применил торможение, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего произошло падение пассажира троллейбуса ФИО15 Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи констатирована смерть ФИО15 (т. 1, л.д. 136).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 15 часов 30 минут около 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 (1) ПДД РФ, ст. 15 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», управляя автомобилем «ВАЗ 211340» с государственным регистрационным знаком №, двигался в сторону 

<

адрес>, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1, л.д. 137).

Из протоколов № и №, а также актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водители ФИО1 и Свидетель №1 были направлены сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у водителей не установлено (т. 1, л.д. 138, 139, т. 2, л.д. 122, 128).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52минуты ФИО1 отстранен сотрудником полиции Свидетель №7 от управления транспортным средством «ВАЗ 2113 40» с государственным регистрационным знаком № (т. 2, л.д.119).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства «№» с бортовым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИДПС роты № 1 взвода № 1 ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду Свидетель №6 с участием Свидетель №1, какие-либо повреждения на троллейбусе отсутствуют, состояние транспортного средства в норме (т. 1, л.д. 154).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой зафиксирована обстановка на месте происшествия – около 

<

адрес>. На указанном участке на проезжей части дороги, ближе к правому краю проезжей части, расположен троллейбус с номером №, в салоне которого, на полу средней площадки, находится труп ФИО15 (т. 1, л.д. 140-145, 146-149).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем на территории троллейбусного парка МУП «Метроэлектротранс» осмотрен троллейбус с бортовым номером № Длина троллейбуса - 12 м, ширина 2,46 м, высота 3,5 м (высота от асфальта). Внутри троллейбуса имеются вертикальные и горизонтальные поручни желтого цвета, предназначенные для удержания пассажиров в ходе их перевозки. Дополнительно на поручнях расположены подвесные ручки для пассажиров, салон оборудован 27 креслами для сиденья, на спинках сидений имеются поручни для удерживания пассажиров во время движения, поручни салона оборудованы кнопками «связь с водителем». На внутренней обшивке салона имеются различные информационные таблички, в том числе «во избежание падения держитесь за поручни». Покрытие пола салона троллейбуса ровное, не имеет неровностей, выбоин, люки, находящиеся на полу троллейбуса, плотно закрыты, не имеют выступающих частей, «ребра» подиумов окантованы резиной. Входные проемы, а также перепад уровня пола перед средней площадкой (который предусмотрен техническими характеристиками) имеют яркую желтую окраску. На средней площадке троллейбуса имеется место для установки кресла маломобильных групп населения. На передней, средней и задней площадках перед входными проемами установлены металлические предохранительные перегородки в целях предупреждения падения с кресел пассажиров. Салон троллейбуса оборудован десятью лампами освещения, в салоне яркое освещение. ФИО2 водителя отделена перегородкой с дверью, на которой имеется форточка (т. 1, л.д. 12-18, 19-24).

В судебном заседании следователь ФИО16, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, подтвердила, что производила данное следственное действие.

Также в судебном заседании осмотрен признанный в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес>. Видеозапись состоит из двух частей, на которых дорожная обстановка зафиксирована с двух точек наблюдения. На видеозаписях изображено, как автомобиль марки «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по крайней левой полосе движения, предпринял попытку перестроения в крайнюю правую полосу в попутном направлении, по которой двигался троллейбус марки «Тролза» с номером №, создав тем самым аварийную ситуацию для двигавшегося в попутном направлении троллейбуса с пассажиром ФИО15 (т. 1, л.д. 39).

Аналогичное описание видеозаписи, содержащейся на указанном DVD-R диске, а также на диске с видеозаписью изъятой из ГКУ ВО «Безопасный город», изложено в протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленных следователями (т.1, л.д. 33-36, 37, 38, 39, т.3 л.д. 4-5, 6-8, 9, 122-124, 125-126, 127, 128).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №8 изъят автомобиль марки «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным знаком №, который осмотрен следователем и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2, л.д. 168-169, 170-173, 174-176, 177).

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса марки «Тролза 5275-03» под управлением Свидетель №1 и автомобиля марки «ВАЗ 2113» под управлением ФИО1, величина (промилле) продольного уклона участка проезжей части 

<

адрес> до 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> от световой опоры № на расстоянии 20 метров в сторону 

<

адрес> - составляет 24 промилле. От указанного места до световой опоры № – напротив которой произошла полная остановка троллейбуса – 19 промилле. Передний свес троллейбуса составляет 2,2 метра. От переднего колеса троллейбуса «Тролза 5275-03» до заднего колеса легкового автомобиля ВАЗ «2113» – 14,5 метров; от переднего правого колеса троллейбуса «Тролза 5275-03» до пересечения проезжих частей - 6,50 метров, от края проезжей части до передней части троллейбуса «Тролза 5275-03» - 70 см. Легковой автомобиль был расположен в момент его обнаружения Свидетель №1 на проезжей части на расстоянии от столба уличного освещения №,6 метра в сторону 

<

адрес>. От переднего правого колеса до правой обочины по ходу движения – 3,6 метров. Затем троллейбус «Тролза 5275-03» был выставлен согласно схеме (где произошла полная остановка), на расстоянии от 

<

адрес> - 12,7 метров. При этом расстояние между троллейбусом «Тролза 5275-03» и легковым автомобилем ВАЗ «2113» от передней части до передней части – 1,10 см. От переднего колеса троллейбуса до заднего колеса автомобиля – 1 метр. После изменения автомобилем «ВАЗ 2113» направления движения он был выставлен на расстоянии от края проезжей части до переднего колеса – 1,60 метра, от края проезжей части до заднего колеса – 2,20 метра (т. 2, л.д. 179-180, 181-188).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, выставлены дорожные конусы в два ряда для сбора дополнительных данных для предоставления эксперту в целях проведения видеотехнической экспертизы. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с видеозаписью, который осмотрен следователем (т.2, л.д. 212-215, 216, т. 3 л.д. 122-124, 125-126, 127, 128).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО15 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, сопровождающейся переломом костей основания черепа, шейного отдела позвоночника, кровоизлияниями под оболочки в вещество головного мозга, шейного отдела спинного мозга, переломами ребер, кровоизлияниями в ткань легких, корень брыжейки тонкого кишечника, левую ягодицу, осложнившейся травматическим шоком. Характер посмертных изменений на момент начала проведения судебно-медицинской экспертизы трупа позволяет установить, что смерть ФИО15 наступила не менее чем за 16-24 часа до проведения судебно-медицинской экспертизы трупа (экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут по 14 часов 50 минут). При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15 обнаружены повреждения: 

- открытая травма головы: кровоизлияние в вещество продолговатого мозга; кровоизлияния под мягкие оболочки височных, затылочных, лобных долей головного мозга, моста, мозжечка, продолговатого мозга; многооскольчатый прелом затылочной, основной, височных, решетчатой, небных костей; линейные переломы правой глазничной части лобной кости; кровоизлияния в мягкие ткани затылочной, височных областей головы; 

- травма шеи: кровоизлияния в вещество и под оболочки спинного мозга; поперечный перелом задней дуги первого шейного позвонка с полным разрывом задней атланто-затылочной мембраны, неполными разрывами крыловидных связок и покровной мембраны, с частичным надрывом волокон выйной связки и затылочных мышц слева; разрывы тканей верхней стенки глотки; кровоизлияния в мягкие ткани шеи; 

- закрытая травма груди: кровоизлияния в ткань корней легких; поперечные переломы левых 2-8-го ребер по передней подмышечной линии, 3-5-го ребер по задней подмышечной линии; кровоизлияния в мягкие ткани груди; 

- закрытая травма живота: кровоизлияния в серповидную и венечную связки печени, диафрагму; кровоизлияние в корень брыжейки тонкого кишечника; 

- кровоизлияние в мягкие ткани левой ягодицы.

Все выше перечисленные повреждения носят характер прижизненности, образовались в короткий промежуток времени, возможно, почти одномоментно, в период от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти, в результате контактного воздействия с тупым предметом, вероятно, обладающим преобладающей травмирующей поверхностью и большой массой, по их совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Возможность ФИО15 совершать после получения комплекса данных повреждений самостоятельные активные действия (передвигаться, кричать), исключена. При судебно-химической экспертизе крови взятой от трупа ФИО15, этиловый спирт не обнаружен. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО15 не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты. При судебно-гистологическом исследовании кусочков внутренних органов, мягких тканей левой ягодицы, мягких тканей шеи, мягких тканей из области переломов ребер от трупа ФИО15 выявлены следующие патоморфологические изменения: мелкоочаговые кровоизлияния в мягких тканях левой ягодицы, мягких тканях шеи, мягких тканях из области переломов ребер. Очаговые и мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния в мозжечке, коре головного мозга. Отек головного мозга, шейного отдела спинного мозга. Церебросклероз. Острая эмфизема легких с признаками аспирации. Очаговый отек легких с геморрагическим компонентом. Морфологические признаки шока в печени. Стрессовая реакция надпочечника. Мелкоочаговый кардиосклероз. Фрагментация мышечных волокон миокарда. Мелкоочаговый нефросклероз. Мелкоочаговый нефронекроз. Паренхиматозная дистрофия печени. Гемодинамические нарушения во внутренних органах, эритростазы, микротромбозы сосудов легких, диапедезные геморрагии в подкорковой области, стволе, продолговатом мозге головного мозга, шейном отделе спинного мозга, легких, сердце. Вышеописанные повреждения в мягких тканях левой ягодицы, мягких тканях шеи, мягких тканях из области переломов ребер от трупа ФИО15 с признаками прижизненности, давностью образования от нескольких минут до 3-6 часов. Заявленные при микроскопическом исследовании повреждения в мозжечке, коре головного мозга от трупа ФИО15 с признаками прижизненности, давностью образования от нескольких минут до 5-6 часов (т.1, л.д. 172-185).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения в действиях водителя троллейбуса «Тролза 5275-03» с бортовым номером 4631, который применил рабочее торможение на воспринятую им опасность в виде начавшего маневр перестроения водителя автомобиля «ВАЗ 2113» с государственным номером № и остановил управляемый им троллейбус, не совершив столкновения, не соответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2113» с государственным номером № в момент начала выполнения маневра перестроения из крайней левой полосы движения в крайнюю правую полосу, усматривается несоответствие требованиям п.8.4 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю троллейбуса «Тролза», который применил торможение с целью избежания столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 2113» с государственным номером № регион, с технической точки зрения необходимо было руководствоваться требованием п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, которое при этом не требует от водителя применения мер экстренного торможения на возникшую опасность, которую в состоянии обнаружить водитель, он должен лишь принять возможные меры к снижению скорости. Так как водитель троллейбуса воспринял дорожную обстановку для себя как опасную и применил рабочее торможение (плавное), что хватило для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения возможного столкновения, то с технической точки зрения в соответствии с требованием п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения в действиях водителя троллейбуса имелась необходимость в применении торможения. Применение торможения (нажатие на педаль тормоза) водителем троллейбуса как средство на опасность не является маневром, а является действием, которое предписано выполнить водителю в свете настоящих требований Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «ВАЗ 2113» с государственным номером №, который начал выполнение маневра перестроения с крайней левой полосы движения в правую полосу движения с последующим отказом от данного маневра с технической точки зрения необходимо было руководствоваться требованием п. 8.4 Правил дорожного движения (т. 1, л.д. 200-205).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным знаком № по управлению транспортным средством не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при совершении маневрирования им была создана опасность движения водителю троллейбуса «Тролза» с бортовым номером №. Оценить экспертным путем действия водителя троллейбуса «Тролза», применившего при возникновении опасности для движения рабочее торможение, на предмет соответствия требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не представляется возможным, поскольку понятие «рабочее торможение» не регламентировано. Определить необходимость применения водителем троллейбуса «Тролза» экстренного (резкое) торможения не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых исходных данных. С технической точки зрения, применение торможения водителем троллейбуса «Тролза» было обусловлено сложившейся дорожно-транспортной ситуацией и соответствовало требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю троллейбуса «Тролза» при управлении транспортным средством необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным знаком № при управлении транспортным средством необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. Имеющаяся в распоряжении эксперта информация, зафиксированная на месте происшествия (схема, протокол осмотра места происшествия), и информация, полученная из данных видеозаписи рассматриваемого события происшествия, позволяет говорить о том, что у эксперта нет оснований говорить о том, что водителем троллейбуса «Тролза» для остановки управляемого им транспортного средства применялось экстренное торможение (понятие «рабочее торможение» не регламентировано). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации применение торможения водителем троллейбуса «Тролза» было обусловлено сложившейся дорожно-транспортной ситуацией и регламентировано требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, при этом безопасность такого маневра для пассажиров требованиями Правил дорожного движения не регламентирована (т. 2, л.д. 80-94).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость троллейбуса «Тролза», бортовой № согласно предоставленной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в начале проезда перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет около 24 км/ч. Ответить на вопрос «На каком расстоянии от правого края проезжей части находился автомобиль марки ВАЗ «2113» не представляется возможным по причине того, что решение вопросов, связанных с определением размерных характеристик объектов, предметов, зафиксированных на видеоизображениях не предусмотрено методическими рекомендациями по криминалистическому исследованию цифровых видеограмм и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта, занимающегося техническим исследованием видеограмм (т. 2, л.д. 200-206).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным знаком № по управлению транспортным средством не соответствовали требованиям п.п. 8.1. и 8.4. Правил дорожного движения РФ, поскольку при совершении маневрирования им была создана опасность для движения водителю троллейбуса «Тролза» бортовой №. При заданных исходных данных водителю троллейбуса «Тролза» при возникновении опасности для движения необходимо было применять экстренное (резкое) торможение, для того чтобы совершить остановку до задней части автомобиля «ВАЗ 2113». С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации применение торможения водителем троллейбуса «Тролза» было обусловлено сложившейся дорожно-транспортной ситуацией и соответствовало требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю троллейбуса «Тролза» при управлении транспортным средством необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «ВАЗ 2113» при управлении транспортным средством необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. С технической точки зрения причиной рассматриваемого происшествия явились действия водителя автомобиля «ВАЗ 2113» ФИО1 по управлению транспортным средством, которые не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Имеющаяся в распоряжении эксперта информация, зафиксированная на месте происшествия (схема, протокол осмотра места происшествия), и информация, полученная из данных видеозаписи рассматриваемого события происшествия, позволяет говорить о том, что у эксперта нет оснований говорить о том, что водителем троллейбуса «Тролза» бортовой № для остановки управляемого им транспортного средства применялось экстренное торможение (понятие «рабочее торможение» не регламентировано). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации применение торможения водителем троллейбуса «Тролза» бортовой № было обусловлено сложившейся дорожно-транспортной ситуацией и регламентировано требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, при этом безопасность такого маневра для пассажиров требованиями Правил дорожного движения не регламентирована (т. 3, л.д. 18-34).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО43 выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил. 

Проанализировав исследованные вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей и эксперта, суд находит их логичными, последовательными и непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено.

Выводы экспертов последовательны и надлежащим образом мотивированны, с приведением соответствующих подробных расчетов, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имеется. Экспертные исследования выполнены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ, на основе имеющихся объективных данных, а выводы экспертов не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции экспертов ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО43 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данные заключения допустимыми доказательствами. 

Суд не принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО1 о том, что он не создавал аварийную ситуацию для двигавшегося в попутном направлении троллейбуса, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №1, видеозаписью происшедших событий, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертов и иными доказательствами, согласующимися между собой, в связи с чем суд расценивает данную позицию подсудимого способом защиты от предъявленного обвинения. 

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты приобщено и исследовано заключение специалиста – автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве специалиста допрошен составивший его эксперт ООО «ЛСЭ по ЮО» ФИО21, к материалам дела приобщена схема, составленная защитником – адвокатом ФИО22

Так, согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению специалиста ФИО21, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2113» ФИО1, двигавшегося по 

<

адрес> в сторону пр. им. ФИО14, притормозившего за автомобилем «Газель», вывернувшего рулевое колесо вправо и остановившегося перед правым рядом проезжей части по 

<

адрес> для предоставления преимущественного проезда троллейбусу, двигавшемуся прямолинейно, без изменения направления движения, каких-либо несоответствий требованиям п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ не усматривается, так как водитель автомобиля «ВАЗ 2113» ФИО1 маневр перестроения не выполнял, произвел остановку для соблюдения ПДД и предоставления права преимущественного проезда другому участнику дорожного движения под управлением водителя Свидетель №1, объективной помехи движению последнего не представлял. В действиях водителя троллейбуса Свидетель №1, двигавшегося по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, следившего за дорожной обстановкой и применившего рабочее торможение, каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Исходя из проведенного исследования, с учетом исходных данных, имеющихся в материалах дела, обстоятельств, зафиксированных на видеофайлах, с технической точки зрения, причина и условие данного происшествия не связаны с действиями водителя автомобиля «ВАЗ» ФИО1 (т. 4, л.д. 42-75).

Будучи допрошенным в судебном заседании, специалист ФИО21 выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Однако указанные заключение и показания специалиста-автотехника ФИО21 суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как видно из заключения, специалист ФИО21, права на самостоятельное производство экспертиз по экспертной специальности «7.3 Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», утвержденной Приказом Минюста России от 20апреля 2023 года № 72, не имеет. Вместе с тем, выводы об отсутствии в действиях водителя ФИО1 каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения РФ сделаны специалистом на основе составленной им методом графического построения схемы происшествия, исходя из проведенного им анализа видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. При этом указанная схема выполнена без учета перспективных искажений, обусловленных большим углом направления обзора видеокамеры по отношению к проезжей части. Кроме того, данный вывод противоречит совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании, и в целом относится не к техническим вопросам, а к вопросам права, что не входит в компетенцию специалиста-автотехника.

Приобщенная к материалам дела схема, составленная защитником – адвокатом ФИО24, не является доказательством, а есть личное мнение адвоката.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также был исследован протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, (т. 2, л.д. 42-46), однако содержащиеся в данном протоколе показания в качестве доказательства виновности ФИО23 в совершении преступления судом не используются, поскольку подсудимый их достоверность в судебном заседании не подтвердил, кроме того, указание в обвинительном заключении на данное доказательство стороны обвинения отсутствует, как пояснил государственный обвинитель в судебном заседании, сторона обвинения не ссылается на протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля как на доказательство его виновности. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, проявляя преступную небрежность, игнорируя требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, обязывающих водителя перед перестроением подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, предпринял попытку перестроения из крайней левой полосы движения в крайнюю правую полосу в попутном направлении, по которой в непосредственной близости двигался троллейбус под управлением водителя Свидетель №1, осуществлявший перевозку пассажиров, чем ФИО1 создал аварийную ситуацию для троллейбуса, поскольку в случае дальнейшего продолжения троллейбусом движения в прямом направлении, траектории транспортных средств пересекались. В свою очередь водитель троллейбуса Свидетель №1, обнаружив совершаемый ФИО1 неожиданный опасный маневр перестроения, в соответствии с п. 10.1 абзац 2 ПДД, во избежание столкновения, применил торможение, вследствие которого ФИО15, находившаяся в салоне троллейбуса, упала и ударилась о выступающие предметы, получив телесные повреждения, повлекшие ее смерть. 

При этом ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания аварийной ситуации и причинения смерти участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что противоправное создание помех движению общественного транспорта, в котором находятся не пристегнутые ремнями безопасности пассажиры, дает основание полагать, что это может повлечь падение человека и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью и смерть.

Доводы стороны защиты о том, что причиной смерти ФИО15 является несоблюдение ею рекомендаций держаться за поручни в общественном транспорте, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что ФИО15 в момент непосредственно перед падением вела себя неосторожно, суду не представлено, кроме того, причиной ДТП, которое по неосторожности привело к смерти ФИО15, послужили именно действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения

О том, что примененное Свидетель №1 торможение являлось более резким, чем при плановой остановке троллейбуса, свидетельствуют, как показания водителя троллейбуса Свидетель №1 и кондуктора Свидетель №2, видеозапись произошедшего ДТП, так и количество наряду с тяжестью причиненных ФИО15 в результате падения телесных повреждений. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовалась своими процессуальными правами, на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства давал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым по неосторожности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в Волгоградской области, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, не судим. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание вышеперечисленные данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, трудоустроен, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 51052 рубля и компенсации морального вреда в размере 1300000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

К исковому заявлению приобщены копии счетов-заказов и кассовых чеков, согласно которым расходы на погребение ФИО15 составили 41147 рублей. Надлежащий расчет взыскиваемой суммы 51052 рубля в исковом заявлении отсутствует.

Кроме того, Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», предусмотрена обязанность перевозчика страховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, установлена процедура возмещения вреда выгодоприобретателям.

В материалах дела содержатся сведения о страховании ответственности перевозчика МУП «Метроэлектротранс» перед пассажирами по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости произвести дополнительные расчеты, а также привлечь в качестве соответчиков иных лиц, на которых в силу закона может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным знаком №, переданный под сохранную расписку Свидетель №8, - оставить по принадлежности у Свидетель №8;

- 3 DVD – R диска, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Соловьева