. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск 19 сентября 2019 года 

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2019 (УИД-

<

№>) по иску ФИО1 к АО «Жилищная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «ЖУК», указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. На протяжении длительного периода его квартиру неоднократно заливало с кровли, его имуществу причинен ущерб. По данному факту обращался в управляющую компанию АО «ЖУК» 10.09.2018 года (вх. 

<

№> от 10.04.2018 г.) с просьбой восстановить сливную воронку, так как во время выпадения атмосферных осадков и таяния снега происходит сильная протечка по стене. 05.10.2018 с заявлением произвести контроль по восстановлению сливной воронки, так как на предыдущее его заявление управляющая компания не отреагировала. 16.01.2019 года с заявлением об устранении протечки в квартире, на что последовал ответ от управляющей компании ЖУК», что по выявленным нарушениям управляющей компании АО «ЖУК» выдано предписание 

<

№> от 24.01.2019 для проведения восстановительных работ в срок до 30.04.2019 года. С целью определения стоимости причиненного ущерба имуществу он обратился к независимому эксперту. 18.04.2019 года проведена экспертиза, осмотр состоялся в присутствии представителя с управляющей компании АО «ЖУК». Согласно заключению экспертизы 

<

№> от 15.05.2019 года, размер материального ущерба, нанесенного имуществу истца, в результате заливов составляет 348 400 (триста сорок восемь тысяч четыреста) рублей. 21.05.2019 года истец обратился с претензией в АО «ЖУК» (вх. 

<

№> от 21.05.2019 г.) с просьбой возместить ему сумму причиненного ущерба, согласно отчету 

<

№>, компенсации морального вреда, сумму за проведение экспертизы, претензия была оставлена без ответа, его требования не удовлетворены, сумма причиненного ущерба не выплачена. Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 просит суд взыскать с АО «ЖУК» в счет возмещения материального ущерба 342 815 руб.; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 3% от суммы причиненного ущерба, начиная с 03.06.2019 года по 03 сентября 2019 года в размере 956 451,06 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг представителя – 20 000 руб.; расходы на проведение досудебной оценки поврежденного имущества в сумме 7 000 руб.; расходы по замене натяжного потолка кухни – 7 800 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% процент в день от стоимости причиненного ущерба, то есть в размере 3 428,15, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЖУК» ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

Дата>, не оспаривал факт затопления квартиры, признавая, что затопление произошло по вине управляющей компании, сумму ущерба, определенную сдуебной экспертизой не оспаривает, По требованиям о взыскании неустойки и штрафа ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что он на чрезмерно завышенный.

Третье лиц ФИО4 извещенная о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что квартира 

<

Адрес> принадлежит истцу ФИО1, ФИО4, и их несовершеннолетнему сыну - ФИО на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

Дата>.

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Самарской области от 13.02.2019 года 

<

№> в ходе внеплановой выездной проверки в отношении АО «Жилищная управляющая компания», проведенной 24.01.2019 года, были выявлены следующие нарушения: неисправность кровельного покрытия над квартирой 

<

№>; неисправность конструкций наружного водостока у квартиры 

<

Адрес>. По выявленным нарушениям управляющей компании АО «Жилищная управляющая компания» выдано предписание 

<

№> от 24.01.2019 года для проведения восстановительных работ в срок до 30.04.2019 года.

В соответствии с заключением эксперта (в области строительно-технической экспертизы) 

<

№> от 15.05.2019 года рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры 

<

Адрес>, с учетом износа и округления составляет 348 400 рублей. На проведение данной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, прерывающими установленную продолжительность» установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом 

<

№> от 

<

Дата>, АО «ЖУК» с одной стороны, и собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 

<

Адрес>, с другой стороны, в соответствии с решением общего собрания 

<

№> от 21.05.2018, заключили договор управления жилым многоквартирным домом 

<

Адрес>. Согласно подп. 1 п. 2.1 данного договора управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту ОИ МКД, включая услуги и работы по управлению МКД. Согласно приложению № 1 названного договора МКД в состав общего имущества МКД по 

<

Адрес> входит крыша (п. 5). Исходя из перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес> (приложение № 2 вышеназванного договора МКД) в данные работы включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов (раздел 7.4), и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (раздел 7.5).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из смысла вышеприведенных нормативно-правовых актов и исследованных судом документов следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, а именно крыши, лежит на управляющей организации АО «ЖУК».

В ходе рассмотрения дела, в виду того, что стороны не пришли к согласию по размеру ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 26.06.2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «А.».

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 14.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 

<

№>, площадью 66,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, поврежденного в результате заливов с 10.09.2018 года, составляет 342 815 руб. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный размер ущерба взаимосвязан с имеющимися повреждениями.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.

Кроме того, с размером ущерба, определенным в указанной экспертизе, стороны согласились, и не оспаривали его. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 161-162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО1 и взыскании причиненного ущерба в размере 342 815 руб. с АО «ЖУК» согласно заключению эксперта ООО «А.» 

<

№> от 14.08.2019 года, поскольку именно ответчик, как управляющая организация, был обязан следить за общим имуществом в многоквартирном доме, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате стоимости проведения экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно договору 

<

№> возмездного оказания экспертных услуг от 18.04.2019 г., стоимость работ эксперта ООО «А.» составила 7 000 руб. Услуги были оказаны, что подтверждается подписанным сторонами актом от 15.05.2019 г., и оплачены ФИО1 в полном объеме согласно квитанции серии 

<

№> от 

<

Дата>, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по замене натяжного потолка кухни, суд приходит к следующему.

Согласно договору 

<

№> от 

<

Дата> на производство работ по установке натяжного потолка, стоимость работ составила 7 800 руб. Услуги были оказаны, что подтверждается подписанным сторонами актом от 

<

Дата>., и оплачены ФИО1 в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

Дата>., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 3% от суммы ущерба, начиная с 03.06.2019 года по 03.09.2019 г. в размере 956 451,06 руб. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки. Вместе с тем, суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, о чем просил представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, а также то обстоятельство, что ответчик, в нарушение возложенных на него действующим законодательством обязанностей, не принял меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, чем нарушил права истца, который был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителей, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ЖУК» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий у истца в результате нарушения его прав, с учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 15 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика АО «ЖУК» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

Дата>, согласно разделу 4 которого стоимость услуг составляет 20 000 руб., оплата производится в день подписания данного договора, подписи в настоящем договоре подтверждают передачу денежных средств в установленной размере и порядке, предусмотренном договором. 

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат снижению до 15 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика АО «ЖУК».

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 7 456,15 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Жилищная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищная управляющая компания», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные скрыты>, материальный ущерб – 342 815 руб., неустойку – 35 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости причиненного ущерба, то есть в размере 3 428,15 руб. в день, с 20.09.2019 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 3 000 руб., убытки, состоящие из расходов по оплате досудебной экспертизы – 7 000 руб., расходов по замене натяжного потолка кухни – 7 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 15 000 руб., а всего взыскать 425 615 (четыреста двадцать пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 456,15 (семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 сентября 2019 года.

Судья Е.И.Строганкова

.