производство 

<

номер скрыт>

УИД 

<

номер скрыт>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чудово 16 октября 2023 г.

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Симановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чудовского района Корнилова Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката Матюнькиной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца 

<

адрес скрыт>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, работающего 

<

данные скрыты>, невоеннообязанного, не судимого, мера пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, запрета определенных действий не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2022 г. в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 05 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Вольво VNL64Т» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> регион с полуприцепом марки «Стас» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащими 

<

Ф.И.О. скрыты>6, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухой проезжей части, двигаясь со скоростью 90 км/ч по скоростной платной автомобильной дороге М-11 «Нева», проходящей на территории Чудовского района Новгородской области в направлении г.Санкт-Петербург, находясь на 561 км + 410 м скоростной платной автомобильной дороги М-11 «Нева», будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, грубо нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, требования п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справился с управлением, то есть управляя своим автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянно контролировать движение своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения с учётом интенсивности движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении, не обеспечил контроль за характером и направлением движения своего автомобиля, ликвидировал безопасный боковой интервал относительно движущегося впереди попутно со скоростью 3 км/ч автомобиля марки «ГАЗ» 331063, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> регион, с полуприцепом без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 и принадлежащими 

<

данные скрыты>, и, располагая технической возможностью для предотвращения столкновения, совершил столкновение с указанным транспортным средством. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ГАЗ» 331063, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> регион, с полуприцепом без государственного регистрационного знака ФИО1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинномозговая травма в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела 6-го (грудного) позвонка, не имеющего признаков опасности для жизни, не сопровождающегося развитием угрожающего жизни состояния, при своём обычном (неосложнённом) течении, влекущего за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (свыше 21 дня), что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью человека; закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 4-го ребра слева, ушиба левого лёгкого, компрессионного ателектаза левого лёгкого с левосторонним вневмо-гемотораксом. Закрытая тупая травма грудной клетки (перелом 4-го ребра слева, ушиба левого лёгкого, компрессионного ателектаза левого лёгкого), повреждения в области таза, верхних конечностей при наличии левостороннего пневмо-гемоторакса, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, что расценивается как квалифицирующий признак в отношении тяжкого вреда здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, выразившимися в грубом нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО1 в лице представителя ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 

Суду представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что ФИО3 примирился с потерпевшим, в полном объёме загладил причинённый ему моральный вред в размере пятьсот тысяч рублей, требований материального вреда потерпевший к ФИО3 не имеет. ФИО3 принёс потерпевшему свои извинения, искренне сожалел о случившемся, интересовался состоянием здоровья потерпевшего, оказывал всю необходимую материальную помощь, переводя денежные средства на расчётный счёт, открытый в банке на имя ФИО1, что подтверждается платёжными поручениями, распиской потерпевшего о получении пятисот тысяч рублей. Потерпевший и подсудимый примирились, претензий к ФИО3 потерпевший не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам в связи с тем, что он принёс извинения потерпевшему, возместил вред, полностью признаёт вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого - адвокат Матюнькина Н.П. полагала возможным удовлетворить заявленное ходатайство, указав на то, что совершённое её подзащитным преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО3 ранее не привлекался к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимым с потерпевшим обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим и подсудимым состоялось фактическое примирение, а прекращение уголовного дела есть добровольное волеизъявление потерпевшего. 

Сторонам были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Стороны не высказали своих возражений против примирения. Оснований, препятствующих процедуре примирения, в судебном заседании не установлено.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 119), не судим (л.д.143), состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, трудоустроен, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет заболевание (л.д.120-144).

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании полностью признал вину и пояснил суду, что в содеянном раскаивается. Причиненный потерпевшему вред заглажен путём принесения извинений, оказания помощи, выплате денежных средств в размере пятисот тысяч рублей. 

С учётом изложенных обстоятельств, рассматривая поступившее от потерпевшего ходатайство на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по заявленному гражданским истцом ФИО1 в лице представителя ФИО2 гражданскому иску к ООО «Регион Поставки», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска. 

Процессуальные издержки по делу - вознаграждение адвоката Матюнькиной Н.П. в сумме 3120 рублей за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования на основании ст.ст.131, 132, 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу – медицинская карта 

<

номер скрыт> стационарного больного Потерпевший №1, 

<

дата скрыта> рождения, подлежит возврату в 

<

данные скрыты>

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании статей 76 УК РФ, 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску ФИО4 к ФИО3, ООО «Регион Поставки» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей на основании ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить ввиду отказа потерпевшего и гражданского истца ФИО4 от гражданского иска.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 3120 рублей отнести на федеральный бюджет. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья Киселёва Т.В.