Мировой судья Кузьмин А.В. Дело № 10-24/2025

УИД 23MS0238-01-2025-002493-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 октября 2025 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Дуловой К.В.,

защитника осужденной - адвоката Катасонова В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Неврюеве Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов,

мера пресечения осужденной ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав выступления участников процесса, исследовав материалы дела, 

установил:

Приговором мирового судьи мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении трех эпизодов кражи, то есть тайном хищении имущества ООО «Агроторг», и осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 50 минут, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 50 минут в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденная просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб по делу ею полностью возмещен. 

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО6 о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный ООО «Агроторг», возмещен в полном объеме, также осужденной принесены извинения. Рассмотреть дело и заявленное ходатайство в суде апелляционной инстанции просит в его отсутствие.

Защитник осужденной в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе его подзащитной, просил ее удовлетворить, поскольку имеются законные основания для прекращения дела за примирением. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденной в отсутствие осужденной и представителя потерпевшего, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда, представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ.

Так, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии адвоката подробно разъяснены положения ст.ст.314-317 УПК РФ, в том числе, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ознакомившись с которыми обвиняемая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением по всем трем эпизодам преступлений и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение по всем трем эпизодам преступлений подтверждается собранными органом предварительного следствия доказательствами. 

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по трем эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Согласно положениям ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №19), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановлении Пленума ВС РФ №19) под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ №19).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст.25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в суд апелляционной инстанции представил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как в настоящее время осужденная полностью загладила причиненный вред, принесла свои извинения.

Осужденная ФИО1 и адвокат также просят о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства, связанные с основаниями прекращения уголовного дела за примирением сторон, ранее при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, известны не были, что подтверждается материалами дела.

Несмотря на это, учитывая, что ФИО1 осуждена за совершение преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный вред, принесла искренние извинения представителю потерпевшего, ранее не судима, впервые совершила преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Заявление представителя потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО6 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, за примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ - производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья А.В. Шаршавицкий