Дело № 2-2879/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Трамвайно-Троллейбусное Управление», третьи лица: КУИ г. Таганрога, ООО «Курьер» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Трамвайно-Троллейбусное Управление» (МУП «ТТУ») о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 28.04.2016 года между истцом и ООО «Курьер» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Курьер» уступило право требования к МУП «ТТУ» по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 30.04.2013 года и 01.10.2014 года, заключенных между ООО «Курьер» и МУП «ТТУ», в объемах, не исполненных обязательств со стороны МУП «ТТУ» на момент подписания договора уступки права требования, в связи с чем, истец полагает, что она является новым кредитором МУП «ТТУ» по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 30.04.2013 года и 01.10.2014 года. Между МУП «ТТУ» и ООО «Курьер» был заключен договор аренды транспортного средства от 30.04.2013 года, который был расторгнут 30.09.2014 года, и договор аренды транспортного средства от 01.10.2014 года, который до настоящего времени не расторгнут. 

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 30.04.2013 года, МУП «ТТУ» обязалось принять от ООО «Курьер» во временное пользование за плату транспортные средства, принадлежащие последнему на праве собственности и ежемесячно (до 5 числа месяца) вносить арендную плату в размере 35 000 рублей в месяц за каждое транспортное средство в отдельности. 

Согласно актам приема-передачи имущества, троллейбусы были переданы МУП «ТТУ» в количестве 10 штук. В настоящее время договор расторгнут, имущество находится у МУП «ТТУ», у которого образовалась задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 270 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора от 30.04.2013 года определено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Истец считает, что сумма пени по договору за период с 06.10.2014 года по 30.04.2016 года составила 137 700 рублей. 

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2014 года, МУП «ТТУ» обязалось принять от ООО «Курьер» во временное пользование за плату транспортные средства, принадлежащие последнему на праве собственности и ежемесячно (до 5 числа месяца) вносить арендную плату в размере 35000 рублей в месяц за каждое транспортное средство в отдельности. 

Согласно актам приема-передачи имущества, троллейбусы были переданы МУП «ТТУ» в количестве 10 штук. 

Истец указывает, что указанный договор не расторгнут, имущество находится у МУП «ТТУ», в связи с чем, у МУП «ТТУ» образовалась задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.10.2014 года по 30.04.2016 года в размере 6 650 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда от 17.08.2015 года, договор аренды транспортных средств от 01.10.2014 года, заключенный между МУП «ТТУ» и ООО «Курьер», был признан недействительным. На основании постановления Пятнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 21.04.2016 года решение от 17.08.2015 года оставлено без изменения.

С учетом последующих изменений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 30.04.2013 года в размере 280 000 руб.; неустойку по договору аренды транспортных средств без экипажа от 30.04.2013 года в размере 142 800 руб. за период с 06.11.2014 года по 01.05.2016 года; денежные средства в размере 6 650 000 руб. - сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 года по 30.04.2016 года; проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 399 355 руб. за период с 05.11.2014 года по 30.04.2016 года; взыскать с МУП «ТТУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 431 руб. 

Решением Таганрогского городского суда от 27.06.2016 года исковые требования ФИО1 к МУП «ТТУ», третьи лица: ООО «Курьер», КУИ г. Таганрога о взыскании задолженности, удовлетворены в полном объеме. С МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 280 000 руб., возникшая по договору аренды от 30.04.2013 года, неустойка в размере 142800 руб.; 6 650 000 руб. – неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 года по 30.04.2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 399355 руб.; в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 21431 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2016 года решение Таганрогского городского суда от Ростовской области от 27.06.2016 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы КУИ г. Таганрога и МУП «Трамвайно-Троллейбусное Управление», без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 16.03.2017 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.06.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Трамвайно-Троллейбусное Управление», третье лица: ООО «Курьер», КУИ г. Таганрога, о взыскании задолженности, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

Президиум Ростовского областного суда не согласился с выводами нижестоящего суда и в постановлении отразил, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем решении от 17.08.2015 года установил, что арендованные троллейбусы были переданы арендатору в ненадлежащем состоянии, их эксплуатация по назначению была невозможна, выявленные недостатки технического состояния арендованного имущества не имеют причинно-следственную связь с действиями МУП «ТТУ», и «директор предприятия, обременяя перед увольнением организацию очевидно убыточной сделкой, согласия собственника не получил».

ФИО1, несмотря на то, что не участвовала в деле, которое было разрешено арбитражным судом, каких бы то ни было доказательств иного технического состояния троллейбусов, свидетельствующего о возможности их использования в соответствии с договорами аренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2013 года, 01.02.2014 года, а также от 01.10.2014 года, Таганрогскому городскому суду не представила.

Какого-либо реального обогащения МУП «ТТУ» за счет ФИО1, не являющейся даже собственником спорного имущества, судом установлено не было. Тем более, что ранее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 21.04.2016 года указал, что расходы МУП «ТТУ», понесенные в результате аренды троллейбусов, за все время использования превысили доходы, тогда как возможность же извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны именно истцом.

Факт реального пользования путем эксплуатации, хозяйственного извлечения из него полезных свойств, прибыли арендатором индивидуально-определенной вещью (троллейбусами) истцом не доказан.

В свою очередь собственник троллейбусов после признания 17.08.2015 года арбитражным судом договора аренды от 01.10.2014 года недействительной сделкой не предъявлял к арендатору требований о возврате арендованного имущества, тем самым умышленно увеличивая период времени для расчета размера неосновательного обогащения.

Президиум Ростовского областного суда также в своем постановлении указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд должен определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон подлежащий применению, однако вопреки указанным законоположениям, принимая обжалуемые в кассационном порядке постановления, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, а именно неправильно применил и истолковал положения статей 1102, 1103 ГК РФ, поскольку обстоятельства реального неосновательного обогащения МУП «ТТУ» за счет именно ФИО1 судом не установлены, и не верно распределено судом между сторонами бремя доказывания фактических оснований иска без учета требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. Судом кассационной инстанции в постановлении от 16.03.2017 года обращено внимание, что при новом рассмотрении дела, следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, а именно, основания и размер реального извлечения прибыли (обогащения) арендатора посредством владения и пользования спорным имуществом, учитывая техническое состояние каждого транспортного средства, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

В рамках нового рассмотрения указанного спора, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, так истец ФИО1 просила взыскать с МУП «ТТУ» в свою пользу: задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2013 года в размере 280 000 рублей; неустойку по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2013 года в размере 275 520 рублей; сумму неосновательного обогащения за пользование троллейбусами при признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2014 года в размере 11 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения согласно расчета в размере 1 377 673 рубля 23 копейки на дату рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «ТТУ» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, требования иска считали не обоснованными не подлежащими удовлетворению, поскольку сделка аренды была убыточной, расходы по пользованию арендованным имуществом значительно превысили доходы от его использования, поскольку транспортные средства переданы в технически неисправном состоянии, просили иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица КУИ г. Таганрога ФИО5, действующий на основании доверенности, считал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Курьер» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не имеет правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего:

Судом установлено, что 28.04.2016 года между ООО «Курьер» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому возникшее право требования задолженности ответчика перед ООО «Курьер», на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа от 30.04.2013 года и 01.10.2014 года, заключенных между ООО «Курьер» и МУП «ТТУ», за период с сентября 2014 года в объемах неисполненных обязательств со стороны МУП «ТТУ» на условиях, установленных договорами между ООО «Курьер» и МУП «ТТУ», было передано ФИО1 в полном объеме. 

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу указанных договорных отношений под правомочием владения следует понимать основанную на законе, то есть юридически обеспеченную, возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.).Правомочие же пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Оно, пользование, тесно связано с правомочием владения, ибо пользоваться имуществом возможно только фактически владея им.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от 30.04.2013 года, заключенному между ООО «Курьер» и МУП «ТТУ», ООО «Курьер» предоставляет МУП «ТТУ» по перечню во временное пользование за плату транспортные средства, принадлежащие ООО «Курьер» на праве собственности. Передача транспортных средств осуществляется по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2013 года к договору от 30.04.2013 года, п. 1.1 договора изложен в новой редакции: Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату транспортные средства по перечню, указанному в Приложении №1 и Приложении №1\1, являющихся неотъемлемой частью договора. Подобные условия закреплены и в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 1 февраля 2014 года (л.д. 31-39).

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 30 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство в отдельности. 

Дополнительным соглашением к договору аренды транспортных средств без экипажа от 30.04.2013 года арендная плата за пользование транспортными средствами установлена в размере 35 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство в отдельности. 

Согласно п. 4.2 договора, арендная плата вносится арендатором наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с п. 5.2 договора от 30.04.2013 года, в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

На основании актов приема передачи от 30.04.2013 года, от 01.07.2013 года к договору аренды от 30.04.2013 года и дополнительному соглашению от 01.07.2013 года, передача имущества арендодателем (ООО «Курьер») исполнена в полном объеме.

30.09.2014 года между МУП «ТТУ» и ООО «Курьер» было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 30.09.2014 года, согласно которому стороны решили досрочно расторгнуть договор аренды транспортных средств без экипажа от 30.04.2013 года. Согласно данному соглашению, МУП «ТТУ» взяло на себя обязательство произвести оплату в пользу ООО «Курьер» суммы, складывающейся из имеющейся задолженности по арендным платежам на дату подписания настоящего соглашения (л.д. 42).

Согласно материалам дела, 01.10.2014 года между ООО «Курьер» и МУП «ТТУ» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому ООО «Курьер» предоставляет МУП «ТТУ» по перечню во временное пользование за плату транспортные средства, принадлежащие ООО «Курьер» на праве собственности. Передача транспортных средств осуществляется по акту приема-передачи. 

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 35 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство в отдельности. 

Согласно п. 4.2 договора, арендная плата вносится арендатором наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Арендодатель свою обязанность по передаче имущества исполнил, что подтверждается актами приема-передачи к договору аренды.

Условиями договоров аренды транспортного средства без экипажа от 30 апреля 2013 года, от 01.02.2014 года и от 01.10.2014 года арендодатель (ООО "Курьер") обязан был передать транспортные средства в исправном состоянии для осуществления регулярных пассажирских перевозок (п. п. 1.3, 2.2, 3.1.).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 года, договор аренды транспортных средств от 01.10.2014 года, заключенный между МУП «ТТУ» и ООО «Курьер», был признан недействительным. Постановлением Пятнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 21.04.2016 года, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 года, оставлено без изменения. 

Основанием признания данного договора недействительным послужило то, что договор был заключен без согласия собственника имущества предприятия – Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, поскольку договор на сумму 350000 руб. в месяц являлся крупной сделкой, и на ее совершение необходимо было согласие собственника имущества – КУИ г. Таганрога, которое отсутствовало, сделка была признана недействительной. 

В постановлении Пятнадцатого Арбитражного Суда от 21.04.2016 года, рассматривая апелляционную жалобу ООО «Курьер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 года, суд апелляционной инстанции сослался на представленные доказательства (свидетельские показания начальника троллейбусного депо МУП «ТТУ», паспорта транспортных средств, фото- и видео- фиксацию состояния транспортных средств) установил, что арендованные троллейбусы были переданы арендатору в ненадлежащем состоянии, их эксплуатация по назначению была невозможна, выявленные недостатки технического состояния арендованного имущества не имеют причинно-следственную связь с действиями МУП «ТТУ», при этом директор предприятия, согласия собственника (КУИ г. Таганрога) не получил.

В рамках рассмотрения спора, истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу арендованных троллейбусов арендатору в надлежащем состоянии. Представителями ответчика МУП «ТТУ» представлены документальные подтверждения того, что троллейбусы были переданы в ненадлежащем состоянии, не позволяющим их эксплуатировать. Актами приема-передачи от 30.04.2013 года и 25.06.2013 года, подписанными представителями арендодателя – ООО «Курьер» и арендатора – МУП «ТТУ» в отношении каждого переданного по договору аренды троллейбуса указано с какими недостатками каждый из десяти троллейбусов были приняты. В отношении каждого принятого по договору троллейбуса велась книга поезда, согласно каждой из которой следует о наличии частых поломок, и как следствие невозможность эксплуатации троллейбусов.

Кроме того, ответной стороной представлена переписка МУП «ТТУ» с ООО «Курьер» с марта 2015 года, из которой видно, что арендатором указывались неустранимые недостатки использования троллейбусов, предлагалось провести замену троллейбусов на аналогичные транспортные средства, либо безвозмездно устранить недостатки транспортных средств. После принятия арбитражным судом Ростовской области решения от 17.08.2015 года о расторжении договора аренды от 01.10.2014 года, арендодателю ООО «Курьер» арендатором предлагалось неоднократно забрать транспортные средства. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности эксплуатации троллейбусов и получения реальных доходов арендатора от их эксплуатации.

Истец в обоснование требований о взыскании 11 200 000 руб. указала, что данная задолженность является неосновательным обогащением, подлежащая возврату, и на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377 673,23 рубля. 

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения спора истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих возможность извлечения прибыли от использования троллейбусов и получения МУП «ТТУ» по спорному договору дохода. Напротив, в рамках рассмотрения спора, истцом не представлено и судом не добыто данных доказательств. Заключение проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «ТТУ» за 2013 год – текущий период 2015 года, утвержденное председателем Контрольно-счетной палаты г. Таганрога от 16.12.2015 года, истребованного по ходатайству истцовой стороны, таким доказательством не является, поскольку свидетельствует о проведении проверки в отношении муниципального имущества, находящегося во владении МУП «ТТУ». 

Представленные ответчиком отчеты о работе арендованных троллейбусов за период с 01.05.2013 года по 31.12.2013 года, за период с 01.10.2014 года по 30.09.2014 года и за период с 01.10.2014 года, свидетельствуют о том, что МУП «ТТУ» понесло больше расходов на ремонтно-восстановительные работы, в целях эксплуатации троллейбусов, чем приобрело доходов от их использования.

В рамках рассмотрения спора ответной стороной не отрицался факт частичного использования троллейбусов, между тем, истцовой стороной доказательств получения от использования троллейбусов прибыли, суду не представлено. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют об обратном, а именно, превышение расходов по ремонту и простою троллейбусов, ввиду невозможности их эксплуатации, надо доходами от эксплуатации указанных транспортных средств.

Таким образом, исходя из того, что судом установлено отсутствие исполнения обязанности арендодателя (ООО "Курьер") по передаче транспортные средств в исправном состоянии для осуществления регулярных пассажирских перевозок, а также отсутствия извлечения прибыли от эксплуатации троллейбусов, требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 30.04.2013 года и неустойки, а также неосновательного обогащения по договору от 01.10.2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению. 

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при наличии заключенного договора об уступки прав по договору аренды, по которому от ООО «Курьер» к ФИО1 перешли права по договора аренды от 30.04.2013 года и 01.10.2014 года, за период с сентября 2014 года по момент подписания настоящего договора, истец требует взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ноября 2014 года по июнь 2016 года, что противоречит условиям предмета договора уступки права требования от 28.04.2016 года.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 года, которым отказано в удовлетворении требований МУП «ТТУ» о признании недействительным договора аренды транспортных средств от 01.10.2014 года, заключенного между МУП «ТТУ» и ООО «Курьер», в обоснование которых указано, что транспортные средства имеют ряд неисправностей, а при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы качества предмета сделки, которые делают невозможным его использование по назначению, дополнительно подтверждает факт передачи транспортных средств арендодателем - ООО «Курьер» арендатору - МУП «ТТУ» ненадлежащего качества.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Трамвайно-Троллейбусное Управление», третьи лица: КУИ г. Таганрога ООО «Курьер» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: /подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 года.