УИД 86MS0078-01-2025-002734-90

Дело №12-47/2025

РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года 

<

...>

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Орлова Гульнара Касымовна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 21 мая 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2025 года ФИО1 был признан виновным в том, что он, являясь физическим лицом, в нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществил розничную продажу алкогольной продукции, а именно 5 марта 2025 года около 22 часов 00 минут, ФИО1, являясь физическим лицом, умышленно с целью извлечения прибыли, находясь напротив дома №45 микрорайона 

<

адрес>, реализовал алкогольную продукцию – водку «Ледов» с содержанием этилового спирта 39,8 %.

В жалобе ФИО1 указал на то, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает, что нарушено его процессуальное право при составлении протокола 86№ от 2 апреля 2025 года, которое связано с тем, что он не реализовывал алкогольную продукцию Л.И.В., в связи с чем, 21 мая 2025 года, в судебном заседании мировому судье он устно заявлял ходатайство о вызове свидетеля Л.И.В. с целью подтверждения факта нереализации ей алкогольной продукции. Но, несмотря, на его ходатайство, судья вынесла обжалуемое постановление.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление мирового судьи было рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, который с протоколом согласился, вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно факт продажи женщине 5 марта 2025 года около 22 часов 00 минут напротив дома №45 микрорайона 

<

адрес> алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 39,8 % – водки «Ледов», чем нарушил требования п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Разрешая доводы жалобы ФИО1 и объяснения, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, суд учитывает, что на основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В качестве доказательств вины ФИО1 судом первой инстанции были приняты.

- протокол об административном правонарушении 86 № от 2 апреля 2025 года, содержание которого аналогично описательной части постановления и из которого также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующих графах протокола;

- рапорт о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по городу Ураю ФИО3, из которого следует, что 5 марта 2025 года в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь напротив дома №45 микрорайона 

<

адрес> осуществил розничную продажу спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 39,8%, объемом 0,7 литра, а именно, водки «Ледов». Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». На основании изложенного на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ;

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по городу Ураю ФИО4, согласно которому 06 марта 2025 года в 00 часов 30 минут в ДЧ ОМВД России по городу Ураю поступило сообщение от О.И.В. о том, что ее отравили паленой водкой такси «три семерки», она у их офиса; 

- копия протокола осмотра места происшествия от 6 марта 2025 года, и фотоматериалы к нему, согласно которым проведен осмотр 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты стеклянная банка с прозрачной жидкостью, закрытая крышкой, бутылка водки с этикеткой «Tundra» объемом 0,25 л., пустая стеклянная бутылка с этикеткой «Хорта» объемом 0,5 л.; 

- справка об исследовании № 63,65 от 27 марта 2025 года, согласно которой представленные на экспертизу жидкости, в том числе, бесцветная жидкость объемом 165 см3 в стеклянной банке (объект № 4), является спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта, объемной долей этилового спирта (крепостью) 39,8% об.;

- письменные объяснения ФИО1 от 2 апреля 2025 года, согласно которым он в свободное время подрабатывает частным извозом на личном транспортном средстве Хундай Солярис, представляет услуги по перевозке пассажиров и багажа. Заказы по перевозке получает от диспетчеров информационно-диспетчерской службы «такси «Семерочка» через голосовые вызовы на телефоне. Ранее он приобрел бутылку водки «Ледов» емкостью 0,7 литра в одном из магазинов города. Водку он возил с собой для личного употребления. 5 марта 2025 года в вечернее время от диспетчера такси «Семерочка» ему поступил заказ на адрес: 

<

адрес>, микрорайон 

<

адрес>. Когда он подъехал по адресу, к нему подошла женщина и сказала, что заказала водку. Он, узнав, что женщина никуда ехать не собирается, решил продать находящуюся в его машине бутылку водки. За бутылку водки «Ледов» женщина перевела ему 1 500 рублей по номеру телефона. После чего он уехал по своим делам. Позже ему стало известно от диспетчера такси, что женщина, которой он продал водку, сообщила в полицию о том, что водка поддельная. Водку он приобретал официально. Вину в продаже алкоголя признает, раскаивается;

- письменные объяснения Л.И.В. от 6 марта 2025 года, согласно которым 5 марта 2025 года в вечернее время она позвонила в такси «Семерочка» и заказала бутылку водки 0,7 л. и банку помидор. Через некоторое время примерно около 22 часов 00 минут приехал таксист и привез бутылку водки «Ледов» объемом 0,7 литра и банку помидор. После того, как они с сожителем начали употреблять данный алкоголь, ее сожителю сразу стало плохо, она подумала, что купленная ею водка оказалась некачественной. Данную водку она перелила в стеклянную банку, и они поехали в офис такси, вернуть некачественный товар. Взамен им дали 1 бутылку водки «Хорта» и 1 бутылку водки «Тундра». Она позвонила в полицию и сообщила, что в такси «777» продают паленую водку;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2025 года, из которого следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

- письменные объяснения П.В.П., П.О.И. и П.С.В.

Исходя из исследованных материалов дела с учетом доводов жалобы ФИО1 суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или свидетели каким либо образом заинтересованы в исходе дела, а оценивая перечисленные доказательства по делу, суд считает установленным факт розничной реализации физическим лицом ФИО1 алкогольной продукции, что противоречит положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому реализация алкогольной продукции возможно только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершения правонарушения, дана объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Разрешая доводы жалобы ФИО1 о нерассмотрении мировым судьей его устного ходатайства о вызове свидетеля, суд учитывает, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении судом при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что ФИО1 при рассмотрении мировым судьей судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры названного дела заявлялось бы какое-либо письменное ходатайство о вызове в суд свидетеля Л.И.В.. Доказательств в подтверждение обратного ФИО5 не представлено. Ходатайства, заявленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При этом даже в случае заявления такого ходатайства устно, оно рассмотрению не подлежало бы, поскольку, как следует из доводов жалобы, было заявлено в устной форме, что противоречит требованиям положения части 2 ст. 24.4 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы жалобы суд расценивает как недостоверные и необоснованные, приходит к выводу, что они направлены на уклонение от ответственности и переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.7.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры ФИО2 от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.К. Орлова