АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рожкова В.Ф. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 июля 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее судимая:

по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 29 апреля 2019 г. по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб., штраф оплачен 17 июля 2019 г., 

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Рожкова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт продукции - крепкого спиртного напитка домашней выработки, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в период с 13 апреля 2020 г. по 18 декабря 2020 г. в с. Знаменское Знаменского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков В.Ф. в интересах осужденной ФИО1 просит об отмене приговора и ее оправдании в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что приобретенный ФИО 1 у ФИО1 самогон при его употреблении мог повлечь наступление тяжкого вреда здоровью человека или смерть; обращает внимание на то, что 6 мая 2020 г., то есть в период инкриминируемого преступного деяния, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, при этом выводов о реализации ею самогона, не соответствующего образцам по качеству, заключение эксперта, не содержало; считает, что справки Управления Роспотребнадзора Орловской области от 24.12.2020 г. и от 01.04.2020 г., справка об исследовании от 22.03.2020 г., оглашенные судом показания специалиста ФИО 2 подлежат исключению из числа доказательств, поскольку специалист и лица, выдавшие указанные справки не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а уголовно-процессуальным законом не предусмотрено оглашение в суде показаний специалиста; утверждает, что у ФИО1 не имелось умысла на хранение с целью сбыта и сбыт самогона, который ею был изготовлен для личных нужд без добавления каких-либо вредных примесей; указывает на то, что приобретатель самогона ФИО 1 не был признан потерпевшим по уголовному делу и не допрошен о том, какой вред ему причинил приобретенный самогон; ссылается на то, что ФИО1 не осознавала, что хранит самогон, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не предвидела и не желала наступления общественно-опасных последствий; указывает на то, что 18.03.2020 ФИО1, продала самогон ФИО 3 при обстоятельствах, аналогичных продаже ФИО 1, однако была привлечена к административной ответственности; обращает внимание на то, что после продажи ФИО 3 самогона, ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности в случае повторной продажи самогона, вопросов по качеству хранившегося у ФИО1 самогона у сотрудников правоохранительных органов не возникало. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, что подтверждается показаниями ФИО1 в суде и на предварительном следствии, согласно которым она не отрицала факты хранения и продажи ФИО 1 бутылки со спиртосодержащей жидкостью домашнего производства 18 декабря 2020 г., пояснив, что в начале февраля 2020 г. изготовила для собственных нужд самогон, из которого 18.03.2020 продала примерно 0,5 л знакомому ФИО 3 за 100 руб. После этого к ней пришли сотрудники полиции, пояснив, что была проведена проверочная закупка, в ходе которой установлен факт продажи ею самогона. В апреле 2020 г. сотрудники в отделе полиции ей пояснили, что проданный ФИО 3 самогон опасен для жизни и здоровья человека при его употреблении вовнутрь, предупредив, что в случае повторной продажи самогона кому-либо, она будет привлечена к уголовной ответственности, ознакомив ее при этом со справками об исследовании этого самогона и Роспотребнадзора о том, что данная спиртосодержащая жидкость представляет опасность для жизни и здоровья. По факту продажи ФИО 3 самогона она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 18.12.2020 к ней пришел знакомый ФИО 1 с просьбой продать ему самогон, на что она согласилась и продала ему за 100 руб, 0,5 л самогона в бутылке. Причем ФИО 1 она продала тот же самогон, который изготовила еще в начале февраля 2020 г. часть которого продала 18.03.2020 ФИО 3, а остальной самогон хранила у себя дома.

Суд проанализировал показания ФИО1, данные ею в суде и на предварительном следствии, оценил их в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность осужденной, в частности с показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 3, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, специалиста ФИО 2, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, экспертными заключениями, справками, содержание которых подробно приведено в приговоре и верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию ее действий в показаниях свидетелей по делу и других доказательствах, не установлено.

Оснований для переоценки доказательств, прекращении уголовного дела и вынесении оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Всем доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключения экспертиз мотивированны и научно обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы защитника о об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления ввиду отсутствия по делу доказательств того, что приобретенный ФИО 1 у ФИО1 самогон при его употреблении мог представлять опасность для жизни и здоровья человека, сама ФИО1 не знала об этом, изготавливала самогон для своих нужд, а не для сбыта сводятся по существу к иной оценке установленных судом обстоятельств, переоценке доказательств и являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самой осужденной, совокупностью иных исследованных судом доказательств и объективными обстоятельствами содеянного. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 постановления Пленума от 25.06.2019 г. № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», по смыслу закона уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям. В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

В соответствии с уголовным законом, под сбытом понимается любой способ как возмездной, так и безвозмездной передачи имущества другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.).

Вопреки доводам стороны защиты, опасность для здоровья и жизни человека спиртосодержащей жидкости, которую ФИО1 после собственноручного изготовления, хранила дома с целью сбыта и впоследствии сбыла ФИО 1 18.12.2020 подтверждается исследованными в судебном заседании справками об исследовании № 1041/и от 21.12.2020, Управления Роспотребнадзора Орловской области от 24.12.2020 г. в совокупности с заключениями экспертов № 23 от 13.01.2021 и № 4-а от 18.02.2021 Из содержания данных документов следует, что спиртосодержащая жидкость, изъятая по результатам проведенной у ФИО1 проверочной закупки, является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном содержащим в своем составе микропримеси, относящиеся к 5 классу опасности и представляет опасность для здоровья и жизни человека при ее употреблении внутрь, в связи с нахождением в ее составе веществ в массовых концентрациях, превышающих требования ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», а также в связи с нахождением в ней, в нарушение требований ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» токсических примесей не характерных для водок и спирта. Об опасности изготавливаемой, хранимой и сбываемой жидкости осужденной было известно задолго до событий, ставших предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу, что подтверждается распиской ФИО1 согласно которой, 13.04.2020 г. она ознакомлена с результатами исследования спиртосодержащей жидкости, приобретенной у нее 18.03.2020 г. и предупреждена в случае дальнейшей продажи такой же спиртосодержащей жидкости об ответственности по ст. 238 УК РФ, однако продолжила хранить в целях сбыта указанный произведенный самогон, который впоследствии сбыла ФИО 1 18.12.2020. Идентичность сбытого последнему самогона тому, который ранее был продан 18.03.2020 ФИО 3, кроме признательных показаний осужденной, также подтверждается справками об исследовании № 297/и от 22.03.2020 г., Управления Роспотребнадзора Орловской области от 01.04.2020 г. 

Реальность опасности хранимой для сбыта и впоследствии сбытой ФИО1 спиртосодержащей жидкости для здоровья и жизни потребителей также подтвердила специалист – врач-токсиколог БУЗ ОО «ООКБ» ФИО 2 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вышеприведенные справки об исследовании спиртосодержащей жидкости, Управления Роспотребнадзора Орловской области, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ и исключения из числа доказательств по делу не имеется, поскольку диспозиция ст. 307 УК РФ не предусматривает ответственность для лиц составивших указанные справки. Справки Управления Роспотребнадзора Орловской области выданы полномочными лицами в рамках своей компетенции и содержат сведения о нормативах, технических условиях ГОСТ и соответствия им данных имеющихся в справках об исследовании спиртосодержащей жидкости. Справки об исследовании спиртосодержащей жидкости являются неотъемлемой составной частью оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились до возбуждения уголовного дела, они, как и справки Управления Роспотребнадзора, не являются экспертными заключениями либо заключениями специалиста, поэтому оснований для предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ составивших их лиц не имелось.

Также не имеется оснований для исключения из числа доказательств по делу показаний специалиста ФИО 2, поскольку они были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалист была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания специалиста с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 281, 285 УПК РФ, запрета для этого уголовно-процессуальное законодательство не содержит. 

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность приговора.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер, степень тяжести и общественная опасность совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против здоровья населения. Судом в полной мере учтены данные о личности виновной, которая ранее судима за совершение аналогичного преступления, привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту проживания главой поселения характеризуется нейтрально, старшим УУП ПП (ФИО2) МО МВД России «Хотынецкое» характеризуется положительно, на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ей оказывалась консультативно-лечебная помощь, диагноз – Постколмационный синдром, имеет признаки расстройства психики в форме Органического расстройства личности смешанного генеза (посттравматического, сосудистого) (F07.08 по МКБ-10), является пенсионеркой, инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, а также учтено влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 в пределах санкции инкриминируемой статьи наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не является чрезмерно мягким или суровым, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, объекта посягательства, данных о личности осужденной, требований ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре надлежаще приведены, являются убедительными и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рожкова Н.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати