2-252023

47RS0№-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 20 ноября 2023г.

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 130559 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3811.18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ООО «АЛД Автомотив» в размере 130559 руб. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, у истца на основании положений подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставил. 

В соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о проведении судебного заседания в отсутствии сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час. на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>,на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ0151807282, владельца автомобиля Шкода, государственной регистрационный знак 

<

***> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису 001АТ-20/0371168.

Ответчик не был указан в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Признав данный случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с расчетом ущерба, перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 130559 руб. 

Какие-либо доказательства того, что произведенная истцом оплата страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля по устранению полученных им повреждений в результате вышеуказанного ДТП была не взаимосвязана с таким ДТП, что истцом в составе такого возмещения была осуществлена оплата за ремонт, в том числе, тех повреждений, которые не являлись следствием данного ДТП, в материалы дела не предоставлены. Каких-либо ходатайств о назначении соответствующей автотехнической, оценочной экспертизы ответчиком не заявлено. Иных доказательств необоснованности размера такой выплаты относительно причиненных в результате ДТП повреждений автомобиля не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 835 616 руб. 44 коп., исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). 

С учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3811.18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) с ФИО2 (в/у 9901 144503) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 130559 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3811 рублей 18 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на указанную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до оплаты взысканной задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: