РЕШЕНИЕ

01 сентября 2017 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска А.И. Басалаева,

при секретаре Н.Н. Маркушиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УМ – 72» на постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, 

установил:

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26 июня 2017 года ООО «УМ – 72» было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

С данным постановлением не согласилось ООО «УМ – 72», в связи с чем, была подана жалоба. В жалобе указано, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф на дату составления протокола об административном правонарушении был оплачен, чему не дана оценка мировым судьей. Также указывает о том, что ООО «УМ – 72» не знали о том, что представитель отказался от апелляционной жалобы, и она была возращена в адрес общества с прекращением производства по жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО «УМ – 72» доводы жалобы поддержал, пояснил, что представитель общества прибыл на рассмотрение дела по существу, но не был допущен к участию в деле в связи с тем, что не являлся законным представителем общества Также указал, что ни должностным лицом, ни судом не дана оценка тому, что штраф был оплачен до составления протокола, а также тому, что директор ООО «УМ – 72» не знал о том, что представитель ООО «УМ – 72» отказался в Арбитражном суде от апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по жалобе было прекращено и постановление об административном правонарушении вступило в законную силу и необходимо оплатить штраф. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что постановлением от 13 сентября 2016 года в отношении ООО «УМ – 72» заместителем начальника Главного управления строительства Тюменской области А.В. вынесено постановление №, которым ООО «УМ – 72» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, обществу назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

28 декабря 2016 года решением Арбитражного суда Тюменской области постановление № от 13.09.2017, вынесенное заместителем начальника Главного управления строительства Тюменской области А.В. оставлено без изменения. 

09 марта 2017 года определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО «УМ – 72» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2016 года прекращено в связи с отказом общества от апелляционной жалобы.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2016 года вступило в силу 25 января 2017 года, о чем имеется соответствующая отметка на решении, и что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 23.10.2014 № 2500-О. 

Постановление № от 13.09.2016 в отношении ООО «УМ – 72» вынесенное заместителем начальника Главного управления строительства Тюменской области А.В. вступило в силу одновременно со вступлением в силу решения от 28.12.2016. 

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела достоверно установлено, что ООО «УМ – 72» в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок в течение 60 дней с 25.01.2017, то есть до 27 марта 2017 года, административный штраф в размере 100 000 рублей не оплатило, штраф оплачен только 19.05.2017.

Следовательно, главным специалистом отдела по административным производствам и отчетности управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области Ю.И. правомерно в отношении ООО «Ум – 72» был составлен протокол по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ООО «Ум – 72» о явке для составления протокола 25 мая 2017 года в 10 часов 00 минут было уведомлено письмом Главного управления строительства Тюменской области от 20.04.2017, которое получено обществом 10 мая 2017 года.

Довод заявителя жалобы о том, что должностным лицом управления неправомерно указано на отсутствие при составлении протокола законного представителя ООО «УМ – 72», так как представитель общества С. явился для составления протокола, но не был допущен к участию в административном деле, является несостоятельным в связи со следующим. 

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. 

Данные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Следовательно, в протоколе от 25.05.2017 должностным лицом, а в дальнейшем и мировым судьей при вынесении постановления, правомерно указано, что законный представитель ООО «УМ – 72» не присутствовал при составлении протокола, так как С. законным представителем общества не являлся, документов, подтверждающих, что он в силу служебного положения является законным представителем ООО «УМ – 72» материалы дела не содержат. 

Ссылка представителя ООО «УМ – 72» о том, что С. не был допущен к производству по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела. 

Так в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при составлении протокола присутствовал защитник ООО «УМ – 72» - С., действующий на основании доверенности, который был допущен к производству по делу об административном правонарушении. 

Так согласно материалам дела, С. получил копию протокола об административном правонарушении, приобщил к материалам административного дела пояснения директора ООО «УМ – 72», а также представил квитанцию об оплате штрафа от 19.05.2017. 

Из ответа на запрос, данного главным специалистом отдела по административным производствам и отчетности управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области Ю.И. следует, что при составлении протокола защитник ООО «УМ – 72» С. был допущен к производству по делу. Он присутствовал при составлении протокола, получил копию данного протокола, а также приобщил к материалам дела пояснения директора ООО «Ум – 72» о непривлечении к ответственности в связи с оплатой штрафа. 

Довод о том, что в протоколе не отражены сведения об участии представителя ООО «УМ – 72» не может являться основанием для признания протокола ненадлежащим доказательством по делу, так как данное обстоятельство не может быть отнесено к существенным нарушениям при составлении протокола. При этом суд обращает внимание на то, что статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях говорит: об указании в протоколе сведений относительно законного представителя юридического лица, а не его защитника. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении, которые воспрепятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении судом не установлено. 

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник общества С. однако он свои возражения, замечания и дополнения к протоколу об административном правонарушении не представил.

В данном случае в жалобе заявитель также не ссылается на конкретные негативные последствия допущенных должностным лицом управления процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судом при рассмотрении настоящей жалобы также не выявлены такие последствия, так все возражения относительно составленного протокола, а также доказательства представлены представителем ООО «УМ – 72» при рассмотрении административного дела в мировом суде при вынесении постановления, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. 

При рассмотрении настоящей жалобы представитель общества не смог пояснить, какие доказательства по делу не были представлены, а ходатайства – не заявлены в связи с составлением протокола, как он утверждает, без участия представителя заявителя.

Как установлено выше пояснения директора ООО «УМ – 72» и платежное поручение об плате штрафа были приобщены к материалам административного дела при составлении протокола должностным лицом управления, а представитель ООО «УМ – 72» допущен к участию в административном дела, в связи с чем ему была выдана копия протокола от 25.05.2017. 

Довод представителя ООО «УМ – 72» о том, что директор общества не знал об отказе от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 28.12.2017, является несостоятельным в силу того, что апелляционная жалоба на решение была подана представителем общества. Из материалов дела следует, что отказ от данной жалобы также был подан представителем общества, действующим на основании доверенности, в связи с чем, ООО «УМ – 72» не могло не знать о прекращении производства по жалобе. 

Данному доводу представителя ООО «УМ – 72» была дана надлежащая оценка мировым судьей. Довод о том, что оценка данным обстоятельствам не была дана мировым судьей, является несостоятельным и опровергается постановлением, несогласие представителя с оценкой данной мировым судьей не свидетельствует о ее отсутствии. 

То обстоятельство, что сотрудник занимавшийся обжалованием решения арбитражного суда был уволен из организации и не сообщил об отказе от апелляционной жалобы, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО «УМ – 72» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей по оплате штрафа в установленный законом срок.

Довод представителя ООО «УМ -72» о том, что мировым судьей при вынесении постановления и должностным лицом при составлении протокола не было учтено, что штраф был ООО «УМ – 72» был оплачен 19.05.2017 несостоятельна и повергается материалами дела и постановлением мирового судьи, в котором данному обстоятельству дана соответствующая оценка, и несогласие представителя с данной оценкой не свидетельствует о ее отсутствии.

Так материалами дела достоверно подтверждено, что ООО «УМ – 72» в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок в течение 60 дней с 25.01.2017, то есть до 27 марта 2017 года, административный штраф в размере 100 000 рублей не оплатило, а оплатило лишь в ходе исполнения данного постановления службой судебных приставов исполнителей 19.05.2017, о чем в материалы дела представлено соответствующее платежное поручение и постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также суд обращает вниманием на то, что оплата штрафа на момент возбуждения административного дела и рассмотрения его не освобождает общество от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку он был уплачен по истечению срока, установленного законом.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы, судом установлено, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 26 июня 2017 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «УМ – 72» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26 июня 2017 года – без изменения 

Судья А.И. Басалаева