УИД 62RS0011-01-2020-000091-85

№2-91/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой 

При секретаре Е.Г.Шелковой Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в связи с ДТП в порядке цессии 

УСТАНОВИЛ:

Егорушкин Д..Ю. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в связи с ДТП в порядке цессии. 

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ФИО3, является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, по адресу: 12 км а/д Спас-Клепики - Рязань произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО4.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который управляя указанным выше автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, ст. п. п. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения. 

Риск автогражданской ответственности ФИО8 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила в полном объёме право требования на получение материального ущерба, в связи с наступившим вышеуказанным дорожно-транспортном происшествием, заключив договор «Уступки права требования» истцом, который с ДД.ММ.ГГГГ является выгодоприобретателем по рассматриваемому происшествию.

Страховщик признал данный случай страховым, в рамках выплатного дела с ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в сумме 286 857 рублей 55 копеек. 

Оставшаяся сумма ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79 034рублей.

Просил также взыскать с ответчика сумму судебных расходов, - расходы по оплате услуг представителя в размере 9800 руб. 00 коп, составление иска 5800, расходы на ксерокопирование документов 900 рублей.

В судебное заседание истец представитель истца не явился. Надлежаще извещен. Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. Надлежаще извещен. Письменно не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заявленные исковые требования не оспаривал.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу:

Исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 указанного выше кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пунктах 68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3, является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № (л.д. 9), материалами выплатного дела и дела об административном правонарушении.. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, по адресу: 12 км а/д Спас-Клепики - Рязань произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств: марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО4.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя указанным выше автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 62.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО5 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. За указанное нарушение ПДД ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, признавшего факт ДТП и свою виновность в нем в материалах дела об административном правонарушении,, а также - протоколом от 19.02. 2017, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. (л.д. 11), материалами самого дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненными механическими повреждениями автомобилю ФИО3, повлекшими причинение материального ущерба. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> (г/н №), были причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, крепления задних фар, заднего фартука и усилителя бампера правого крыла и крышки багажника, крыши. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами справкой о ДТП (л.д. 10) 

Причинно- следственная связь между полученными механическими повреждениями в результате ДТП, размер ущерба установлен экспертным заключением о стоимости поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден повторной калькуляцией за №, проведенной 

<

данные изъяты>».

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 365 892 рублей 00 копеек. 

Указанный размер ущерба не оспаривается ответчиком, кроме того, данный размер был принят и страховой компанией в период претензионного урегулирования спора. 

Риск автогражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

Риск автогражданской ответственности ФИО8 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» Страховой полис ЕЕЕ №, срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, уступила в полном объёме право требования на получение материального ущерба, в связи с наступившим вышеуказанным дорожно-транспортном происшествием, заключив договор «Уступки права требования» с ФИО1, что подтверждается копией указанного договора. (л.д.13 ) В настоящее время ФИО1 с 20 февраля 2017 года является выгодоприобретателем по рассматриваемому происшествию. Пунктом 1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником поврежденного автомобиля ФИО3 (Цедент) и истцом ФИО1.(Цессионарий) предусмотрено, что Цедент передает Цессионарию в полном объеме право (требование) взыскания материального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2017 года. 

Таким образом, при заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

В рамках выплатного дела с ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в сумме 286 857 рублей 55 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела и копией решения. 

Оставшаяся сумма ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 034 рублей.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО4 дорожно-транспортного происшествия была застрахована согласно закону только в пределах причиненного ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля, оставшаяся сумма установленного ущерба, в порядке ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с него в сумме 79 034 рублей.

Согласно ст. 1083 ч. 3 УК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку суду со стороны ответчика не заявлено о снижении размера ущерба и наличии к тому оснований, суд полагает возможным не снижать размер взыскиваемого ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, складывающихся из расходов на представителя, расходов на оплату ксерокопий уплаченной госпошлины при подаче иска.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Рассматривая требования о взыскании средств, затраченных на услуги представителя, суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Истец просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов, - расходы по оплате услуг представителя в размере 9800 руб. 00 коп, составление иска 5800, расходы на ксерокопирование документов 900 рублей, а также возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

Из материалов дела следует, что истцом и его представителем заключены 3 договора возмездного оказания юридических услуг от 02.09. 2019 года (л.д.37,39,41) на 5800рублей за составление иска, на 9800 рублей за представительство в суде и на оказание услуг по ксерокопированию документов на 900 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании суда Клепиковского районного суда.

Настоящее дело находилось в производстве Клепиковского районного суда менее 2 месяцев. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца только расходы на услуги представителя в сумме 5800 рублей – плата за составление искового заявления и расходы на ксерокопирование документов 900 рублей. 

Кроме того, поскольку истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 2571 рублей, суд полагает возможным взыскать возврат госпошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 79 034 (семьдесят девять тысяч тридцать четыре) рубля копеек, судебные расходы в сумме 9271 (девять тысяч двести семьдесят один) рубль, из них возврат госпошлины в сумме 2571(две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль, расходы на оплату услуг по составление иска 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей, расходы на ксерокопирование документов 900(девятьсот рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд. 

Судья Н.С. Самсакова