ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Лопатина Л.Э. УИД: 18RS0009-01-2025-000054-27

Апел. производство: № 33-133/2026

1-я инстанция: № 2-670/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представившего диплом о высшем юридическом образовании, действующего на основании доверенностей 18 АБ 2376358 от 20.11.2025 года, 18 АБ 2376360 от 20.11.2025 года, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, представившую диплом о высшем юридическом образовании, действующую на основании доверенности №ВВБ-РД/786-Д от 24.12.2024 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк ПАО Сбербанк) о признании недействительными кредитных договоров №2000906 от 11.08.2024 года, №2005193 от 12.08.2024 года, №2005076 от 12.08.2024 года, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №99ТКПР24081200697982 от 12.08.2024 года, заключенных с ФИО1, №2029245 от 14.08.2024 года, №2032948 от 15.08.2024 года, №2033035 от 15.08.2024 года; договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №99ТКПР24081600444641 от 16.08.2024 года, заключенных с ФИО2

Требования истцы мотивировали следующим.

В период времени с 11 по 15 августа 2024 года неустановленные лица из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 убедили его оформить кредиты на себя и на его супругу - ФИО2, а затем похитили со счета банковской карты ПАО Сбербанк указанные кредитные денежные средства.

11.08.2024 года в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО5 под руководством неустановленных лиц, один из которых представлялся сотрудником Сбербанка, а второй сотрудником Министерства Финансов Российской Федерации совершались следующие операции: подана заявка на автокредит, заявка одобрена. Деньги в сумме 1 150 000 руб. были зачислены на карту ФИО1 VISA7181.

Сразу после зачисления кредита 11.08.2024 года в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» совершена операция перевода с карты ФИО1 VISA7181 на карту *7304 О. Р. Ш. на сумму 990 000 (комиссия 5 000 р.).

12.08.2024 года в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО1 под руководством неустановленных лиц подана заявка на автокредит, заявка одобрена. Деньги в сумме 750 000 руб. были зачислены на карту ФИО1 VISA7181.

12.08.2024 года в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО1 под руководством неустановленных лиц подана заявка на автокредит, заявка одобрена. Деньги в сумме 31 000 руб. были зачислены на карту ФИО1 VISA7181.

После зачисления кредитных денежных средств 12.08.2024 года в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» посредством Системы Быстрых Платежей (СБП) по номеру +7 912 ***-64-19 О. Р. Ш. совершены следующие операции:

- перевод с карты VISA7181 в ВТБ на сумму 910 000 руб. (комиссия 1 500 руб.);

- перевод с карты V1SA7181 в ВТБ на сумму 30 000 руб. (комиссия 1 500 руб.);

- перевод с карты VISA 7181 в ВТБ на сумму 520 000 руб. (комиссия 5 000 руб.

Заявка на все кредиты подтверждена одноразовым кодом, направленным в СМС.

Далее неустановленные лица, по чьей указке действовал ФИО1, сообщили, что, если он хочет закрыть взятые кредиты, то ему необходим поручитель, которым может быть его супруга. Так как отношения у супругов доверительные, она передала мужу свой телефон. ФИО1, доверившись мошенникам, также через приложение «Сбербанк Онлайн», установленном на телефоне ФИО2, направил заявки от её имени на кредиты, которые подтверждены также одноразовым кодом, направленным в СМС.

Так, на ФИО2 были поданы заявки и одобрены следующие кредиты:

14.08.2024 года в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» подана заявка на автокредит, заявка одобрена. Деньги в сумме 954 000 руб. были зачислена на карту МИР 3895.

14.08.2024 года в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» совершена операция перевода с карты ФИО2 МИР 3895 на карту получателя В. Н. Л.

15.08.2024 года в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» посредством системы быстрых платежей (СБП) совершена операция безналичного перевода с карты МИР 3895 на карту третьего лица О. Р. Ш. в сумме 247 000 руб. (комиссия 735 руб.).

15.08.2024 года в 09:06 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» подана заявка на потребительский кредит, заявка одобрена. Деньги в сумме 97 457 руб. были зачислены на карту МИР 3895.

15.08.2024 года в 09:14 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» посредством системы быстрых платежей (СБП) совершена операция безналичного перевода с карты МИР 3895 на карту третьего лица О. Р. Ш. в сумме 99 000 руб. (комиссия 495 руб.).

16.08.2024 года в 09:01 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» подана заявка на автокредит, заявка одобрена.

16.08.2024 года в 09:07 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» совершена операция безналичного перевода с карты МИР4306 на карту ФИО1 в сумме 33 000 руб. (комиссия 990 руб.).

16.08.2024 года в 09:14 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» совершена операция безналичного перевода через СБП с карты МИР3895 на карту О. Р. Ш. в сумме 33 000 руб. (комиссия 165 руб.).

Как только супруги осознали, что их обманули, они обратились на горячую линию ПАО Сбербанк, после чего обратились в полицию, где было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В признании договоров недействительными Банк истцам отказал.

Считает, что вышеуказанные договоры являются недействительными, так как указанные сделки совершены истцами вопреки их воле, были направлены не на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Все сделки были совершены ими под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, что является основанием для признания их судом недействительными по иску потерпевшего.

Истцы не осознавали, что на них оформляются кредиты, так как все операции назывались оборотами с целью обеспечения безопасности денежных средств истцов. Намерений брать деньги в займы у ответчика у истцов не было.

Кроме того, Банк при предоставлении кредитов истцам должен был проявить добросовестность и осмотрительность и руководствоваться п.3 Признаков осуществление перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Банком России от 27.06.2024 года №ОД-1027, не учел характер и (или) параметры проводимых истцами операций; времени осуществления операции; устройства, с использованием которого совершались операции; сумма осуществления операции; периодичность (частоту) осуществления операции.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая на основании письменных заявлений истцов, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие истцов и третьего лица.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07.08.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными кредитных договоров №2000906 от 11.08.2024 года, №2005193 от 12.08.2024 года, №2005076 от 12.08.2024 года, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №99ТКПР24081200697982 от 12.08.2024 года отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными кредитных договоров №2029245 от 14.08.2024 года, №2032948 от 15.08.2024 года, №2033035 от 15.08.2024 года; договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №99ТКПР24081600444641 от 16.08.2024 года отказано.

В апелляционной жалобе истцы выражают свое несогласие с вынесенным решением, считают вынесенное решение незаконным и необоснованным. Указывают в жалобе, что Банк является профессиональным участником правоотношений, при одобрении заявок на кредиты и кредитные карты, увеличении лимита по кредитной карте Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что, по мнению истцов, привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами. Считают, что Банк не предпринял никаких мер по приостановлению частных и частых денежных операций в адрес третьих лиц, что является нарушением Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ « О национальной платежной системе» ( далее- Закон «О национальной платежной системе»). Полагают, что последовательная постоянная подача заявок на автокредиты и частые и частные переводы в адрес третьих лиц свидетельствовали о хищении денежных средств истцов. Вместе с тем Банк не предпринял каких-либо мер для пресечения и предупреждения хищения денежных средств. Считают, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента не имелось при заключении оспариваемых кредитных договоров, поскольку все кредитные договора заключены с обычных мобильных устройств истцов, с использованием личных кабинетов в ПАО Сбербанк в дневное время. Кроме того, полагают, что судом необоснованно сделан вывод о том, что доходы истцов позволяли им уплачивать общую денежную сумму ежемесячных платежей по заключенным кредитным договорам. При этом какие-либо расчеты для признания долговой нагрузки вследствие взятых кредитных договоров и карт соответствующей уровню доходов истцов в решении суда отсутствуют. Банком не была запрошена информация в Бюро кредитных историй, которое создано для сбора, хранения и предоставления информации, характеризующей своевременность исполнения обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 года №2218-ФЗ «О кредитных историях», что свидетельствует о недобросовестном, неразумном и неосмотрительном поведении банка. Кроме того, истцами при заполнении заявлений-анкет на предоставление кредитов были указаны разные суммы среднемесячного дохода, ответчиком при этом не было предпринято каких-либо мер установления финансовой нагрузки истцов, проверки и возможности платежеспособности заемщиков по выплате получаемых кредитных продуктов. О недобросовестном поведении банка, по мнению истцов, также свидетельствует тот факт, что все заявки оформлялись как автокредиты. Подача множество заявок на автокредиты и последующее их одобрение банком является признаком подозрительности операций по направлению таких заявок, а одобрение банком таких многочисленных заявок в непродолжительный период времени явно свидетельствует о недобросовестности и неосмотрительности банка. Истцам не была предоставлена надлежащая информация об услугах и условиях кредитов, с ними не были согласованы индивидуальные условия договоров, включая действия банка по отсутствию контроля над множественными операциями по переводам денежных средств. Считают, что положения ст. ст. 182, 980, 981, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) и впоследствии выводы суда об одобрении ФИО2 действий ФИО1 по оформлению кредитных договоров на супругу не применимы, поскольку не свидетельствуют о предоставлении полной и достоверной информации со стороны банка о банковском продукте стороне по договору – ФИО2 Истцы в своей апелляционной жалобе указывают, что им не была представлена полная и достоверная информация при заключении кредитных договоров, а также у истцов отсутствовала воля для заключения кредитных договоров и кредитных карт, и, отсутствовала необходимость для получения кредитных средств, истцы никогда не планировали брать какие-либо кредиты, никакой нужды и никаких финансовых трудностей в семье не было. Истцы полагают, что вывод суда о том, что факт совершения действия по оформлению кредитных договоров дистанционным способом, посредством подписания договоров простой электронной подписью, путем ввода одноразовых паролей, направленных банком, подтверждается материалами дела, является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 оформил кредиты на себя и на жену ФИО2 по указаниям неустановленных лиц, которые видели сообщения банка, поскольку была подключена демонстрация экрана. Кроме того, истцы считают, что судом не дана оценка их личностям, поскольку они неоднократно указывали, что в информационных технологиях ничего не понимают, даже не знали и не предполагали, что кредиты возможно оформить дистанционно, без посещения офиса банка, так как за всю жизнь брали один ипотечный кредит, который оформляли в офисе банка. Указывают в апелляционной жалобе, что при рассмотрении подобного рода дел необходимо исследовать вопросы, касающиеся формы заключения кредитного договора, доведения до потребителя информации об индивидуальных условиях кредитного договора, доведения до потребителя информации об индивидуальных условиях кредитного договора, осмотрительности участников и их добросовестности при заключении и исполнении обязательств.

Исходя из характера спора, предмета и основания иска, судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы протокольным определением от 05.11.2025 года было дополнительно распределено бремя доказывания.

Истцам ФИО1 и ФИО2 предложено представить в суд доказательства в обоснование своих требований и недобросовестного поведения кредитора, наличия злоупотребления со стороны Банка при осуществлении действий по выдаче кредитов в отсутствие достоверных сведений об их платежеспособности как заемщиков;

Ответчику ПАО « Сбербанк России» предложено представить в суд доказательства совершения достаточных и необходимых действий при выдаче кредитов, в том числе по надлежащей проверке платежеспособности заемщиков ( истцов).

В связи с дополнительным распределением бремени доказывания представителем истцов ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, согласно которых указано, что Банк действовал недобросовестно, неразумно и неосмотрительно при заключении кредитных договоров и договоров о выдаче ( выпуске) кредитных карт ( увеличении лимита) и предоставлении истца кредита в общем размере 3 813 457 руб. Ответчик не учёл обстоятельства размера получаемого истцами дохода, не предпринял мер для выяснения ( проверки) платёжеспособности истцов, информированию заемщиков о превышении показателей их долговой нагрузки. Из материалов дела следует, что доход ФИО1 в анкета-заявлениях указан 270 000 руб.( л.д. 98 т.1), 95158 руб.( л.д. 102, 105 т.1), в заявлении анкете на получение кредитной карты на сумму 280 000 руб. доход не указан ( л.д.106 т.1), а также доход ФИО2 указан 270 000 руб. ( л.д. 115 т.1), 38781 руб. ( л.д. 119 т.1), 49 341 руб. ( л.д. 122 т.1), 38 343 руб. ( л.д. 123 т.1). Перед выдачей кредита проводится обязательная проверка заемщиков банком. Банковская проверка кредитной истории осуществляется путём отправки запроса в БКИ с паспортными данными заемщика. На решение банков влияют сразу несколько факторов: кредитная история ( КИ); уровень дохода; соотношение долговой нагрузки и дохода; стабильность занятости; наличие в прошлом просрочек, судимостей, банкротств. Банку следовало оценить кредитную нагрузку на заемщиков, что выполнено не было. Материалы дела не содержат сведений об информировании заемщиков о превышении показателей нагрузки заемщика. Обстоятельства получения кредитов, перечисления денежных средств в адрес третьих лиц указывали на признаки мошеннических операций, при том, что документы со стороны заемщиков подписывались одномоментно ( моментально), что свидетельствовало о том, что у заемщиков не было времени на прочтение и изучение кредитного договора.

Одобряя заявки заемщиков ( одной семьи) на получение автокредитов, Банк действовал недобросовестно, неразумно, неосмотрительно, у истцов не было необходимости оформлять автокредиты, поскольку у них в собственности уже имеется автомобиль и в семье водительские права имеет только ФИО1

При выдаче и предоставлении кредитов дистанционным способом Банком не учтено, что ранее истцы никогда не направляли заявки на получение кредитных продуктов дистанционным способом, не имели опыта в получении кредита дистанционным способом, не знали о возможности одобрения и получения денежных средств таким способом.

От банка в адрес заемщиков никаких звонков не поступало, мер по приостановлению частных денежных операций в адрес третьих лиц не предпринято со стороны Банка, вход в личный кабинет не был заблокирован. Банком не соблюдена безопасность дистанционного предоставления услуг, не проверена воля потребителя. Не учтен характер операции – получение кредитных средств с их последующим перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО4 выражает своего несогласие с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ответчика указывает вопреки доводам истцов, что Банком проявлены должные меры предосторожности при оформлении кредитных договоров. Данные факты подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, а также отражено в решении суда первой инстанции. Так, в абзацах 3, 4 страницы 18 решения суда указано: «Как следует из представленных банком письменных материалов, ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником правоотношений в обрасти банковских операций, предпринял все необходимые меры, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, при заключении кредитных договоров, приостановил оформление первого кредитного договора на 24 часа; при оформлении каждой заявки предупреждал клиента о возможных уловках мошенников и необходимости сохранения в тайне одноразовых средств идентификации (паролей) путем направления смс - сообщений, которые без ошибки были введены клиентами, следовательно, у банка оснований для дополнительного контроля при выдаче кредитных средств не имелось.

Кроме того, подробная информация о способах мошенничества и мерах защиты размещена на официальном сайте ПАО Сбербанка (www.sberbank.ru), а также дублируется в банковских договорах, Общих условиях их заключения, личных кабинетах клиентов и т.д.». Кредитные договоры были оформлены ФИО1 и ФИО2 в мобильных приложениях «Сбербанк Онлайн», установленных на устройствах, принадлежащих истцам. Вход в систему «Сбербанк Онлайн» был осуществлен корректно с использованием известных только им постоянных паролей. Сообщения о подтверждении заявок на кредиты, а также условия по кредитным договорам направлялись Банком на номера телефонов, принадлежащих истцам. Коды, направленные банком клиентам, корректно вводились в систему «Сбербанк Онлайн». При оформлении первого кредитного договора 10.08.2024 года банк приостановил оформление кредита на 24 часа с целью предостережения клиента о необходимости быть внимательным, ознакомиться со схемами мошенничества при оформлении кредитов, а также при оформлении последующих кредитов банк предупреждал клиента не сообщать никому коды, указанные в сообщении и позвонить на номер 900 если клиент не совершал операцию по получению кредита.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на несоблюдение Банком требований, указанных в Приказе Банка России № ОД-2525 от 27.09.2018 года является необоснованной. В решении суда (последний абзац на странице 12 решения, абзацы 1-3 стр. 13 решения) суд указал, что признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.06.2024 года N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525" (действующими на момент совершения банковских операций), в п. 3 которого определены, в частности, такие критерии, как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). Таких признаков при заключении ФИО1 и ФИО2 оспариваемых кредитных договоров не имелось. Так, все кредитные договоры заключены с обычных мобильных устройств истцов, с использованием личных кабинетов в ПАО Сбербанк, в дневное время. В соответствии с технологией кредитования в ПАО Сбербанк, зачисление кредита производится на банковский счет клиента и дальнейшее распоряжение денежными средствами возможно только самим клиентом. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору, заключенному между клиентом и банком. В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания карт и отражения операций по счетам карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк». Согласно п. 3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, одноразового пароля, биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем. В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 года № 266-П (далее – Положение Банка России от 24.12.2004 года № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

После получения кредитов денежные средства переводились между своими счетами, а также между счетами супругов, в частности: 12.08.2024 года денежные средства в размере 530 000 руб. с кредитной карты ФИО1 перечислены на дебетовую карту ФИО1 Visa № 427668******7181, что подтверждается выпиской по кредитной карте ФИО1, 14.08.2024 года денежные средства в размере 945 000 руб. перечислены ФИО2 на счет банковской карты ее мужа - ФИО1 (Visa № 427668******7181, № счета карты 40817810668780304754), открытый в ПАО Сбербанк, 16.08.2024 года денежные средства в размере 33 000 руб. с кредитной карты ФИО2 перечислены на дебетовую карту ФИО2 МИР № 220220******3895.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО7 является его знакомым и переводы денежных средств со счетов ФИО1 и ФИО2 были осуществлены на счета ФИО7 по его просьбе. Кроме того, до совершения оспариваемых сделок ФИО1 осуществлял переводы денежных средств на карту ФИО7 № 220220******7304 (открытую в ПАО Сбербанк), в том числе 10.08.2024 года в 16:33 в размере 500 руб., 10.08.2024 года в 17:41 в размере 1000 руб., которые не оспариваются истцом, а также получал перевод от ФИО7 10.08.2024 года в 17:38 в размере 500 руб. О данных переводах указано в отчете об операциях по дебетовой карте ФИО1

Относительно вопроса о недобросовестном поведении Банка при проверке платежеспособности истцов, истцы считают, что ответчиком не проведена проверка платежеспособности клиентов при выдаче кредитов. Порядок заключения договора потребительского кредита определен статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" ( далее- Закон о потребительском кредите), которая не содержит обязанности кредиторов оценивать кредитоспособность заемщика. Иные законодательные акты в сфере займа (кредита) также не содержат таких обязанностей. Оценка кредитоспособности потенциального заемщика в интересах прежде всего самих кредиторов, но проводит ее каждый кредитор по своим правилам, и это абсолютное право кредитора. Проверка кредитоспособности заемщиков-физических лиц в Сбербанке осуществляется по системе скоринга (от англ. score-оценка) – система оценки кредитоспособности (кредитных рисков) лица на основе численных статистических методов – автоматическая оценка заранее заданного системой ряда параметров клиента (поло-возрастных, социальных, поведенческих, имущественных и иных критериев) проставлении балла по каждому из них, и принятию положительного решения по результатам набранных баллов выше установленного порога. Особенности такой оценки, в т.ч. конкретные критерии и значения - это внутренние технологии банка, являющиеся коммерческой тайной. Также истцами указано о размере своих доходов в кредитных заявках. ФИО1 указал среднемесячный доход в заявках на потребительские кредиты в размере 95 158 руб. ФИО2 указан среднемесячный доход в размере 38 - 49 тыс. руб. Таким образом, банком надлежащим образом проведена оценка платежеспособности ФИО1 и ФИО2 с учетом установленных в банке правил.

Согласно действующему гражданскому законодательству выдача кредита неплатежеспособному должнику не является обстоятельством, влекущим признание кредитного соглашения недействительным. Вопреки доводам истцов действующим законодательством не предусмотрено ограничение по количеству кредитных обязательств, оформляемых на одно физическое лицо, а также по сумме выдаваемых одному физическому лицу кредита либо супругам.

По мнению истцов, Банком при оформлении кредитов заемщикам не была предоставлена информация об условиях предоставления кредитов, индивидуальные условия кредитов не были согласованы с заемщиками. Данный довод истцов ничем не обоснован и не подтверждается доказательствами по делу. Банком соблюдаются требования Закона о потребительском кредите, в частности, положения ст. 5 Закона, предусматривающего условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора. Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора предшествовала целая совокупность действий: подача заявки на кредит/заявки на расчет кредитного потенциала, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора и т.д. В процессе заключения кредитного договора клиент проходит пошаговый клиентский путь, что подтверждается наглядными скриншотами клиентского пути. Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что клиенты подали заявки на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомились с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщикам в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму, процентную ставку и срок кредитования. При этом передача средств доступа третьему лицу не меняют правовую природу отношений между ним и Банком в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений ГК РФ о представительстве (ст.ст.182-189 ГК РФ). Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Сделкой признается действие лица, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей (односторонняя сделка), или совокупность таких действий, совершаемых с той же целью (договор или иная двух- или многосторонняя сделка). Закон признает возможность совершения сделки через представителя. Если лицо наделило другое лицо полномочием на совершение сделки или такие полномочия вытекают из закона, то сделкой, совершенной первым лицом, будет волеизъявление, фактически совершаемое от имени первого вторым лицом. В российском праве реализован принцип защиты добросовестного доверия к видимости права. Этот принцип, в частности, проявляется в концепции защиты доверия к видимости полномочий. В ситуациях, когда наделения полномочиями де-юре не было, но лицо своим поведением сформировало объективную видимость предоставления полномочий другому лицу, и некий контрагент добросовестно положился на эту видимость, не зная точно и не имея оснований знать об отсутствии полномочий, закон допускает признание сделки, совершенной от имени видимого представляемого во имя защиты доверия контрагента.

В данном деле ФИО2 указывает, что передала своему мужу ФИО1 свой телефон с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», доступ к своей системе онлайн-банкинга, сообщила необходимый пароль, и ФИО1 использовал эту возможность для совершения под именем ФИО2 сделки, совершение которых ему поручено или разрешено. В этой ситуации следует применять по аналогии правила о добровольном представительстве на основании доверенности. Факт передачи клиентом третьему лицу карты, ключа электронной подписи или доступа к своему онлайн-банкингу с поручением или разрешением совершить операцию под именем клиента с точки зрения последствий является обычным представительством и в любом случае никак не должно нарушать баланс интересов Банка и его разумные ожидания. Риск совершения операции от имени ФИО2 должен быть возложен на клиента, т.е. саму ФИО2, поскольку именно она передала своему мужу свой телефон с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», пароль от «Сбербанк Онлайн» (в нарушение условий договора с банком) и тем самым позволила сформироваться видимости того, что соответствующие операции проводится именно ею. Поэтому в данной ситуации по аналогии применимы положения о защите видимости полномочий (полномочий в силу обстановки). Такое распределение рисков соответствует балансу интересов сторон и базовым принципам гражданского права. В соответствии с показаниями ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия по уголовному делу №1240190026012556, истец ФИО2 14 и 15.08.2024 года передавала мужу телефон, который сообщил о своем намерении войти в систему «Сбербанк Онлайн» и осуществить денежные переводы, которые он и ранее в силу сложившихся с женой доверительных отношений, осуществлял с использованием её телефона. Телефон ею был передан мужу, который 16.08.2024 года (после оформления кредитных договоров) сообщил ей об оформлении на её имя кредитных договоров. При этом претензий к мужу она не имеет, поскольку у них с ним общий бюджет, она разрешает пользоваться ему своими банковскими картами, в том числе и системой «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, суд первой инстанции (абз. 5,6 стр. 17 решения) оценивая сложившиеся между истцами супружеские отношения, ведение общего бюджета, перечисление денежных средств с банковского счета ФИО2 на карту ФИО1, последующие действия ФИО2, пришел к обоснованному выводу об одобрении ею сделок, совершенных от её имени мужем ФИО1 с использованием системы удаленного банковского обслуживания в системе «Сбербанк Онлайн», что свидетельствует о заключении от её имени и в её интересах ФИО1 оспариваемых кредитных договоров с ПАО Сбербанк. При этом, оформляя кредитные договоры от имени супруги, ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредитов, осознавал правовые последствия их получения, кредиты были зачислены на счет банковской карты его жены, что подтверждается выпиской по счету истца ФИО2

Вопреки доводам истцов тексты СМС-сообщений по оформлению кредитов направлялись клиентам на русском языке. Шрифт текста - четкий, хорошо читаемый. Код – исключительно цифровой.

Кроме того, во всех сообщениях по оформлению кредитов Банк предупреждает клиента «Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». В апелляционной жалобе истцы указывают, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 и ФИО2 находились под влиянием обмана неустановленных лиц, намерения получить кредиты в ПАО Сбербанк у истцов отсутствовали. Данный довод является необоснованным и не подтверждается материалами дела. ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, пользуется банковскими счетами, в том числе с использованием дебетовых банковских карт в рамках заключенного договора банковского обслуживания № 6800-106202 (далее – ДБО) от 27.08.2015 года. В рамках заключенного между клиентом и ПАО Сбербанк ДБО клиентом получены дебетовые карты Visa Classic № 427668******7156 (№ счета карты 40817810668780304754). Впоследствии карта была перевыпущена на карту с номером 427668******7181 и получена ФИО1 16.02.2021 года. При перевыпуске карты номер ее счета оставался неизменным - 40817810668780304754. К указанной банковской карте клиентом самостоятельно подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона 

<

***>, а также клиентом была подключена услуга «Сбербанк Онлайн». Наличие данной банковской карты ПАО Сбербанк, а также подключенных банковских услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» ФИО1 не оспаривается.

10.08.2024 года истцом ФИО1 в 15:42 ч был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». 10.08.2024 года в 15:42 ч ФИО1 направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 10.08.2024 года в 15:46 ч заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, код. Код был корректно введен заемщиком в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 10.08.2024 года в 15:49 ч заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, а также сообщение о приостановлении оформления кредита на 24 часа с целью предостережения клиента о необходимости быть внимательным, ознакомиться со схемами мошенничества при оформлении кредитов. 11.08.2024 года ФИО1 в 15:57 ч был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». Через 24 часа, 11.08.2024 года в 15:59 ч заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, код. Код был корректно введен заемщиком в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так индивидуальные условия ( ИУ) были подписаны клиентом простой электронной подписью. Указанные действия подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования.

ФИО1, подписывая ИУ договора потребительского кредита, как заемщик, предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредиту на приобретение транспортного средства (далее – Общие условия кредитования или ОУ), в рамках которого просит предоставить ему кредит на индивидуальных условиях, которые выбрал и согласовал клиент. В соответствии с п. 22 ИУ, индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа. Клиент признает, что подписанием ИУ является подтверждение ФИО1 в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» и ввод клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями. Впоследствии, 11.08.2024 года в 15:59 ч ФИО1 на счет № 40817810668780304754 дебетовой карты № 427668******7181 (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора), Банком выполнено зачисление кредита в сумме, а также сообщением, направленным заемщику. После получения кредита, согласно отчету об операциях по дебетовой карте ФИО1, 11.08.2024 года денежные средства в размере 990 000 руб. перечислены ФИО1 на банковскую карту № 220220******7304 ФИО7, открытую в ПАО Сбербанк. До совершения оспариваемых сделок ФИО1 осуществлял переводы денежных средств на карту ФИО7 № 220220******7304, в том числе 10.08.2024 года в 16:33 в размере 500 руб., 10.08.2024 года в 17:41 в размере 1000 руб., которые не оспариваются истцом ФИО1, а также получал перевод от ФИО7 10.08.2024 года в 17:38 в размере 500 руб. О данных переводах указано отчете об операциях по дебетовой карте ФИО1

Таким образом, от имени клиента осуществлено распоряжение полученными по кредитному договору денежными средствами на счете карты.

По кредитным договорам №2005076 от 12.08.2024 года и №2005193 от 12.08.2024 года ФИО1 были произведены аналогичные действия, как и при заключении кредитного договора №2000906 от 11.08.2024 года, денежные средства переведены ФИО7

12.08.2024 года ФИО1 в 14:47 ч был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». 12.08.2024 года в 14:48 ч ФИО1 направлена заявка на получение кредитной карты. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.08.2024 года в 14:49 ч истцу ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить выпуск кредитной карты в Сбербанк Онлайн. ФИО1 12.08.2024 года в 14:49 ч пришло сообщение, что ему одобрена кредитная карта с лимитом 280 000 руб., при активном использовании карты лимит может быть увеличен, необходимо подтвердить выпуск карты в Сбербанк, если операцию не совершали, необходимо позвонить на номер 900. Подтверждение было произведено корректно в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так заявление-анкета на кредитную карту и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.08.2024 года в 14:50 ч заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредитную карту и указаны размер лимита, процентная ставка, код. Код был корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ( ИУ) были подписаны клиентом простой электронной подписью. В соответствии с п. 23 ИУ, индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью клиента в соответствии с ранее заключенным между клиентом и Банком договором банковского обслуживания. Указанные действия подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредитную карту, подписания клиентом заявления-анкеты на получения кредитной карты, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

После оформления кредитной карты ФИО1 12.08.2024 года обратился с заявлением на увеличение лимита по кредитной карте. 12.08.2024 года посредством «Сбербанк Онлайн» от ФИО1 поступило предложение о заключении Дополнительного соглашения к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк в части увеличения лимита по кредитной карте и установления его в размере 550 000 руб. Банком одобрено данное изменение в договоре, о чем клиенту были направлены сообщения о том, что кредитный лимит по карте увеличен до 550 000р. Согласно отчету операций по счету кредитной карты клиента № 40817810300831520503 после оформления кредитной карты, 12.08.2024 года денежные средства в размере 530 000 руб. перечислены с кредитной карты через «Сбербанк Онлайн» на счет дебетовой карты Visa ФИО1 № 40817810668780304754 (№ карты 427668******7181). Таким образом, от имени клиента осуществлено распоряжение полученными по кредитному договору денежными средствами путем перечисления со счета кредитной карты.

ФИО2 является также клиентом ПАО Сбербанк, пользуется банковскими счетами, в том числе с использованием дебетовых банковских карт в рамках заключенного договора банковского обслуживания № 1933979 (далее – ДБО) от 30.12.2016 года. В рамках заключенного между клиентом и ПАО Сбербанк ДБО клиентом получена дебетовая карта МИР классическая № 220220******3895 (№ счета карты 40817810868780925577). К указанной банковской карте клиентом самостоятельно подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона 

<

***>, а также клиентом была подключена услуга «Сбербанк Онлайн». Наличие данной банковской карты ПАО Сбербанк, а также подключенных банковских услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» ФИО2 не оспаривается.

14.08.2024 года ФИО2 в 17:44 ч был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». Направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14.08.2024 года в 17:48 ч заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, код. Код был корректно введен заемщиком в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14.08.2024 года в 17:50 ч заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, код. Сообщение содержало информацию, что получен автокредит на сумму 950 000р, на срок 96 мес., процентная ставка 18.5% годовых в течение 2 мес., с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога, указана карта зачисления, код, в случае не совершения операции, предлагалось позвонить на номер 900. Код был корректно введен заемщиком в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так индивидуальные условия ( ИУ) были подписаны клиентом простой электронной подписью. Указанные действия подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования. ФИО2, подписывая ИУ договора кредита, как заемщик, предложила ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредиту на приобретение транспортного средства, в рамках которого просит предоставить ей кредит на индивидуальных условиях, которые клиент выбрала и согласовала. В соответствии с п. 22 ИУ, индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа. Клиент признает, что подписанием ИУ является подтверждение ФИО2 в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» и ввод клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями. Впоследствии, 14.08.2024 года в 17:52 ч ФИО2 на счет № 40817810868780925577 дебетовой карты № 220220******3895 (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора), Банком выполнено зачисление кредита в сумме 950 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40817810868780925577. После получения кредита, согласно отчету по дебетовой карте ФИО2, 14.08.2024 года денежные средства в размере 945 000 руб. перечислены на дебетовую карту ФИО1 № 427668******7181 (счет № 40817810668780304754), открытую в ПАО Сбербанк.

До совершения оспариваемых сделок ФИО2 осуществляла переводы денежных средств на карту ФИО1 № 427668******7181, в частности, 23.03.2023 года в размере 2000 руб., которые не оспариваются ФИО2, а также получала перевод от ФИО1 01.11.2023 года в размере 20 000 руб. О данных переводах свидетельствуют СМС/push сообщения, направленные банком на телефон ФИО1 

<

***>. Таким образом, от имени клиента осуществлено распоряжение полученными по кредитному договору денежными средствами на счете карты.

Заключение с ФИО2 кредитного договора 

<

***> от 15.08.2024 года и кредитного договора №2033035 от 15.08.2024 года происходило аналогичного заключению кредитного договора №2029245 от 14.08.2024 года. Кредитные денежные средства ФИО2 перевела ФИО7 по СБП.

16.08.2024 года в 09:01 ч ФИО2 направлена заявка на получение кредитной карты. Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 16.08.2024 года в 09:02 от Банка поступило сообщение с предложением подтвердить выпуск кредитной карты в Сбербанк Онлайн. Сообщение содержит информацию, что одобрена кредитная карта с лимитом 35 000 руб., при активном использовании карты лимит может быть увеличен, необходимо подтвердите выпуск карты в «Сбербанк Онлайн», если операция совершалась не заемщиком, необходимо позвонить на 900. Подтверждение было произведено корректно в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так заявление-анкета на кредитную карту и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 16.08.2024 года в 09:04 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредитную карту и указаны размер лимита, процентная ставка, код. Код был корректно введен заемщиком в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ( ИУ) были подписаны клиентом простой электронной подписью. В соответствии с п. 23 ИУ, индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью клиента в соответствии с ранее заключенным между клиентом и Банком договором банковского обслуживания. Указанные действия подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредитную карту, подписания клиентом заявления-анкеты на получения кредитной карты, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора. Согласно отчету операций по счету кредитной карты клиента № 40817810400831604772 после оформления кредитной карты, 16.08.2024 года денежные средства в размере 33 000 руб. перечислены с кредитной карты через «Сбербанк Онлайн» на счет дебетовой карты МИР ФИО2 № 40817810868780925577 (№ карты № 220220******3895). Таким образом, от имени клиента осуществлено распоряжение полученными по кредитному договору денежными средствами путем перечисления со счета кредитной карты 2.2.

Оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, поскольку кредитные договоры заключены в электронном виде через цифровые сервисы Банка в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

Договор в письменной форме может быть заключен посредством электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Договоры заключены в полном соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 2, 5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ (далее – Закон об электронной подписи). Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком - физическим лицом с использованием персонифицированных средств идентификации и аутентификации клиента. Законодательство и технический прогресс способствуют электронному документообороту, в том числе оформлению кредитных отношений в цифровой форме, что признается равнозначным собственноручному подписанию документов и оформлению договора на бумажном носителе. В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы. Нарушение волеизъявления при заключении договора оспаривается через иные способы защиты и со ссылкой на иные нормы законодательства, поскольку ст. 168 ГК РФ является общей нормой. Согласно приложенным к материалам дела доказательствам оспариваемые Договоры были надлежащим образом заключены между Банком и истцами, а полученными по договорам денежными средствами клиенты распорядились по своему усмотрению. Оспариваемые кредитные договоры были заключены путем направления истцами в Банк заявок на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счета клиентов. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об электронной подписи электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Из выписок по счету и отчетов по дебетовым картам, имеющихся в материалах дела, следует, что денежные средства были зачислены на счета истцов, соответственно, договоры заключены непосредственно между истцами и Банком на согласованных сторонами условиях, с направлением Банком информации, известной непосредственно только самому клиенту.

Истцы самостоятельно распорядились предоставленными кредитными денежными средствами. В соответствии с технологией кредитования в ПАО Сбербанк, зачисление кредита производится на банковский счет клиента и дальнейшее распоряжение денежными средствами возможно только самим клиентом. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору, заключенному между клиентом и Банком.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания карт и отражения операций по счетам карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк». Так, согласно п. 3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, одноразового пароля, биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.

Согласно прилагаемого отчету по дебетовой карте ФИО1 Visa № 427668******7181 (№ счета карты 40817810668780304754), данных из АС «Сбербанк онлайн» после получения кредита, 11.08.2024 года денежные средства в размере 990 000 руб. перечислены на счет банковской карты ФИО7, открытый в ПАО Сбербанк; 12.08.2024 года денежные средства в размере 910 000 руб. и 30 000 руб. перечислены на банковскую карту ФИО7 через СБП в Банк ВТБ по номеру мобильного телефона; 12.08.2024 года денежные средства в размере 530 000 руб. с кредитной карты ФИО1 перечислены на дебетовую карту ФИО1 Visa № 427668******7181.

Представитель ответчика в возражениях на жалобу отмечает, что 10.08.2024 года при оформлении кредита Банк приостановил оформление кредита на 24 часа и направлял клиенту предостерегающее сообщение о возможном мошенничестве. Сообщение содержало следующую информацию: « Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит — не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества s.sber.ru/cNR5vG. Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа с момента отклонения операции». Таким образом, клиенту было предоставлено время на принятия обдуманного и взвешенного решения по оформлению кредита, а также время на ознакомление со схемами мошенничества на сайте Сбербанка. Через 24 часа клиент подтвердил свои намерения на получения кредита. Таким образом, оформление кредитов было осознанным. После получения кредитных денежных средств ФИО1 совершил также осознанные действия по переводу денежных средств своему знакомому ФИО7, являющемуся клиентом ПАО Сбербанк, в отношении которого у Банка отсутствовала информация о причастности к мошенничеству.

Согласно прилагаемого отчету по дебетовой карте ФИО2 МИР № 220220******3895 (№ счета карты 40817810868780925577), данных из «Сбербанк Онлайн» после получения кредита, 14.08.2024 года денежные средства в размере 945 000 руб. перечислены на счет банковской карты - ФИО1 (Visa № 427668******7181, № счета карты 40817810668780304754), открытый в ПАО Сбербанк; 15.08.2024 года денежные средства в размере 247 000 руб. и 99 000 руб. перечислены на банковскую карту ФИО7 через СБП в Банк ВТБ по номеру мобильного телефона; 16.08.2024 года денежные средства в размере 33 000 руб. с кредитной карты ФИО2 перечислены на дебетовую карту ФИО2 МИР № 220220******3895. Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитных договоров. Банк полагает, что при таких обстоятельствах очевидно, что намерение клиентов о дальнейших способах использования кредитных средств на момент заключения сделки Банку известно быть не могло, а значит и не может влиять на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки.

Тот факт, что денежные средства в последующем были переведены третьему лицу (знакомому ФИО1 согласно его пояснениям в судебном заседании - ФИО7) не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств – погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем, перечисление денежных средств после выдачи кредита, является типичной операцией после получения кредита.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк в данной ситуации является ненадлежащим ответчиком, требования клиента необходимо адресовать получателям денежных средств.

Доводы истцов о том, что в момент совершения оспариваемых договоров ФИО1 и ФИО2 находились под влиянием обмана неустановленных лиц, что подтверждается материалами уголовного дела № 12401940026012556, является несостоятельными. Возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенные договоры является недействительными, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда по настоящему делу не имеют преюдициального значения. Кроме того, ФИО2 не обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении её мошеннических действий и не признавалась потерпевшей. Расследование уголовного дела в настоящее время не завершено. Никаких выводов, процессуальных решений по уголовному делу, позволяющих их использовать в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, не принималось. Лицо, причастное к совершению преступления – не установлено. Сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Как указал суд (абз.2,3,4,5 стр. 14 решения суда) из материалов уголовного дела №12401940026012556 по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, следует, что ФИО1 оформил кредиты на себя и жену ФИО2 по указаниям неустановленных лиц, которые видели сообщения Банка, поскольку была подключена демонстрация экрана. Между тем, как следует из материалов уголовного дела все действия по направлению заявок, подтверждению акцепта Банком оферты заемщиков, введению одноразовых паролей осуществлены ФИО1 самостоятельно с использованием своего мобильного телефона и телефона ФИО2 Процесс идентификации и аутентификации по оспариваемым истцами операциям был произведен успешно, банковские карты/банковские счета ФИО1 и ФИО2 не были заблокированы и не заявлены как украденные, информация о компрометации карты от истцов в Банк не поступала. Материалами дела подтверждено, что денежные средства по кредитным договорам, договорам кредитной карты были получены истцами, при этом Банк не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами. Считают, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств осведомленности Банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получение денежных средств, а также о том, что сотрудник банка, заключавший сделку, был каким-либо образом осведомлен о совершении ФИО1, ФИО2 сделки под влиянием обмана. Таким образом, в суд первой инстанции не представлены доказательства совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана третьих лиц. Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истцов, ввели их в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, что исключает возможность удовлетворения иска.

Довод истцов о возложении на Банк риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом, является необоснованным. Как указано в решении суда (стр. 18 решения) из материалов уголовного дела №12401940026012556 по факту мошеннических действий, установлено, что по просьбе мужа ФИО1, истец ФИО2 14.08.2024 года и 15.08.2024 года передала ему свой мобильный телефон с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн», пароль для доступа в который ФИО1 был известен, ФИО1 на телефоне ФИО2 оформил заявки на кредиты, ввел полученные одноразовые пароли, после зачисления денежных средств на банковскую карту супруги распорядился ими – перечислив 950 000 руб. на свой банковский счет, а последующие – на счета третьего лица ФИО7, которому сам ранее осуществлял переводы со своей банковской карты. Суд отмечает, что ФИО2, являясь пользователем предоставляемых банком услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн», была ознакомлена с условиями ДБО, которые обязалась исполнять, согласно которым клиент несет ответственность за все операции, проводимые через систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный Банк» с использованием предусмотренных Условиями ДБО средств идентификации и аутентификации (п.5.9 Условий ДБО); хранить для недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли (п. 3.21.1 Порядка предоставления услуг через УКО). Таким образом, ФИО2, передав своему мужу – ФИО1 мобильное устройство (мобильный телефон с номером 

<

***>) с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» и одноразовый пароль для входа в него, проявила неосмотрительность, позволив ФИО1 направить от её имени в Банк заявки на получение кредитов и оформление кредитной карты. Получение заявки от лица, прошедшего надлежащую идентификацию (по номеру телефона и постоянному одноразовому паролю), а также последующая аутентификация 23 (путем правильного введения на мобильном устройстве ФИО2 одноразовых паролей в подтверждение заявок на получение кредита и согласования его условий) позволила ответчику в системе «Сбербанк Онлайн» произвести надлежащую идентификацию ФИО2, одобрить и выдать ей кредиты».

Необходимо отметить, что порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору. Доказательств, подтверждающих совершения оспариваемых сделок, а также операций по распоряжению полученными кредитными средствами неуполномоченными лицами в материалы дела не предоставлено.

Указанные истцами судебные акты Верховного Суда Российской Федерации являются нерелевантной судебной практикой по отношению к рассматриваемому спору. Ссылка в иске на судебную практику несостоятельна, поскольку в указанных делах анализировалась технология кредитования других банков, а не ПАО Сбербанк. Особенности подписания кредитной документации, подтверждения операций, содержания документов и получения кредита во всех банках отличаются. Кроме того, обстоятельства рассматриваемого дела отличаются от обстоятельств дела в указанных определениях.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает, что Банком были соблюдены требования закона об оценке долговой нагрузки заемщика. До заключения договора потребительского кредита Банком произведена оценка показателя долговой нагрузки заемщика, показатель долговой нагрузки по оформлению кредитных договоров с ФИО1 не превысил 50 %. В связи с тем, что показатель долговой нагрузки не превысил 50 %, у Банка отсутствовала обязанность уведомления заемщика о существующем риске. По кредитным договорам, заключенным с ФИО2 рассчитанный банком показатель долговой нагрузки превысил 50 %. В связи с этим Банк до заключения кредитного договора уведомил заемщика о существующем риске неисполнения обязательств. Получив от Банка уведомление о существующем риске неисполнения обязательств по потребительскому кредиту, заемщик имел возможность отказаться от заключения кредитного договора, но не сделал этого, приняв тем самым на себя обозначенные риски. Считает, что доводы стороны истца о неправомерности действий Банка при оценке долговой нагрузки заёмщика являются необоснованными, заемщик был надлежащим образом проинформирован о возможных рисках, связанных с платежеспособностью, но, не смотря на это, выразила свою волю на заключение кредитного договора. При оформлении кредитных договоров №2000906 от 11.08.2024 года и №2029245 от 14.08.2024 года заемщики указали в заявлениях-анкетах свои ежемесячные доходы в размере 270 000 руб. Данные заявления на предоставление кредита заполняются заемщиками самостоятельно, в связи с чем заемщики несут ответственность за достоверность содержащихся в таких заявлениях сведений. Доводы истца о недействительности кредитного договора со ссылкой на обстоятельства, связанные с долговой нагрузкой, нормативно не обоснованы. Кроме того, указывает, что банк самостоятельно принимает решение о предоставлении заемщику кредита, учитывая наличие риска невыполнения заемщиком принятых на себя обязательств, низкая платежеспособность заемщика и принятие на себя банком кредитного риска не влияет на действительность кредитного договора. Банки действуют в рыночных условиях, самостоятельно определяя методы и способы оценки кредитоспособности потенциальных заемщиков. Принятие решения о выдаче кредита происходит на основе комплексной оценки рисков, проводимых каждым банком индивидуально. Платежеспособность заемщика на момент заключения договора, а также ее изменение в ходе исполнения кредитных обязательств, не влияет на действительность принятых заемщиком на себя по кредитному договору обязательств, доводы истцов об обратном не основаны на каких-либо нормах права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО7 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов, третьего лица.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с 27.08.2015 года ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, а также владельцем дебетовой карты Visa Classic №****7156 (счет карты №40817810668780304754). При обращении с заявлением на банковское обслуживание ФИО1 указал номер мобильного телефона 

<

***>, просил подключить к нему услугу «Мобильный Банк», подтвердил согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк.

На основании заявления ФИО1 от 16.02.2021 года карта перевыпущена под номером №****7181, номер счета карты остался без изменения (л.д.224, 225, 226 т.1).

30.12.2016 года ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, 16.06.2017 года ей выдана дебетовая банковская карта МИР Классическая ****3895 (счет карты 40817810868780925577). При обращении с заявлением на банковское обслуживание ФИО2 просила подключить услугу «Мобильный Банк» на номер мобильного телефона 

<

***>, подтвердила согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк (л.д. 45, 46 т.2).

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк (далее – Условия ДБО), к которым каждый из истцов присоединился при заключении договора на банковское обслуживание, клиентам предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему Сбербанк Онлайн, «Мобильный Банк», контактный центр Банка) (п. 1.5 Условий ДБО).

Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) в системе Сбербанк Онлайн является подключение клиента к системе Сбербанк Онлайн через удаленные каналы обслуживания, которые предоставляются при условии положительной идентификации (установление личности клиента (доверенного лица клиента) при обращении в банк для совершения банковских операций или поучения информации по счетам клиента) и аутентификации клиента (удостоверение правомочности обращения клиента (доверенного лица клиента) в Банк, в том числе при обращении по телефону, для совершения операций и/или получения информации по счетам, вкладам, иным продуктам в Банке) (п. 2.1, 2.12, Условий ДБО, п. 1.3.1 Порядка предоставления услуг через УКО).

Пунктом 1.6 Условий ДБО предусмотрена возможность клиента воспользоваться любой услугой, предусмотренной ДБО.

Согласно п. 2.29 Условий ДБО система «Сбербанк Онлайн» - это автоматизированная защищенная система дистанционного банковского обслуживания клиента через веб-сайт банка в сети Интернет, а также мобильные приложения банка.

Пунктом 3.2 Порядка предоставления услуг через УКО установлено, что система «Сбербанк Онлайн» обеспечивает возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах, вкладах и других приобретенных банковских продуктах и услугах, к информации о расходном лимите по бизнес-картам клиента; возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в т.ч. для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи; доступ к сохраненным копиям электронных документов.

В соответствии с п.п. 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 Порядка предоставления услуг через УКО, подключение клиента к системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется при наличии у него действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный Банк». Доступ к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые клиент может получить через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты, которая подтверждается ПИН-кодом; самостоятельно через удаленную регистрацию на сайте банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием своей основной карты, которая подтверждается одноразовым паролем на номер телефона клиента, подключенного к услуге «Мобильный Банк»; получить идентификатор пользователя через контактный центр Банка (при условии сообщения клиентом информации, необходимой для его идентификации и аутентификации банком) и с использованием этого идентификатора получить постоянный пароль на сайте Банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн». Операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», которые клиент может получить через устройство самообслуживания банка с использованием карты, операция получения одноразовых паролей подтверждается ПИН-кодом; в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк» (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»).

Постоянный и одноразовые пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и /или одноразового пароля, признаются Банком и клиентом равнозначными на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Указанные документы являются основанием для проведения операции банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключённые путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством и влекут последствия совершения сделок, совершенных при фактическом присутствии лица, совершающего сделку.

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть "Интернет" (п. 3.10 Порядка предоставления услуг через УКО).

18.08.2015 года ФИО1 при получении дебетовой банковской карты была подключена услуга, в которой он просил подключить к его номеру телефона 

<

***> услугу «Мобильный банк».

ФИО2 указанная услуга подключена 16.06.2017 года и привязана к номеру её мобильного телефона 

<

***> также при оформлении дебетовой банковской карты.

16.02.2021 года ФИО1 самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 

<

***>, подключенному к услуге «Мобильный банк».

Истец ФИО2 28.06.2020 года самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 

<

***>, подключенному к услуге «Мобильный банк».

10.08.2024 года ФИО1 в 15:42 выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн».

В 15:46 ч ФИО1 направил заявку на получение кредита, в 15:47 ч ФИО1 пришло СМС-сообщение о поступлении заявки на автокредит с указанием размера кредита, его срока, процентной ставки. В СМС-сообщении направлен одноразовый код – 94145. Указано: «Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Одноразовый код ФИО1 введен в системе «Сбербанк Онлайн», т.е. заявка на кредит подписана простой электронной подписью.

В 15:49 ч ФИО1 направлено СМС-сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы кредита, срока, процентной ставки с указанием о её изменении по истечении двух месяцев в зависимости от предоставления залога, номера карты зачисления кредита и одноразового кода – 33313. Клиент предупрежден о необходимости не сообщать его никому, предупрежден о возможности позвонить на номер 900 в случае не совершения операции.

В 15:49 ч Банк приостановил оформление кредита ФИО1, направив ему СМС-сообщение следующего содержания: «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит — не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества s.sber.ru/cNR5vG Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа с момента отклонения операции».

11.08.2024 года в 15:57 ч истцом ФИО1 осуществлён вход в систему «Сбербанк Онлайн».

В 15:59 ч (через 24 часа) истцу ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы кредита, срока, процентной ставки с указанием о её изменении по истечении двух месяцев в зависимости от предоставления залога, номера карты зачисления кредита и одноразового кода – 42629. Клиент предупрежден о необходимости не сообщать его никому, предупрежден о возможности позвонить на номер 900 в случае не совершения операции.

Одноразовый код (код подтверждения) ФИО1 введен в системе «Сбербанк Онлайн», т.е. Индивидуальные условия кредитования подписаны простой электронной подписью.

11.08.2024 года на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 243 т.1) и заключенного кредитного договора №2000906 (л.д. 245-246 т.1) с использованием данного сервиса Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 1 150 000 руб. под 18% годовых.

Согласно выписке по счету истца ФИО1 денежные средства в размере 1 150 000 руб. 11.08.2024 года зачислены на банковский счет №40817810668780304754, которыми ФИО1 распорядился, осуществив операцию перевода на карту **** 7304 ФИО7, открытую в ПАО Сбербанк, которому ранее 10.08.2024 года осуществлял денежные переводы, в сумме 990 000 руб. по номеру телефона (л.д. 42, 43 т.2).

12.08.2024 года ФИО1 в 08:44 ч выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн».

В 08:48 ч ФИО1 направил заявку на получение кредита, в 08:48 ч ФИО1 пришло СМС-сообщение о поступлении заявки на кредит с указанием размера кредита, его срока, процентной ставки. В СМС-сообщении направлен одноразовый код – 74120. Указано: «Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Одноразовый код ФИО1 введен в системе «Сбербанк Онлайн», таким образом, заявка, а также индивидуальные условия на кредит, которые клиент самостоятельно выбрал и согласовал, подписаны простой электронной подписью.

Указанные действия подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита и индивидуальных условий кредитования.

12.08.2024 года на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 17 т.2) и заключенного кредитного договора №2005076 (л.д. 18-19 т.2) с использованием данного сервиса Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 750 000 руб. под 19,9% годовых.

Согласно выписке по счету истца ФИО1 денежные средства в размере 750 000 руб. 12.08.2024 года зачислены на банковский счет №40817810668780304754, которыми ФИО1 распорядился, осуществив операцию перевода по номеру телефона в банк ВТБ в сумме 910 000 руб. (л.д. 42, 43 т.2).

12.08.2024 года ФИО1 в 09:01 ч выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн».

В 09:02 ч ФИО1 направил заявку на получение кредита, в 09:48 ч ФИО1 пришло СМС-сообщение о поступлении заявки на кредит с указанием размера кредита, его срока, процентной ставки. В СМС-сообщении направлен одноразовый код – 51428. Указано: «Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Одноразовый код ФИО1 введен в системе «Сбербанк Онлайн», таким образом, заявка, а также индивидуальные условия на кредит, которые клиент самостоятельно выбрал и согласовал, подписаны простой электронной подписью.

12.08.2024 года на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 26 т.2) и заключенного кредитного договора №2005193 (л.д. 27-28 т.2) с использованием данного сервиса Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 31 000 руб. под 20,9% годовых.

Согласно выписке по счету истца ФИО1 денежные средства в размере 31 000 руб. 12.08.2024 года зачислены на банковский счет истца №40817810668780304754, которыми ФИО1 распорядился, осуществив операцию перевода по номеру телефона в банк ВТБ в размере 30 000 руб. (л.д. 42, 43 т.2).

12.08.2024 года ФИО1 в 14:47 ч выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн».

В 14:48 ч ФИО1 направил заявку на получение кредитной карты, в 14:49 ч ФИО1 пришло СМС-сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом 280 000 руб., возможности увеличения лимита кредитной карты при активном её использовании; предложено подтвердить выпуск карты в системе Сбербанк Онлайн, указано: «Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Подтверждение выпуска кредитной карты произведено корректно в системе «Сбербанк Онлайн», заявление-анкета на получение кредитной карты подписаны простой электронной подписью.

В 14:50 ч заемщику направлено сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредитную карту с указанием её лимита, процентной ставки для подтверждения, указан код – 38743, который предложено никому не сообщать.

Код подтверждения ФИО1 корректно введен в системе «Сбербанк Онлайн», так индивидуальные условия кредитной карты были подписаны простой электронной подписью.

После оформления кредитной карты ФИО1 12.08.2024 года в 14:52 ч в системе «Сбербанк Онлайн» обратился с заявлением на увеличение лимита по кредитной карте до 1 000 000 руб.

В 14:53 ч Банк удовлетворил заявление частично, увеличив лимит кредитования до 550000 руб., о чем в 14:53 ч ФИО1 пришло СМС-сообщение об увеличении лимита по кредитной карте до 550 000 руб.; предложено подтвердить выпуск карты в системе «Сбербанк Онлайн».

Подтверждение выпуска кредитной карты произведено корректно в системе «Сбербанк Онлайн», заявление об изменении лимита кредитования по кредитной карте подписано простой электронной подписью.

ФИО1 на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты (л.д. 29 т.1), индивидуальных условий кредитования (л.д. 30-31 т.2) заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №99ТКПР24081200697982 с лимитом кредитования – 550 000 руб. под 24,8% годовых.

Согласно выписке по счету истца ФИО1 денежные средства в размере 530 000 руб. 12.08.2024 года переведены с кредитной карты на дебетовую карту ФИО1 ****7181, привязанной к банковскому счету истца №40817810668780304754, тем самым ФИО1 распорядился указанными денежными средствами, после чего денежные средства в размере 520 000 руб. переведены на банковскую карту ФИО7 ****7304, открытую в ПАО Сбербанк (л.д. 42, 43 т.2).

14.08.2024 года ФИО2 в 17:44 ч выполнила вход в систему «Сбербанк Онлайн».

В 17:45 ч ФИО2 направила заявку на получение кредита, в 17:48 ч ФИО2 пришло СМС-сообщение о поступлении заявки на кредит с указанием размера кредита, его срока, процентной ставки. В СМС-сообщении направлен одноразовый код – 03853. Указано: «Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Одноразовый код ФИО2 введен в системе «Сбербанк Онлайн», таким образом, заявка подписана простой электронной подписью.

В 17:50 ч ФИО8 направлено сообщение с просьбой подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы кредита, срока, процентной ставки с указанием о её изменении по истечении двух месяцев в зависимости от предоставления залога, номера карты зачисления кредита и одноразового кода – 93666. Клиент предупрежден о необходимости не сообщать его никому, предупрежден о возможности позвонить на номер 900 в случае не совершения операции.

Код подтверждения ФИО2 введен корректно в системе « Сбербанк Онлайн», таким образом, индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Указанные действия подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита и индивидуальных условий кредитования.

12.08.2024 года на основании заявления-анкеты и заключенного кредитного договора №2029245 (л.д. 50-51 т.2) с использованием данного сервиса Банк выдал ФИО2 кредит в сумме 950 000 руб. под 18,5% годовых.

Согласно выписке по счету истца ФИО2 денежные средства в размере 950 000 руб. 14.08.2024 года зачислены на банковский счет №40817810868780925577, которыми ФИО2 распорядилась, осуществив операции перевода на карту **** 7181 - ФИО1, открытую в ПАО Сбербанк в сумме 945 000 руб. (л.д. 64, 65 т.2).

15.08.2024 года ФИО2 в 08:54 ч выполнила вход в систему «Сбербанк Онлайн».

В 08:54 ч ФИО2 направила заявку на получение кредита, в 08:57 ч ФИО1 пришло СМС-сообщение с просьбой подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием размера кредита, его срока, процентной ставки. В СМС-сообщении направлен одноразовый код – 90295. Указано: «Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Одноразовый код ФИО2 введен в системе «Сбербанк Онлайн», таким образом, заявка на кредит и индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

15.08.2024 года на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 52 т.2) и заключенного кредитного договора №2032948 (л.д. 53-54 т.2) с использованием данного сервиса Банк выдал ФИО2 кредит в сумме 250 000 руб. под 39,9% годовых.

Согласно выписке по счету истца ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб. 15.08.2024 года зачислены на банковский счет №40817810868780925577, которыми ФИО2 распорядилась, осуществив операции перевода в банк ВТБ по номеру телефона в сумме 247 000 руб. (л.д. 64, 65 т.2).

В 09:06 ч того же дня ФИО2 направила заявку на получение кредита, в 09:08 ч ФИО1 пришло СМС-сообщение с просьбой подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием размера кредита, его срока, процентной ставки. В СМС-сообщении направлен одноразовый код – 18135. Указано: «Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Одноразовый код ФИО2 введен в системе «Сбербанк Онлайн», таким образом, заявка на кредит и индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

15.08.2024 года на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 55 т.2) и заключенного кредитного договора №203035 (л.д. 56-57 т.2) с использованием данного сервиса банк выдал ФИО2 кредит в сумме 97 457 руб. под 37,2% годовых.

Согласно выписке по счету истца ФИО2 денежные средства в размере 97 457 руб. 15.08.2024 года зачислены на банковский счет №40817810868780925577, которыми ФИО2 распорядилась, осуществив операции перевода в банк ВТБ по номеру телефону в сумме 99 000 руб. (л.д. 64, 65 т.2).

16.08.2024 года ФИО2 в 08:58 ч выполнила вход в систему «Сбербанк Онлайн».

В 09:01 ч ФИО2 направила заявку на получение кредитной карты, в 09:02 ч ФИО2 пришло СМС-сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом 35 000 руб., возможности увеличения лимита кредитной карты при активном её использовании; предложено подтвердить выпуск карты в системе «Сбербанк Онлайн», указано: «Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Подтверждение выпуска кредитной карты произведено корректно в системе «Сбербанк Онлайн», так заявление-анкета на получение кредитной карты подписаны простой электронной подписью.

В 09:04 ч заемщику направлено сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредитную карту с указанием её лимита, процентной ставки для подтверждения, указан код – 11371, который предложено никому не сообщать.

Код подтверждения ФИО2 корректно введен в системе «Сбербанк Онлайн», так индивидуальные условия кредитной карты были подписаны простой электронной подписью.

ФИО2 посредством использования аналога собственноручной подписи на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты (л.д. 58 т.1), индивидуальных условий кредитования (л.д. 59-61 т.2) заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №99ТКПР24 081600444641 с лимитом кредитования 35 000 руб. под 24,8% годовых.

Согласно выписке по счету истца ФИО2 денежные средства в размере 33 000 руб. 16.08.2024 года переведены с кредитной карты ФИО2 на её банковский счет №40817810868780925577, которыми ФИО2 распорядилась, осуществив операции перевода в банк ВТБ по номеру телефона в сумме 33 000 руб. (л.д. 64, 65 т.2).

Все кредитные договоры и договоры о выпуске и обслуживании кредитной карты подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Из материалов уголовного дела №12401940026012556 по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, следует, что ФИО1 оформил кредиты на себя и жену ФИО2 по указаниям неустановленных лиц, которые видели сообщения Банка, поскольку была подключена демонстрация экрана.

Будучи допрошенным в рамках уголовного дела, ФИО1 пояснил, что ему позвонил его знакомый ФИО7, попросил стать его доверенным лицом и «вывести» его денежные средства на счет его банковской карты, после чего при включении режима «демонстрация экрана» он в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на его мобильном телефоне, а последующем – на мобильном телефоне жены ФИО2, у которой попросил телефон, чтобы «перевести деньги», оформил кредитные договоры, денежные средства были зачислены на его банковский счет, а затем по номеру телефона переведены на счет ФИО7 При этом, каждый раз его убеждали в необходимости их заключения и переводов. О совершении мошенничества он понял 17.08.2024 года, когда указанные лица перестали выходить на связь. При этом, из его показаний следует, что ФИО1 понимал, что берет кредиты, оформляет их и желал их взять, начал переживать относительно их оформления, но его убедили, что они будут погашены автоматически.

Из материалов уголовного дела №12401940026012556 по факту мошеннических действий, установлено, что по просьбе мужа ФИО1, ФИО2 14.08.2024 года и 15.08.2024 года передала ему свой мобильный телефон с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн», пароль для доступа в который ФИО1 был известен, ФИО1 на телефоне ФИО2 оформил заявки на кредиты, ввел полученные одноразовые пароли, после зачисления денежных средств на банковскую карту супруги распорядился ими – перечислив 950 000 руб. на свой банковский счет, а последующие – на счета третьего лица ФИО7, которому сам ранее осуществлял переводы со своей банковской карты.

В соответствии с показаниями ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия по уголовному делу №1240190026012556, ФИО2 14 и 15 августа 2024 года передавала мужу телефон, который сообщил о своем намерении войти в систему «Сбербанк Онлайн» и осуществить денежные переводы, которые он и ранее в силу сложившихся с женой доверительных отношений, осуществлял с использованием её телефона. Телефон ею был передан мужу, который 16 августа 2024 года (после оформления кредитных договоров) сообщил ей об оформлении на её имя кредитных договоров. При этом претензий к мужу она не имеет, поскольку у них с ним общий бюджет, она разрешает пользоваться ему своими банковскими картами, в том числе и системой «Сбербанк Онлайн».

Во исполнения определения судебной коллегии о дополнительном распределении бремени доказывания представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО4 представила в суд расчет долговой нагрузки на каждого истца. А также были представлены копии уведомлений от 14.08.2024 года и от 16.08.2024 года, направленные ФИО2 с целью уведомления ее о том, что ее долговая нагрузка составляет выше 50 %, имеются риски неисполнения обязательств по кредитным договорам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался Условиями банковского обслуживания ПАО Сбербанк России, Порядком предоставления услуг через УКО, ст. ст. 10, 160, 161, 166, 168, 178, 179, 182, 420, 421, 432, 434, 819, 845, 980, 981, 982 ГК РФ, Законом Российской Федерации 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация в отношении оказанных истцам услуг была предоставлена Банком, после чего истцами была выражена воля на получение кредитов в ПАО Сбербанк путем подписания кредитных договоров электронной подписью, все существенные условия кредитных договоров были согласованы с истцами и доведены до них, обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена в соответствии с условиями договоров надлежащим образом путем перечисления суммы кредитов, и пришел к выводу о том, что правовые основания для признания кредитных договоров недействительными, отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее- Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( далее- Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Как следует из статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.06.2024 года N ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525" (действующими на момент совершения банковских операций)», в п. 3 которого определены, в частности, такие критерии, как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что Банк, являясь профессиональным участником правоотношений, при одобрении кредита, увеличении лимита по кредитной карте, действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к хищению денежных средств истцов третьими лицами.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при оформлении кредитного продукта истцами был совершен ряд определенных действий, который привел к получению ими денежных средств. Истцами был совершен вход в систему «Сбербанк Онлайн» со своего мобильного устройства путем ввода соответствующего кода. В системе «Сбербанк Онлайн» истцами были поданы заявки на получение кредитных продуктов, в ответ на поданные заявки, Банк направлял СМС-сообщения с просьбой подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием размера кредита, его срока и процентной ставки. В СМС-сообщении Банк указал одноразовый код с просьбой никому его не сообщать, кроме того, указал, что если не вы совершали операцию, необходимо позвонить на номер 900. Истцами были введены одноразовые коды, тем самым они подтвердили идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписание клиентом заявки на получение кредита и индивидуальных условий кредитования. В каждом сообщении, направленном истцам, Банк предупреждал о возможных совершениях мошеннических действий в отношении истцов, указывал, где они могут ознакомиться с мошенническими схемами, кроме того, первая заявка ФИО1 на предоставление кредита была заблокирована Банком на 24 часа с целью предотвращения мошеннических действий в отношении ФИО1 Из изложенного, по мнению судебной коллегии, следует, что Банком приняты все возможные меры по предотвращению мошеннических действий в отношении истцов, которые, несмотря на приостановление операции на 24 часа, многочисленных предупреждениях Банка, продолжали планомерно подавать заявки на получение кредитов. Денежными средствами истцы распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия признаков перевода денежных средств без согласия клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.06.2024 года N ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525» (действующими на момент совершения банковских операций), в п. 3 которого определены, в частности, такие критерии, как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таких признаков при заключении ФИО1 и ФИО2 оспариваемых кредитных договоров не имелось. Так, все кредитные договоры заключены с обычных мобильных устройств истцов, с использованием личных кабинетов в ПАО Сбербанк, в дневное время. При этом как ФИО1, так и ФИО2 получены от Банка на свои мобильные устройства СМС-сообщения на русском языке, которыми направлялись коды с указанием никому не сообщать их, предлагалось подтвердить электронные документы, в том числе, подачу заявок на кредиты в «Сбербанк Онлайн», сообщалось о перечислении денежных средств по кредитным договорам на счета истцов. ФИО1, помимо прочего, на 24 часа приостанавливалось оформление кредита с указанием на возможность совершения мошеннических действий, предложением ознакомиться со схемами мошенничества. Информация о выбытия мобильных устройств из владения истцов в период заключения кредитных договоров в адрес Банка не поступала. С заявлениями о перевыпуске банковских карт истцы обратились в банк лишь 19.08.2024 года (т.1 л.д. 226, т.2 л.д. 47), с заявлением в полицию ФИО1 обратился 18.08.2025 года ( т.2 л.д. 89). Иного в материалы дела не представлено, в этой части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Истцы полагают, что Банком не была должными проведана проверка платежеспособности истцов. Судебная коллегия данный считает его несостоятельным, поскольку, как указывает в возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, порядок заключения договора потребительского кредита определен статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которая не содержит обязанности кредиторов оценивать кредитоспособность заемщика. Иные законодательные акты в сфере займа (кредита) также не содержат таких обязанностей. Оценка кредитоспособности потенциального заемщика в интересах прежде всего самих кредиторов, но проводит ее каждый кредитор по своим правилам, и это абсолютное право кредитора.

Проверка кредитоспособности заемщиков-физических лиц в Сбербанке осуществляется по системе скоринга (от англ. score-оценка) – система оценки кредитоспособности (кредитных рисков) лица на основе численных статистических методов – автоматическая оценка заранее заданного системой ряда параметров клиента (поло-возрастных, социальных, поведенческих, имущественных и иных критериев) проставлении балла по каждому из них, и принятию положительного решения по результатам набранных баллов выше установленного порога. Особенности такой оценки, в т.ч. конкретные критерии и значения - это внутренние технологии банка.

Необходимо отметить, что истцами при подаче кредитной заявки указаны на разные суммы размера своих доходов. Так, ФИО1 первоначально указал на среднемесячный доход в размере 270 000 руб.( что не соответствовал действительности), далее указал среднемесячный доход в заявках на потребительские кредиты в размере 95 158 руб. ФИО2 указан среднемесячный доход в размере 38 - 49 тыс. руб. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее, сумма дохода указывается заемщиком самостоятельно при подаче заявки на предоставление кредита, соответственно, если заемщиком будет указана недостоверная сумма дохода, то риски по невыплате кредита несет сам заемщик.

Кроме того, согласно действующему законодательству выдача кредита неплатежеспособному должнику не является обстоятельством, влекущим признание кредитного соглашения недействительным. Вопреки доводам истцов действующим законодательством не предусмотрено ограничение по количеству кредитных обязательств, оформляемых на одно физическое лицо, а также по сумме выдаваемых одному физическому лицу кредита либо супругам.

Доводы истцов относительно того, что общая сумма кредитов составляет на одну семью более 3 млн., необходимости в приобретении автомобиля у Л-ных не имелось, водительское удостоверение имеется только у ФИО1, истец ФИО1 на момент подачи заявок на кредиты работы не имел.

Оценивая конкретную кредитную заявку Банк не может входить в оценку семейного положения заявителя, платежеспособности супруга, наличие либо отсутствие у него либо у членов его семьи водительских удостоверений, наличие либо отсутствие в собственности заявителя транспортного средства и его технического состояния, необходимости в приобретении иного транспортного средства, место работы ( занятость) заявителя в конкретную дату.

При проверке заемщиков перед выдачей кредита, подразумевается оценка исполнения заемных/кредитных обязательств ранее лицом, по которому истребуются сведения, в том числе путем истребования/получения сведений из его кредитной истории.

Согласно положений Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ « О кредитных историях» в кредитной истории содержится информация о физическом лице - субъекте кредитной истории, как его фамилия, имя, отчество, а также паспортные данные, место регистрации и фактическое место жительства гражданина (при наличии), абонентский номер (в том числе подвижной радиотелефонной связи), адрес электронной почты (в случае их предоставления субъектом кредитной истории); сумма обязательства заемщика, установленная договором займа/кредита на дату его заключения, а в случае, если в договоре займа/кредита участвуют несколько заемщиков, обязанных солидарно, также количество таких заемщиков, либо лимит по кредиту, предоставляемому с использованием платежной карты; дата предоставления займа/кредита; срок исполнения обязательства в полном размере; сумма и дата очередного платежа по договору займа/кредита или минимальная сумма платежа и длительность беспроцентного периода (при его наличии) по кредиту, предоставленному с использованием платежной карты; величина среднемесячного платежа по договору займа/кредита и дата его расчета. Также в основной части кредитной истории может содержаться кредитная оценка (скоринг) субъекта кредитной истории, рассчитанный на основании оценочных (скоринговых) методик, утвержденных соответствующим бюро кредитных историй.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Банком надлежащим образом была проведена оценка платежеспособности ФИО1 и ФИО2 с учетом установленных в банке правил.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что данные о среднемесячном доходе были им даны после получения письма ( л.д. 16 т.1) от имени СберБанка с указанием на размер дохода в 270 000 руб. судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленное в материалы дела сообщение является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, так как сведений о направлении в электронный адрес ФИО1 указанного письма материалами уголовного дела не зафиксировано, а кем и когда совершена распечатка представленной копии материалы дела не содержат, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не было признано направление такого рода и содержания письма Банком.

Доводы стороны истца о том, что все действия ФИО1 были совершены по указке сторонних лиц путем демонстрации экрана не свидетельствуют о том, что Банку было известно о данных обстоятельствах. Учитывая, что Банк это финансовое учреждение, которое осуществляет операции с деньгами и другими финансовыми активами, а основная цель деятельности — извлечение прибыли и одна из составляющей прибыли банка является процентная прибыль, получаемая от выдачи кредитов, то данная кредитная организация не может нести за последствия, невыполнения или ненадлежащего выполнения условий дистанционного банковского обслуживания, условий комплексного банковского обслуживания, а также условий использования банковской карты, в частности предоставления сторонним лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

По мнению истцов, Банком при оформлении кредитов заемщикам не была предоставлена информация об условиях предоставления кредитов, индивидуальные условия кредитов не были согласованы с заемщиками. Судебная коллегия полагает, что данный довод истцов ничем не обоснован и не подтверждается доказательствами по делу. Банком соблюдены требования Закона о потребительском кредите, в частности, положения ст. 5 Закона, предусматривающего условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора. Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора предшествовала целая совокупность действий: подача заявки на кредит/заявки на расчет кредитного потенциала, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора и т.д. В процессе заключения кредитного договора клиент проходит пошаговый клиентский путь, что подтверждается наглядными скриншотами клиентского пути. Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что клиенты подали заявки на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомились с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщикам в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму, процентную ставку и срок кредитования. Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее, истцы в апелляционной жалобе ссылаются на материалы уголовного дела, которыми, по их мнению, подтверждается ряд обстоятельств, на которые они ссылаются, требуя признать заключенные кредитные договоры недействительными, однако, как следует из тех же материалов уголовного дела, лицо, в отношении которого оно возбуждено, не установлено, итогового судебного акта по уголовному делу не принято, поэтому говорить о преюдициальном значении материалов уголовного дела не представляется возможным.

Кроме того, ФИО1 в своих показаниях пояснял, что ему позвонил его знакомый ФИО7, попросил стать его «доверенным лицом» и «вывести» его денежные средства с биржи на счет его банковской карты, после чего при включении режима «демонстрация экрана» он в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на его мобильном телефоне, а последующем – на мобильном телефоне жены ФИО2, у которой попросил телефон, чтобы «перевести деньги», оформил кредитные договоры, денежные средства были зачислены на его банковский счет, а затем по номеру телефона переведены на счет ФИО7 При этом, каждый раз его убеждали в необходимости их заключения и переводов. О совершении мошенничества он понял 17.08.2024 года, когда указанные лица перестали выходит на связь. При этом, из его показаний следует, что ФИО1 понимал, что берет кредиты, оформляет их и желал их взять, начал переживать относительно их оформления, но его убедили, что они будут погашены автоматически. Заблуждение истца ФИО1 относительно мотивов совершения этих сделок не имеют правового значения.

В соответствии с показаниями ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия по уголовному делу №1240190026012556, истец ФИО2 14 и 15 августа 2024 года передавала мужу телефон, который сообщил о своем намерении войти в систему «Сбербанк Онлайн» и осуществить денежные переводы, которые он и ранее в силу сложившихся с женой доверительных отношений, осуществлял с использованием её телефона. Телефон ею был передан мужу, который 16.08.2024 года (после оформления кредитных договоров) сообщил ей об оформлении на её имя кредитных договоров. При этом претензий к мужу она не имеет, поскольку у них с ним общий бюджет, она разрешает пользоваться ему своими банковскими картами, в том числе и системой «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, из показаний истцов, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они осознанно оформляли оспариваемые кредитные договоры, цель была «вывести» денежные средства ФИО9 с биржи на счет его банковской карты, который являлся знакомым ФИО1 Соответственно говорить о том, что у истцов не было воли и цели для оформления такого количества кредитов, не представляется возможным, поскольку они своими показаниями опровергают данный факт.

Поскольку ФИО2 подтвердила факт добровольной передачи своего телефона ФИО1, а также учитывая, что ему были известны коды доступа, установленного на телефоне, т.е. ФИО2 был нарушен порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, создана ситуация, позволяющая ФИО1 беспрепятственно совершить доступ к ее счетам, открытым в ПАО Сбербанк и доступным в приложении « Сбербанк Онлайн», что позволило оформить от ее имени кредитные договоры. При этом ПАО Сбербанк представлены в суд обоснованные доказательства, что на момент проведения операций по предоставлению кредитных средств, списанию и переводу денежных средств у банка фактически отсутствовали основания полагать, что заявки и операции производятся в отсутствие согласия клиента.

Довод о том, что истцы являются технически неграмотными, не владеют дистанционными технологиями, предлагаемые Банком своим клиентам, является защитной позицией истцов и признается судебной коллегий несостоятельным. ФИО1 с 27.08.2015 года является клиентом Банка, при обращении в банк с заявлением на банковское обслуживание истец указал номер своего мобильного телефона и просил подключить услугу «Мобильный банк», ФИО2 30.12.2016 года обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, просила подключить ей услугу «Мобильный банк», представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Л-ны неоднократно пользовались услугами «Мобильный банк», осуществляли операции по переводу денежных средств как друг другу, так и третьему лицу ФИО9, поэтому говорить о том, что они в дистанционных технологиях «ничего не понимают» и не знают, что кредит можно оформить без посещения офиса, не представляется возможным.

Относительно доводов истцов об отсутствии в материалах дела и в решении суда первой инстанции расчета долговой нагрузки, судебная коллегия отмечает следующее. Представителем ответчика в соответствии с протокольным определением о распределении бремени доказывания представлен расчет долговой нагрузки в отношении каждого из истцов.

Согласно с ч. 5 ст. 5.1 Закона о потребительском кредите, если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное кредитной организацией или микрофинансовой организацией в соответствии с настоящей статьей, превышает пятьдесят процентов, кредитная организация или микрофинансовая организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа).

Исходя из данного расчета, долговая нагрузка ФИО1 составляла менее 50 % ( согласно дополнениям к апелляционной жалобе представителя Банка ежемесячный доход ФИО1 составлял более 100 000 руб.), долговая нагрузка ФИО2 составляла более 50%, в связи с чем Банк до заключения кредитного договора уведомил данного заемщика о существующем риске неисполнения обязательств. Получив от Банка уведомление о существующем риске неисполнения обязательств по потребительскому кредиту, заемщик имел возможность отказаться от заключения кредитного договора, но не сделал этого, приняв тем самым на себя обозначенные риски. Доводы стороны истца о неправомерности действий Банка при оценке долговой нагрузки заёмщика являются необоснованными, заемщик был надлежащим образом проинформирован о возможных рисках, связанных с платежеспособностью, но, не смотря на это, выразила свою волю на заключение кредитного договора.

Таким образом, Банком была исполнена возложенная законом обязанность по информированию в письменном виде истца ФИО2 о превышении показателей долговой нагрузки, то есть о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту, направив соответствующие уведомления через систему « Сбербанк Онлайн».

Доводы апелляционной жалобы ответчиков фактически были предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения, с которой судебная коллегия соглашается.

Доказательств того, что Банк при заключении спорных договоров действовал недобросовестно, обманывал, вводил в заблуждение истцов либо знал о заключении договоров под воздействием мошеннических действий в отношении третьего лица и самих истцов, материалы дела не содержат. Совершенные истцами действия позволяли Банку идентифицировать истцов как клиентов Банка и давали основания полагать, что операции осуществляются по их собственному распоряжению и волеизъявлению, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении оспариваемых операций у банка не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчиков ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2025 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.

Председательствующий судья Г.Ф. Питиримова

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова