№ 2-760/2025

23RS0036-01-2024-013687-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Прибылова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием: 

истца ФИО2, 

истца ФИО10, 

представителя истцов ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделении доли в совместной собственности путем предоставления компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выделении доли в совместной собственности путем предоставления компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

адрес> (кадастровый №), площадью 42,6 кв.м, находящаяся на 13 этаже в 

<

адрес> по ул. им. Суворова в 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 - 2/3 доли (или 28,4 кв.м), ФИО12 - 1/6 доли (или 7,1 кв.м) и ФИО3 - 1/6 доли (или 7,1 кв.м). Доля ответчика в совместном имуществе незначительна и не может быть реально выделена и переоборудована в изолированные помещения. Истцы с ответчиком не намерены вести общее хозяйство, в связи с чем, просят выделить ответчику 1/6 долю в 

<

адрес>, площадью 42,6 кв.м находящейся на 13 этаже в 

<

адрес> по ул. им. Суворова в 

<

адрес> путем компенсации ответчику посредством передачи ему другого имущества (доли в имуществе), находящегося в собственности истцов либо передачи ему истцами денежных средств в размере стоимости его доли в указанной выше совместной собственности.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО12 отказался от исковых требований к ФИО3, пояснив, что он, признавая преимущественное право отца ФИО2 в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 1168 ГК РФ произвел отчуждение своей 1/6 доли в спорном объекте недвижимого имущества в пользу истца ФИО2, в результате чего доля истца ФИО2 в 

<

адрес> (кадастровый №), находящейся на 13 этаже в 

<

адрес> по ул. им. Суворова в 

<

адрес> увеличилась до 5/6. Следовательно, он прекратил свое право собственности в спорном объекте и утратил свои права как истец по данному спору в виду отсутствия каких-либо спорных взаимоотношений с ответчиком ФИО3 относительно заявленных исковых требований.

Ввиду отказа ФИО10 от исковых требований к ФИО3, истец ФИО2 уточнил исковые требования, согласно которым просит суд: 

- признать 1/6 долю ответчика ФИО3 в 1-комнатной 

<

адрес> (кадастровый №), расположенной по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, ул. им. Суворова № - незначительной;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/6 долю в праве собственности в 1-комнатной 

<

адрес> (кадастровый №), расположенной по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, ул. им. Суворова № в размере 859 000 (восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 1-комнатную 

<

адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, ул. им. Суворова №;

- признать за ФИО15 В.М. право собственности на 1-комнатную 

<

адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, ул. им. Суворова №;

- в решении суда указать, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на 1/6 долю ФИО3 и регистрации права собственности за ФИО15 В.М. на 1-комнатную 

<

адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, ул. им. Суворова №.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, указав, что истец не обсуждал с ответчиком ФИО3 условия денежной компенсации ее доли либо порядок пользования совместным имуществом. Истец никогда не использовал квартиру для проживания, а сдавал в аренду на длительный срок.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, с согласия всех участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, п. 4 ст. 252 названного Кодекса.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> (кадастровый №), площадью 42,6 кв.м находящаяся на 13 этаже в 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО7 (далее - наследодатель), которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ №.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По факту смерти ФИО7 нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело №.

В силу положений ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, по истечении 3 лет со дня открытия наследства производится по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичная правовая позиция и разъяснения изложены в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 2) и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 51).

Наследниками ФИО7 являются: истец ФИО2 (супруг умершей, 2/3 доли), ФИО12 (сын наследодателя, 1/6 доли), ФИО9 (сын наследодателя, 1/6 доли), которые своевременно приняли наследство, что следует из представленных материалов дела (дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору дарения 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (сын наследодателя) безвозмездно произвел передачу своей 1/6 доли в спорной квартире в собственность ответчика ФИО3

Согласно договору дарения 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ старший сын истца ФИО12, признавая преимущественное право истца ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, безвозмездно произвел передачу своей 1/6 доли в спорной квартире в собственность истца ФИО2, в результате чего доля истца ФИО2 в спорном объекте недвижимого имущества увеличилась до 5/6.

Следовательно, сособственниками спорной квартиры являются: истец ФИО2 (5/6 доли) и ответчик ФИО3 (1/6 доли).

В соответствии с ч. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право за получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно доводам истца супруг ответчика ФИО3 - ФИО9 отказался договариваться и объединить его доли целыми объектами наследуемого имущества пропорционально рыночной стоимости его долей и произвел отчуждение унаследованного недвижимого объекта путем дарения своей супруге (ответчику по делу), близкому родственнику ФИО3 спустя две недели после получения права собственности на них в сентябре 2024 

<

адрес> ФИО3 и ее супруг ФИО9 (сын истца) на протяжении более 20 лет не поддерживали связь с умершей ФИО7 (наследодатель) и по настоящее время не общаются с истцом ФИО15 В.М. (отец ФИО9), а также с ФИО10 (брат ФИО9). При этом, ФИО9, приобретая в рамках наследования и отчуждения путем дарения 1/6 доли ФИО3 в праве собственности на спорную однокомнатную квартиру с учетом длительных конфликтных отношений с собственником 5/6 долей, должен был предвидеть, что право на проживание и использование спорной квартиры не может ФИО3 фактически быть реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей. Доля ответчика в совместном имуществе незначительна, составляет всего 7,1 кв.м в общей площади (с учетом, жилой, технической и санитарной), в связи с чем она не может быть реально выделена и переоборудована в изолированные помещения (с отдельным входом и перепланировкой на основе градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных, экологических и жилищных требований). ФИО3, ранее и по сей день не поддерживала отношений с истцом и его покойной супругой ФИО7, никогда не использовала спорную квартиру по назначению, бремя содержания не несла, членом семьи истца не является. Указанные обстоятельства и сложившиеся отношения между истцом, ответчиком и членами его семьи, делают невозможным совместное владение спорным объектом общедолевой собственности и разрешения спора в досудебном порядке.

Согласно справке, выданной Муниципальным учреждением РЭП № собственником 

<

адрес> (кадастровый №), расположенной по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, ул. им. Суворова № является ФИО2, лицевой счет № задолженностей не имеет.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.п. 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащая истцу ФИО2 доля в праве собственности на спорное недвижимое имущество значительно превышает долю ответчика в праве общей долевой собственности на него и составляет 5/6 доли на спорную квартиру, в то время как ответчику ФИО3 принадлежит 1/6 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, ул. им. Суворова №.

Из технического паспорта жилого помещения - 

<

адрес> следует, что спорная квартира расположена на 13 этаже жилого одноподъездного дома, общей площадью 42,6 кв.м (с учетом прихожей – 5,5 кв.м, санузла – 4,2 кв.м, кухни – 12,1 кв.м, кладовой – 2,7 кв.м), жилая площадь которого составляет 18,1 кв.м.

Поскольку ответчику ФИО3, зарегистрированной и проживающей в ином жилище, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что составляет 7,1 кв.м, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве на 

<

адрес> является незначительной, что с учетом отсутствия в домовладении жилого помещения, площадь которого соразмерна доле ответчика, препятствует использованию ответчиком принадлежащей ей доли, так как отсутствует изолированная часть жилого помещения, соразмерная ее доле в праве собственности, а само по себе наличие права собственности на долю в квартире не влечет возникновения права пользования этим помещением. 

Сторонами не оспаривается, что соглашения о разделе спорного помещения либо выделе из него доли они не достигли, о выплате компенсации вопрос ими во внесудебном порядке не разрешен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, определенными ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, проанализировав пояснения сторон и третьего лица, суд приходит выводу об отклонении довода ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств свидетельствует о наличии предусмотренных указанной статьей оснований для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращении права собственности ФИО3 на ее долю, ввиду незначительности указанной доли, принадлежащей ей в праве собственности на спорный объект недвижимости, невозможности раздела спорной квартиры в натуре и определения порядка пользования жилым помещением.

Для определения действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость 

<

адрес> (кадастровый №), расположенной по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, ул. им. Суворова №, на момент проведения экспертного исследования, округленно составляет 5 154 000 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> (кадастровый №), расположенной по адресу: 

<

адрес> округленно составляет 859 000 рублей. 

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу, поскольку не содержит противоречий, неясностей, неточностей, неполноты и нарушений закона.

Таким образом, судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности.

В связи с чем, суд принимает заключение ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> (кадастровый №), расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 859 000 рублей. 

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка по платежному счету, согласно которой на расчетном счете ФИО2 имеются денежные средства в размере 912 662,14 руб., что подтверждает о наличии у него возможности в выплате ответчику компенсации в размере рыночной стоимости 1/6 доли спорной квартиры, что составляет 859 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 имеет существенный интерес в использовании общего имущества для обеспечения достойного ухода за двумя маломобильными, суд находит несостоятельным, поскольку проживающие в ином жилище таковые данные лица не зарегистрированы и не проживают в спорной квартире, таким образом, их права затрагиваются и не нарушаются, следовательно, отсутствует правопритязание в отношении спорного объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами и невозможность их совместного проживания на одной жилой площади, суд полагает, что единственным возможным способом разрешения спора является выплата истцом ФИО15 В.М. в пользу ответчика ФИО3 денежной компенсации с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 859 000 рублей, с признанием за ним права на долю ответчика в жилом помещении и с прекращением такого права, а также права пользования недвижимым имуществом у ФИО3, в связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о выделении доли в совместной собственности путем предоставления компенсации – удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> (кадастровый №), расположенной по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 1-комнатную 

<

адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> (кадастровый №), расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 859 000 (восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.

Признать за ФИО15 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан 

<

адрес>, право собственности на 1-комнатную 

<

адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: ФИО1, 

<

адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и регистрации права собственности за ФИО15 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1-комнатную 

<

адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года. 

Судья А.А. Прибылов