Дело № 2-3630/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 2000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 22,49 % годовых. Согласно условиям договора, ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять платеж до установленной даты и оплачивать проценты. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2156588,12 рублей, из которых просроченная задолженность - 1914470,65 рублей, просроченные проценты - 211108,13 рублей, проценты по просроченной задолженности - 3581,04 рублей, неустойка по кредиту - 16863,01 рублей, неустойка по процентам - 10565,29 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 18 983 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. 

На основании ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 2000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 22,49 % годовых. Согласно условиям договора, ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять платеж до установленной даты и оплачивать проценты. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора, основной долг по кредиту ответчика составляет 2156588,12 рублей, из которых просроченная задолженность - 1914470,65 рублей, просроченные проценты - 211108,13 рублей, проценты по просроченной задолженности - 3581,04 рублей, неустойка по кредиту - 16863,01 рублей, неустойка по процентам - 10565,29 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут. Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 18983 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО « Татфондбанк» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 2156588,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 983 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова