Дело № 2-416/2020

Решение

 в окончательной форме составлено 28 сентября 2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г.

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывает, что 21 января 2020 г. в районе дома 34 по улице Советская в г. Оленегорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак № ХХХ принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак № ХХХ под его (ФИО2) управлением. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства «ВАЗ 21113», то есть ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, статьи ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ДТП в размере 134 100 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 882 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что 21.01.2020 ДТП произошло по вине ответчика, который был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебная повестка возвратилась за истечением срока хранения в отделении связи. 

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. 

Таким образом, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, ФИО5 в судебное заседание по извещению не явились, о причинах не явки не сообщили. 

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в спорный период, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1). 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № ХХХ (л.д. 12).

Из представленных материалов следует, что 21 января 2020 г. в районе дома № 34 по ул. Строительная в г. Оленегорске произошло ДТП – столкновение автомобилей «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак № ХХХ, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № ХХХ, под управлением ФИО2 

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля «Мазда 3», принадлежащего истцу, зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Оленегорский», что подтверждается материалами проверки, проведенной по факту происшествия, в том числе постановлением №18810351200070000169 по делу об административном правонарушении от 24.01.2020 (л.д. 43), протоколом серии 51 АА № 967218 об административном правонарушении,, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от 21.01.2020 с приложением (л.д. 13-14).

Так, из указанных документов следует, что ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак № ХХХ, в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ при совершении поворота выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак № ХХХ.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания, последним не обжаловалось, суд приходит к выводу, что факт, повлекший за собой причинение истцу материального ущерба действиями ответчика, установлен.

В обоснование размера причиненного материального ущерба, истцом представлен отчет № 2020.02.21-1 от 21.02.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № ХХХ, составленный специалистами ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей составила 134 100 рублей (л.д. 15-42). 

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, представленный отчет составлен на основании технической документации транспортного средства, выполнен из расчета стоимости запасных частей, материалов и работ по состоянию цен на 21.01.2020, суд приходит к выводу, что в качестве доказательства по делу в части определения размера ущерба, причиненного истцу, следует принять отчет № 2020.02.21-1 от 21.02.2020, представленный истцом.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию в его пользу с ФИО3, составляет – 134 100 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 882 рублей 00 копеек (л.д. 6).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полом объеме, судебные расходы истцу подлежат возмещению в указанном размере за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 134 100 рублей и судебные расходы в размере 3 882 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.А. Черная