Судья Кириченко И.В. № 22-3198/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Кужаровой А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Носалевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Носалевой Е.А. и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 400 часам обязательных работ. 

Зачтен в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ период административного задержания ФИО1 с 21.01.2020 г. по 23.01.2020 г. включительно, из расчета 1 день административного задержания за 8 часов обязательных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Носалевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.25.1 УПК РФ, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 21 января 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Носалева Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В заседании суда первой инстанции защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 мер уголовно-правового характера в виде штрафа, которое было отклонено судом, был вынесен обвинительный приговор. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права. 

Ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ, обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, в содеянном раскаялся, вину полностью признал, принял меры к заглаживанию вреда в виде оказания гуманитарной помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд посчитал, что меры, принятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, не могут быть признаны достаточными, и свидетельствовать о принятии мер, направленных на заглаживание вреда от преступления. Между тем, законом не установлены границы размера гуманитарной помощи, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности совершенного деяния.

Считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ч.2 ст.25.1 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Носалевой Е.А. А также просит принять во внимание, что судимость лишит его возможности устроиться на достойную работу, так работодатели будут отказывать ему в трудоустройстве исходя из внутренних инструкции организации и личных опасений. С судимостью ему будет сложно получить кредит, загранпаспорт или визу. Судимость повлечет за собой предвзятое отношение к нему на всю жизнь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражал. 

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1, судом дана правильно по ч.1 ст.228 УК РФ и никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оказание гуманитарной помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного ФИО1 при отбывании наказания в виде обязательных работ. 

Вывод суда о необходимости назначения, именно, данного вида наказания, мотивирован.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает, что осужденному назначено справедливое наказание по своему виду и размеру, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа, мотивированно и основано на требованиях закона. 

Суд первой инстанции обоснованно в постановлении сослался на то, что меры, принятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, не могут быть признаны достаточными, не могут свидетельствовать о принятии мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий преступления.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, и при этом отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае суд обоснованно счел совершенные ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде оказания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недостаточными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Носалевой Е.А. и осужденного – без удовлетворения.

Судья