Дело № 5-725-2202/2020

мировой судья Мусамирова С.М.

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2020г. г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Баскова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» на постановление мирового судьи судебного участка № от дата по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

ООО «Ритейл» обратились в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дата., которым они были подвергнуты административному взысканию в виде административного штрафа в размере 100000рублей, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ.

В своей жалобе на указанное постановление ООО «РИТЕЙЛ» просит его отменить, ссылаясь на то, что дата судьей судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Резолютивной частью указанного Постановления Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 861001001, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Ко АП РФ и последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вопреки выводам суда первой инстанции, полагаем, что последний не дал надлежащей оценки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности в части того, что действия последнего получили неверную правовую квалификацию как со стороны уполномоченного органа исполнительной власти, так и со стороны суда первой инстанции, что свидетельствует о незаконности судебного акта суда первой инстанции, в результате чего последний подлежит отмене вышестоящей судебной инстанцией.

Действия Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» получили неверную квалификацию, как со стороны уполномоченного органа исполнительной власти, так и со стороны суда первой инстанции.

Согласно Протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от дата, дата около 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл», расположенному по 

<

адрес>, осуществлялась незаконная розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии у юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Судом первой инстанции установлено, что факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, установлен материалами дела.

Доводы защитника о том, что в данном случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с неправильной квалификацией совершенного правонарушения, мировым судьей не принимается во внимание.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЭ) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу.

В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, в настоящем случае, виновные действия Общества с ограниченные ответственностью «Ритейл» выразились в том, что сотрудник лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществил реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Между тем, действия по розничной продаже алкогольной продукции юридическим лицом, в отсутствии соответствующей лицензии должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, состав правонарушения образуют действия лица по производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что и было установлено судом первой инстанции.

Верховный Суд РФ, раскрывая объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, указал, что вместе с тем часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает самостоятельную административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Верховный Суд РФ, так же указал, что любое нарушение указанных требований Закона N 171-ФЗ или правил одновременно будет являться нарушением лицензионных требований и подлежит квалификации по соответствующей статье (части статьи) КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" содержатся следующие разъяснения, согласно которым Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1-2.1 данной статьи).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, пунктом 5 которых продажа названным способом алкогольной продукции запрещена.

Резюмируя все вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что фактически, объективная сторона, вменяемого административного правонарушения, заключается в том, что виновный нарушает правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом речь идет, в частности, о нарушении положения статьи 16 Закона № 171-ФЗ, а также о нарушении раздела 19 ("Особенности продажи алкогольной продукции") Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55).

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1-2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) предполагает, совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий по реализации алкогольной и/или спиртосодержащей продукции потребителям.

По смыслу действующего правового регулирования, ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ является специальной по отношению административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ осуществляется по остаточному принципу, то есть по указанной норме подлежат квалификации действия лица, в том случае, если такие действия не подпадают под диспозиции иных составов, предусмотренных КоАП РФ.

В настоящем случае, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, действия лица, выразившиеся в реализации алкогольной продукции в отсутствии необходимой лицензии, полностью охватываются диспозицией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая правила формальной логики, лицо, не имеющее лицензии, позволяющую реализовывать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, объективно не может нарушить иные правила реализации такой продукции.

Таким образом, учитывая материалы настоящего дела, а также фактические обстоятельства настоящего дела, установленный, судом первой инстанции, факт отсутствия лицензии на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции у лица, привлекаемого к административной ответственности, вменение Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл», совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП является неправомерным.

Между тем, как, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствии соответствующей лицензии, должно быть квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая все вышеизложенное, полагаем, что в настоящем случае, действия лица, привлекаемого к административной ответственности получили неверную квалификацию со стороны суда первой инстанции.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, в настоящем случае, рассмотрении дел за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, переквалификация, совершенного Обществом с ограниченной ответственность «Ритейл», административного правонарушения, с части 3 статьи 14.16 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ не допустимо в связи с тем, что такая переквалификация ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ содержит более суровое наказание, и, кроме того, в результате такой переквалификации изменяется подведомственность настоящего дела, так как согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17, законодательством отнесено к исключительной подведомственности арбитражных судов. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)

В судебном заседании защитник ООО «Ритейл» Соков Д.А. на доводах жалобы настаивал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000рублей.

В соответствии со ст.14.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата около 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «Ритейл», расположенном по адресу

<

адрес>, осуществлялась незаконная розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии у юридического лица ООО «Ритейл» лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а именно: ФИО, осуществляя функции бармена, по устной договоренности, допустил незаконную розничную продажу алкогольной продукции ром 

<

данные изъяты> крепостью 

<

данные изъяты> %, в виде коктейля, объемом 1 порции 0,5 литра, по цене 400 рублей за порцию в количестве 2-х порций, общей стоимостью 800 рублей, чем нарушил пункт 12 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, вина ООО «Ритейл» подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № от дата, в котором указаны время, место и обстоятельства совершения ООО «Ритейл» административного правонарушения. Данный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом;

- КУСП № от дата, согласно которого дата в 

<

данные изъяты>. Е дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО о том, что в баре Бункер, ей продали алкоголь не имея на это лицензии;

- протоколом осмотра от дата, который был произведен в присутствии понятых ФИО, ФИО, ФИО произведен осмотр помещения, расположенного по адресу

<

адрес>. В ходе осмотра указанного помещения за барной стойкой в посудомоечной машине была обнаружена алкогольная продукция;

- протоколом изъятия от дата, которым в присутствии понятых ФИО, ФИО., ФИО была изъята алкогольная продукция: 6 бутылок водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 л. каждая, с содержанием этилового спирта 40%, с имеющейся на каждой бутылке федеральной специальной маркой: №; 4 бутылки виски купажированной 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> л. каждая, крепостью 40%, с имеющейся на каждой бутылке федеральной специальной маркой: №; 2 бутылки виски купажированной 

<

данные изъяты>, объемом 1 л. каждая, крепостью 40%, с имеющейся на каждой бутылке федеральной специальной маркой: №; 2 бутылки джин «

<

данные изъяты> объемом 0,5 л каждая, крепостью 40%, с имеющейся на каждой бутылке федеральной специальной маркой: №; 1 бутылка рома «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 л, крепостью 37,5%, с имеющейся на бутылке федеральной специальной маркой: №; 1 бутылка ликера 

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л, крепостью 15 %, с имеющейся на бутылке федеральной специальной маркой: №, изъятая продукция находится по адресу: 

<

адрес>;

- справкой об экспертном исследовании № от дата, согласно которого на представленной алкогольной продукции федеральные специальные марки выполнены производством ГОЗНАК;

- квитанцией (распиской) № о приеме вещественных доказательств в камеру хранения от дата;

- копия журнала первичного и текущего инструктажа ООО «Ритейл», в котором имеются фамилии и инициалы сотрудников с проставлением даты и подписи о прохождении инструктажа, в том числе имеется подпись ФИО;

- копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которого ООО «Ритейл» присвоен ННН и КПП;

- копией уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе ООО «Ритейл» с указанием наименования обособленного подразделения и местом его нахождения;

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Ритейл», в которой содержатся сведения о месте нахождения общества, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица об учредителях юридического лица;

- карточкой предприятия ООО «Ритейл»;

- копией решения № единственного учредителя ООО «Ритейл» от дата, согласно которого генеральным директором назначен ФИО;

- копией приказа от дата о вступлении в должность генерального директора ООО «Ритейл»;

- копией договора субаренды помещения, расположенного по 

<

адрес>, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Ритейл»;

- объяснениями ФИО от дата, в которых он поясняет причину незаконной продажи алкогольной продукции при исполнении должностных обязанностей в качестве бармена ООО «Ритейл»;

- объяснениями ФИО от дата, согласно которых он является генеральным директором ООО «Ритейл», и им неоднократно проводились беседы и инструктаж с работниками по поводу продажи алкогольной продукции.

Доводы защитника ООО «Ритейл» о том, что в данном случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с неправильной квалификации совершенного правонарушения, мировым судьей правомерно не принимается во внимание.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 №71-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" содержится запрет оборота этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия на момент проведения проверки у ООО «Ритейл» лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, следовательно, и отсутствовали документы реализуемую алкогольную продукцию в момент проверки, что являете, нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения и применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей также не принимаются во внимание, поскольку данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 Коде Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении ООО «РИТЕЙЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» без удовлетворения.

Судья Баскова Л.В.