УИД 16RS0026-01-2025-000480-32

Дело № 2-431/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве СО ОМВД России «Орловский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 28 минут по 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, под предлогом совершаемых в отношении ФИО3 якобы мошеннических действий с денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, убедили ФИО3 снять денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> со счета №, открытом в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3, а полученные денежные средства внесла на банковскую карту №. В указанный период времени, ФИО3, будучи обманутой, не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, перевела денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, в период времени с 16 часов 28 минут по 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана, похитили принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, тем самым причинив своими действиями ФИО3 ущерб в особо крупном размере. Для совершения преступления и хищения моих денежных средств неустановленными лицами использовался банковский счет, открытый ПАО «Сбербанк» №, который открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал, дополнительно показал, что истец с ответчиком не были никогда знакомы, не имели гражданско-правовых отношений. На связь ответчик не выходит, добровольно денежные средства не возмещает.

Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

От представителя истца не поступили возражения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В этой связи суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России «Орловский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 28 минут по 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, под предлогом совершаемых в отношении ФИО3 якобы мошеннических действий с денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, убедили ФИО3 снять денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> со счета №, открытом в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3, а полученные денежные средства внесла на банковскую карту №. В указанный период времени, ФИО3, будучи обманутой, не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, перевела денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, в период времени с 16 часов 28 минут по 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана, похитили принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, тем самым причинив своими действиями ФИО3 ущерб в особо крупном размере. 

Согласно материалам дела для совершения преступления и хищения моих денежных средств неустановленными лицами использовался банковский счет №, открытый ПАО «Сбербанк», который открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями ПАО «Сбербанк», в котором, в частности указано кто является владельцем банковского счета.

Суд особо отмечает, что данный банковский счет был открыт непосредственно перед совершением преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО3, которой причинен имущественный ущерб при вышеизложенных обстоятельствах.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поступление денежных средств от истца на общую сумму 

<

данные изъяты> на банковский счет, оформленный на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств, поскольку предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика без наличия оснований и факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковского перевода ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на банковский счет №, открытый ПАО «Сбербанк», принадлежащий ответчику ФИО4, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>. 

В исковом заявлении истец также просит сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> сразу перечислить на её расчетный счет № ПАО «Сбербанк».

Данное требование в порядке рассмотрения дела по существу не подлежит разрешению в резолютивной части решения, поскольку вопрос о принудительном исполнении решения решается службой судебных приставов, куда истец (взыскатель) вправе направить обращение с указанием реквизитов. При этом в рамках дела в случае добровольного возмещения суммы ответчик, зная о банковском счете, вправе самостоятельно перечислить их туда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОКФМС России по 

<

адрес>, неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ, в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года. 

Судья Е.Е. Рябин