к делу № 2-1833/19

УИД: 23RS0003-01-2019-003891-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика МБДОУ детский сад № 8 «Огонек» по доверенности ФИО3, представителя ответчика МБДОУ детский сад № 8 «Огонек» заведующей МБДОУ детский сад № 8 «Огонек» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 8 «Огонек» о взыскании заработной платы, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад № 8 «Огонек» о взыскании заработной платы, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ФИО1 работает с 2007 года в должности воспитателя группы общеразвивающей направленности МБДОУ детский сад № 8 «Огонек» муниципального образования город-курорт Анапа. 17.04.2014г. с ней был заключен трудовой договор. Пунктом 6.1. трудового договора установлена продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для Работника исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. Исходя из такой продолжительности рабочего времени ей, был установлен график смен и выплачивалась заработная плата. Однако работодатель не оплатил ей за переработку сверх установленной законодательством сокращенной продолжительности рабочего времени, установленной для работы с ее условиями труда. С 2016 года в группу «

<

данные изъяты>», где она работала воспитателем, был принят ребенок С.Д. с ограниченными возможностями здоровья, вызванными нарушениями развития речи. Этот статус подтвержден двумя заключениями психолого-медико-педагогической комиссии от 01.02.2017г., 05.02.2018г. Действующее законодательства допускает совместное обучение детей с ограниченными возможностями здоровья в обычных группах. Однако при помещении такого воспитанника в группу общеразвивающей направленности законодательством предусмотрен целый ряд дополнительных условий и гарантий для обеспечения права на образование для детей с ОВЗ и остальных детей. В частности, для педагогических работников установлены увеличенная продолжительность трудового отпуска и сокращенная продолжительность рабочего времени, в таких комбинированных группах ограничивается численность детей. ФИО1 непосредственно осуществляла обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимся с ограниченными возможностями здоровью по май 2019 года, а потом она перешла на работу в другую группу. Таким образом, продолжительность рабочего времени для ФИО1 в период ее работы в группе с ребенком с ОВЗ должна была составлять 25 часов в неделю, а не 36 часов, которые она фактически отрабатывала. Соответственно работодатель обязан доплатить за фактически переработанное время из расчета 44% от выплаченной заработной платы. Согласно справки о заработной плате доход ФИО1 за период с июня 2018 года по май 2019 года составил 318 835, 14 рублей. Отсюда сумма невыплаченной заработной платы составляет 318 835,14 х 44% =140 287, 46 рублей. Приказом заведующей МБДОУ Д/С № 8 «Огонек» № 31 от 21.05.2019г. ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неэтичную переписку и разговоры с родителями в личное неслужебное время. ФИО1 считает, что приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным и обусловлен длительным конфликтом с заведующей по вопросу соблюдения трудовых прав воспитателей при работе с детьми с ограниченными возможностями здоровья. Согласно тексту приказа ФИО1 поставлено в вину нарушение следующих трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией: п. 2.1.8 «соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики»; п. 2.1.9. «уважать честь, достоинство и репутацию обучающихся и других участников образовательных отношений»; п. 2.1.23 «создавать благоприятную микросреду и моральнопсихологический климат для каждого обучающегося»; п. 2.1.29 «соблюдать права и свободы обучающихся». Текст приказа не содержит указания на конкретные действия воспитателя, которые заведующая квалифицировала, как нарушение указанных положений должностной инструкции. Кроме того, текст приказа не содержит дату совершения дисциплинарного проступка. В связи с этим невозможно оценить законность соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Как следует из содержания приказа основанием для объявления выговора послужили заявление родителя ФИО5 от 12.04.2019 г., акт служебного расследования от 20.05.2019 г. и объяснительная воспитателя ФИО6 от 13.05.2019 г. Копию заявления родителя ФИО5 от 12.04.2019г. заведующая в нарушение статьи 62 ТК РФ отказалась предоставить ФИО6 Из содержания акта служебного расследования от 20.05.2019г. следует, что воспитатель ФИО1 на основании представленных скриншотов писала родителям сообщения личного характера по Вотсапп - мессенджеру в личное время родителей с 22.00 до 23.00. Вопрос о заработной плате родителей не относится к служебной информации, а к личной информации. Обсуждение вопросов о последнем посещении специалистов по вопросам лечения и наблюдения является индивидуальной конфиденциальной информацией родителей. Из содержания процитированного фрагмента невозможно определить, какие конкретно действия воспитателя образуют нарушение трудовой дисциплины и образуют ли вообще. По мнению ФИО1 проявление интереса к состоянию здоровью ребенка, который имеет определенные проблемы со здоровьем, наоборот является трудовой обязанностью воспитателя. Таким образом выяснение состояния здоровья воспитанника и других условий его жизни вне образовательного учреждения, в том числе у родителей, является прямой обязанностью воспитателя. Должностная инструкция не содержит никаких ограничений по времени контактов с родителями. Способ общения по Вотсапп-мессенджеру предполагает, что адресат в любой момент может прекратить переписку, если посчитает для себя неудобным ее продолжение. Следует отметить, что переписка после 22 часов произошла между воспитателем и матерью ребенка только один раз 29 августа 2018 года. Здесь принципиальное значение имеет то обстоятельство, что первое сообщение поступило от родителя на телефон воспитателя в 22.18 ч., на которое он вынужден был отвечать. Таким образом инициатором вечерней переписки явилась мать обучающегося, а не воспитатель. Сообщение с вопросом о заработной плате прозвучал в контексте возможности оформления инвалидности. Адресат на него не ответил. В любом случае переписка 29 августа 2018 года не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку со дня совершения проступка истек шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. При указанных обстоятельствах проявление воспитателем интереса о состоянии здоровья ребенка не может считаться нарушением трудовой дисциплины. Соответственно приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным. Неправомерные действия работодателя причинили ФИО1 нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу несправедливого к ней отношения. Сумму компенсации морального вреда она оценивает в 10 000 рублей. Просит суд: взыскать с МБОУ детский сад № 8 «Огонек» муниципального образования город- курорт Анапа в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 140 287, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; признать незаконным приказ № 31 от 21.05.2019г. «О дисциплинарном взыскании» заведующей МБОУ детский сад № 8 «Огонек» муниципального образования город-курорт Анапа об объявлении выговора ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.

Представители ответчика МБДОУ детский сад № 8 «Огонек» по доверенности ФИО3, и заведующая МБДОУ детский сад № 8 «Огонек» ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать по доводам изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что 17.04.2014 ФИО1 на основании трудового договора в новой редакции (эффективный контракт) № 16/14 была принята на должность воспитателя в МБДОУ детский сад № 8 «Огонек».

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что с 2007 ФИО1 работает года в должности воспитателя группы общеразвивающей направленности «

<

данные изъяты>» МБДОУ детский сад № 8 «Огонек». 

Согласно п. 6.1. трудового договора установлена продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для Работника исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

С 22.07.2015 года в группу «

<

данные изъяты>» был принят ребенок С.Д. с ограниченными возможностями здоровья, вызванными нарушениями развития речи. С родителями воспитанника заключен Договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования № 30/15 от 22 июля 2015 г. В пункте 1.3 данного договора прописано наименование образовательной программы - основная образовательная программа дошкольного образования МБДОУ д/с № 8 «Огонёк». 

В соответствии с Порядком приёма на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 8 апреля 2014 г. № 293), согласно п. 10 «Дети с ограниченными возможностями здоровья принимаются на обучение по адаптированной образовательной программе дошкольного образования только с согласия родителей (законных представителей). 

Из заявления родителя (законного представителя) ФИО5 следует, что она подтверждает свое согласие на реализацию основной образовательной программы дошкольного образования от 01.09.2018 г. 

Установлено, что заявления на реализацию адаптированной образовательной программы от родителей (законных представителей) С.Д. не поступало. 

Также не имеется приказа по детскому саду № 8 «Огонёк» о воспитании и образовании ребенка по адаптированной программе.

Согласно части 5 статьи 92 Трудового кодекса РФ настоящим Кодексом и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (педагогических, медицинских и других работников).

В силу пункта 1 части 5 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники имеют право на сокращенную продолжительность рабочего времени.

Согласно п. 1 Приказа Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В силу п. 2.5. Приказа Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.

На основании пп. 1 п. 3 Постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 2762 от 25.06.2015 года «Об утверждении Положения об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных образовательных организаций муниципального образования город-курорт Анапа, находящихся в введении управления образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа» повышение должностных окладов производится на 15-20 процентов за работу в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях (группах), если количество воспитанников с отклонениями в развитии в них превышает 1/2 общей численности воспитанников для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья. 

Конкретный перечень работников, которым могут повышаться должностные оклады на 15-20 процентов, и конкретный размер этого повышения определяются руководителем муниципальной организации (учреждения), в зависимости от степени и продолжительности общения с воспитанниками, имеющими ограниченные возможности здоровья, нуждающимися в длительном лечении.

Принимая во внимание, что руководителем МБДОУ д/с № 8 «Огонёк» установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, учитывая, что количество воспитанников с отклонениями в развитии не превышает 1/2 общей численности воспитанников, а именно в группе «

<

данные изъяты>» имеется один ребенок имеющий ограниченные возможности здоровья, из 30 воспитанников, при этом единственный ребенок имеющий ограниченные возможности здоровья, обучается по основной образовательной программе дошкольного образования, суд приходит к выводу, что ФИО1 обосновано установлена продолжительность рабочего времени – 36 часов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 140 287, 46 рублей, не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа № 31 от 21.05.2019г. «О дисциплинарном взыскании» заведующей МБОУ детский сад № 8 «Огонек» муниципального образования город-курорт Анапа об объявлении выговора ФИО1, суд приходит к следующему 

Судом установлено, что Приказом заведующей МБДОУ Д/С № 8 «Огонек» № 31 от 21.05.2019г. ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из текста приказа № 31 от 21.05.2019г. следует, что ФИО1 поставлено в вину нарушение следующих трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией: п. 2.1.8 «соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики»; п. 2.1.9. «уважать честь, достоинство и репутацию обучающихся и других участников образовательных отношений»; п. 2.1.23 «создавать благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого обучающегося»; п. 2.1.29 «соблюдать права и свободы обучающихся».

Из содержания акта служебного расследования от 20.05.2019г. следует, что воспитатель ФИО1. на основании представленных скриншотов писала родителям сообщения личного характера по Вотсапп - мессенджеру в личное время родителей с 22.00 до 23.00. Вместе с тем, текст приказа не содержит указания на дату совершения работником дисциплинарного проступка. 

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что переписка личного характера по Вотсапп - мессенджеру в личное время родителей с 22.00 до 23.00 произошла между воспитателем и матерью ребенка 29 августа 2018 года. 

Учитывая приведенные требования действующего законодательства, законность оспариваемого приказа зависит от соблюдения ответчиком шестимесячного срока, установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что действия истца ФИО1, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания, а именно, переписка личного характера по Вотсапп - мессенджеру в личное время родителей с 22.00 до 23.00, имела место 29 августа 2018 года, следовательно, общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истек в 29 февраля 2019 года, тогда как за их совершение истица привлечена к дисциплинарной ответственности 21 мая 2019, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа о дисциплинарном взыскании, в связи с чем в данной части требования ФИО1 удовлетворяет.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем МБОУ Д/С «Огонек» прав работника ФИО1 в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, полагает возможным установить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является явно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 8 «Огонек» о взыскании заработной платы, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 31 от 21.05.2019г. «О дисциплинарном взыскании» заведующей МБОУ детский сад № 8 «Огонек» муниципального образования город-курорт Анапа об объявлении выговора ФИО1.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 8 «Огонек» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- .

.

.