УИД 19RS0002-01-2019-001427-38

Дело № 2-1181/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего: судьи Ермак Л.В.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», просит расторгнуть договор купли-продажи от 02.04.2019; взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, - 116 990 руб., убытки в связи с приобретением дополнительных товаров, служащих для обслуживания смартфона, - 17 280 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, – 131 028,8 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные товары, - 19 353,6 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные издержки – 20 000 руб., штраф (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.08.2019).

Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2019 истец приобрела у ответчика смартфон ***, IMEI ***, стоимостью 116 990 руб., срок гарантии – 12 месяцев. Дополнительно к смартфону истец приобрела защитное стекло, стоимостью 3 299 руб., и наушники, стоимостью 13 990 руб. В ходе эксплуатации в смартфоне возник недостаток: не включается, не заряжается, в связи с чем истец не может эксплуатировать приобретенный товар.

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Эппл Рус».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на уточненных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 09.04.2019 в отделении ответчика принять претензию и смартфон для проверки качества отказались.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании абзаца шестого пункта 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той де марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац восьмой пункта 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 ст.18 Закона о защите прав потребителей такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2019 года истец приобрел в ООО "Сеть Связной" смартфон ***, IMEI ***, стоимостью 116 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.04.2019.

Согласно акту технического освидетельствования смартфона ***, IMEI *** от ***, составленному *** смартфон не заряжается, не включается, причиной возникновения недостатка является дефект системной платы Swap. Причиной недостатка в смартфоне является заводской дефект системной платы. Признаков механического воздействия, неквалифицированного ремонта, изменения, дополнения программного обеспечения, иных нарушений правил эксплуатации в смартфоне, которые могли бы привести к данным недостаткам, не обнаружено. 

В подтверждение полномочий *** на проведение указанного освидетельствования в суд представлен сертификат соответствия *** со сроком действия с *** по ***.

Указанный акт технического освидетельствования суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам, изложенным в акте, суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, наличие в смартфоне недостатка не оспаривается.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи смартфона ***, IMEI ***, заключенного между ФИО2 и ООО «СетьСвязной» 02 апреля 2019 года, и взыскании с ООО «Сеть Связной» стоимости указанного смартфона в размере 116 990 руб. удовлетворить.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу указанной нормы права убытками являются такие расходы, которые не покрываются в результате возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть которые причиняются потребителю дополнительно.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с приобретением смартфона также приобретены у ответчика защитное стекло ***, стоимостью 3 299 руб. (кассовый чек от 02.04.2019) и *** наушники ***, стоимостью 13 990 руб. (кассовый чек от 03.04.2019).

В связи с тем, что продажа истцу смартфона ненадлежащего качества повлекла невозможность его эксплуатации, что презюмирует нецелесообразность несения расходов по приобретению защитного стекла и наушников для данного смартфона, стоимость указанной услуги подлежит взысканию в пользу истца в качестве убытков.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ООО «Сеть Связной» в ее пользу убытков в размере 17 280 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из того, что и смартфон, и убытки, понесенные истцом в связи с приобретением защитного стекла и наушников, имеют самостоятельную цену, расчет неустойки в связи с неудовлетворением требований истца о возврате уплаченных денежных средств подлежит расчету соответственно от стоимости смартфона (116 990 руб.) и от стоимости убытков (17 280 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, в сумме 131 028,8 руб. за период с 29.04.2019 по 19.08.2019, неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков в сумме 19 353,6 руб. за период с 29.04.2019 по 19.08.2019.

Расчет сумм неустойки, представленный истцом, суд признает верны, обоснованным.

При определении периода взыскания неустойки суд принимает во внимание, что в претензии ФИО2 от 09.04.2019 имеется отметка представителя ООО «Сеть Связной» от 09.04.2019 об отказе в принятии претензии и смартфона на проверку качества, заверенная оттиском печати ООО «Сеть Связной».

На основании изложенного исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, в размере 131 028,8 руб. и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 19 353,6 руб. подлежат удовлетворению полностью.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 143 326,2 руб. [(116990 + 17280 + 131028,8 + 19353,6 + 2000) х 50 %].

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины подлежит разрешению судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 346,52 руб. (по имущественным требованиям, требованиям о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу составил 20 000 руб., подтверждается договором *** от *** на оказание юридических услуг, распиской по оплате за юридические услуг по договору *** от ***. 

Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ***, IMEI ***, заключенный 02 апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость смартфона – 116 990 (сто шестнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, убытки – 17 280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврати денежных средств, уплаченных за смартфон, - 131 028 (сто тридцать одна тысяча двадцать восемь) рублей 80 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков – 19 353 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей, штраф – 143 326 (сто сорок три тысячи триста шестьдесят два) рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 346 (шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 г.