1-83-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Акбулак 01 сентября 2017 г.

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи С. В. Стойко, 

при секретаре О. М. Дейнега, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Акбулакского района В. В. Расстригина, 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Н. А. Мухамедовой, 

представителя потерпевшего ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в рабочее время с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на рабочем месте, в помещении дополнительного офиса № Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, являясь должностным лицом, будучи на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на должность менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, являясь на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом, уполномоченным на осуществление банковских операций, обладая в силу занимаемой должности и на основании должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем ВСП № Оренбургского отделения № административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по соблюдению операционно-кассовых правил, осуществлению кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов, функций должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо) или функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующего кассой), с выполнением внутренних кассовых операций и внутрисистемных операций, в силу своей служебной деятельности имея доступ к совершению операций в автоматизированных банковских системах в соответствии с перечнем операций Положения о ВСП, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», находящихся на банковском счете клиента ФИО3, используя свое служебное положение и возможности занимаемой должности, осознавая, что доступ к автоматизированной системе «Филиал Сбербанк» и к денежной наличности, находящейся во вверенной ей операционной кассе, дают ей право на осуществление расходных финансовых операций по счетам клиентов, воспользовавшись тем, что вышестоящее руководство «Сбербанк России» в силу занимаемой ФИО1 должности доверило ей самостоятельное осуществление таких операций, в том числе снятие и перевод денежных средств с банковского счета клиента, соблюдение операционно-кассовых правил, осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов, действуя путем злоупотребления доверием вышестоящего руководства «Сбербанк России», сохраняя от последнего в 

<

данные изъяты> совершаемые ею действия, создавая видимость законности своих действий посредством мнимого осуществления клиентом расходных финансовых операций по снятию денежных средств со счета, введя в заблуждение вышестоящее руководство «Сбербанк России» относительно законности проводимых банковских операций, наличия волеизъявления вкладчика на совершение операций по вкладам, совершения действий ФИО1 в интересах клиента, реальности подписания клиентом необходимых документов и получения последним денежных средств, входя под предоставленным ей руководством «Сбербанк России» паролем в автоматизированную систему «Филиал Сбербанк», где под видом выполнения требования клиента, в электронной форме, осуществляла незаконные расходные операции по счету клиента ФИО3 №, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, а всего на общую сумму 148 000 рублей. После чего в целях придания видимой законности своих действий распечатывала расходные кассовые ордера формы № на бумажный носитель, собственноручно подделывала в них подписи от имени клиента ФИО3 и проставляла свою подпись, чем создавала видимость совершения расходных операций по счету клиентом, тогда как фактически похищала снимаемые со счета клиента денежные средства. Впоследствии, похищенные таким способом денежные средства, обращала в свою собственность, забирая их из вверенной ей кассы. Своими противоправными действиями ФИО1 путем злоупотребления доверием похитила денежные средства в общей сумме 148 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым, причинив ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание санкцией этой статьи до 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемая вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвиняемая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника выразила желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.159 УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат Н. А. Мухамедова, подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке и отмечая, что ФИО1 не оспаривает совершение ей преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, также просила удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Государственный обвинитель В. В. Расстригин полагает, что заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежит удовлетворению, так как не противоречит действующему законодательству. На рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что предъявленное ей обвинение понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, с обвинением согласна, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в содеянном раскаивается, квалификацию содеянного не оспаривала. 

Суд удостоверился, что подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, обвиняемая полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Право ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение по ст. ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с которым согласна ФИО1, обоснованно, законно, подтверждаются доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимая, ее защитник, государственный обвинитель, доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимая вины и квалификацию содеянного, не оспаривает. 

Действия ФИО1 органом следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Несмотря на признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей в вину преступлении и согласии с предъявленным обвинением, суд относительно юридической квалификации действий ФИО1 считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак – «хищение чужого имущества путем обмана», как вмененный излишне, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что последняя совершила преступление путем злоупотребления доверием. Кроме того, в предъявленном обвинении не конкретизировано, в чем именно выражен обман со стороны обвиняемой (подсудимой) при совершении мошенничества и имеющимися в материалах дела доказательствами этот квалифицирующий признак никак не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Суд, назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в судебном заседании заявила, что в содеянном раскаивается. 

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Акбулакскому району характеризуется положительно. По месту прежней работы в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк также характеризуется положительно.

Согласно справке представленной ГБУЗ «Акбулакская РБ», ФИО1 на наркологическом и психоневрологическом учетах в ГБУЗ «Акбулакская РБ» не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ является явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершила тяжкое преступление.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, которое на основании ст. 15 ч. 4 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимой, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, по убеждению суда наказание ФИО1 возможно определить не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа в разумном и справедливом размере, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1

Оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ ФИО1 не имеется, поскольку ей назначается наказание в виде штрафа, не являющимся самым строгим видом наказания, исходя из санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения ФИО1 от наказания, а также применения ст. 15 ч. 6 УК РФ - изменение категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновной и достижения целей уголовного наказания, суд не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Если соответствующая статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной ФИО1, которая, являясь должностным лицом, будучи на основании трудового договора и приказа назначенной на должность менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», являясь при этом материально-ответственным лицом, уполномоченным на осуществление банковских операций, обладая административно - хозяйственными полномочиями, совершила мошеннические действия, при этом использовала свое служебное положение, суд считает, что имеются основания для применения к ней положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и признает невозможным сохранение за ней права занимать должности, связанные с осуществлением кассовых и бухгалтерских операций в банковских учреждениях и предприятиях, сроком на 1 (один) год. 

ПАО «Сбербанк России» заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с ФИО1 в размере 165500 рублей. Подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ущерб по предъявленному обвинению (в сумме 148000 рублей) возмещен в полном объеме. Таким образом, заявленные исковые требования на оставшуюся сумму – 17500 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшему, что данные исковые требования могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением кассовых и бухгалтерских операций в банковских учреждениях и предприятиях, сроком на 1 (один) год. 

Меру пресечения ФИО1 - до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба с ФИО1 в размере 17500 рублей оставить без рассмотрения и разъяснить ПАО «Сбербанк России» право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья