Судья: Крестникова Д.В.

дело № 33-5064/202650RS0002-01-2024-021084-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Гордиенко Е.С., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3012/2025 (2-20901/2024) по исковому заявлению ФИО2 Лёваевича, ФИО1 к ООО «СЗ «Исторический район» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Исторический район» на решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Исторический район», в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 15 769,01 руб., денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 382 358 руб., неустойку за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в размере 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требования о выплате денежных средств в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 172,80 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажное жилое здание 

<

данные изъяты> со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства жилое помещение, характеристики которого определены в соответствии с пунктом 2.1. договора, с выполнением работ по отделке, перечень которых приведен в приложении 

<

данные изъяты> к договору.

Цена договора, установленная пунктом 4.1 договора, оплачена участниками долевого строительства своевременно в полном объеме.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участникам долевого строительства предусмотрен не позднее 

<

данные изъяты>.

На основании передаточного акта от 

<

данные изъяты> участникам долевого строительства передан объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> по почтовому адресу: 

<

данные изъяты>, при этом истцами в течение гарантийного срока были выявлены недостатки произведенных в жилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ, на которые указано в ведомости дефектов, содержащейся в заключении 

<

данные изъяты>, подготовленном ИП ФИО3 по инициативе истцов. Согласно выводам представленного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, оценена специалистом в 425 762,41 руб.

В досудебном порядке 

<

данные изъяты> истцы обратились к застройщику с претензией о возмещении денежных средств на устранение выявленных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» в пользу ФИО2 Лёваевича и ФИО1 в равных долях (по ? доли в пользу каждого): неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 15 769,01 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 382 358 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы в размере 172,80 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.;

неустойку за каждый день просрочки из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения строительных недостатков, начиная с 

<

данные изъяты> до фактического исполнения обязательства, но не более 382 358 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» в пользу ООО «СТ-Эксперт» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» в доход Ленинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 12 953,18 руб.

ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 

<

данные изъяты> включительно.

С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ввиду истечения гарантийного срока обращения в суд с заявленными требованиями. В случае отклонения данных доводов просил ограничить размер взыскания расходов на устранение недостатков тремя процентами от цены договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты> между ООО «СЗ «Исторический район» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (Участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажное жилое здание 

<

данные изъяты> со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам жилое помещение – трехкомнатную квартиру с проектным номером 233, общей площадью 77,8 кв.м., расположенную на 20 этаже в секции 3 многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами, перечень которых указан в приложении 

<

данные изъяты>, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.п.1.1., 2.1., приложение 

<

данные изъяты>).

Стоимость указанного объекта по договору составила 7 509 053 руб. из расчета 96 517,39 руб. за 1 кв.м. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме.

На основании передаточного акта от 

<

данные изъяты> участникам долевого строительства передан объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> по почтовому адресу: 

<

данные изъяты>, при этом истцами в течение гарантийного срока были выявлены недостатки произведенных в жилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ, на которые указано в ведомости дефектов, содержащейся в заключении 

<

данные изъяты>, подготовленном ИП ФИО3 по инициативе истцов.

Согласно выводам представленного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, оценена специалистом в 425 762,41 руб.

В досудебном порядке 

<

данные изъяты> истцы обратились к застройщику с претензией о возмещении денежных средств на устранение выявленных недостатков, которая была оставлена со стороны ООО «СЗ «Исторический район» без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, определением суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

данные изъяты> установлено, что качество объекта строительства – 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, условиям договора участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям не соответствует.

Все установленные дефекты, недостатки в исследуемом объекте долевого строительства являются несоответствием строительным и технически нормам и требованиям, и согласно п. 2 ст. 7 ФЗ 

<

данные изъяты>, не являются обязательными к применению, но являются дефектами, недостатками, которые привели к ухудшению качества квартиры.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и их частей, строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства – квартиры, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 382 358 руб.

Суд признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт передачи истцам объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд, руководствуясь положениями ст. 4, 7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства N 326 от 

<

данные изъяты>, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 382 358 руб., согласно выводам судебной экспертизы, а также неустойки за каждый день просрочки из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения строительных недостатков, начиная с 

<

данные изъяты> до фактического исполнения обязательства, но не более 382 358 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о заявлении истцами требований, связанных с недостатками отделочных работ, за пределами гарантийного срока на отделочные работы, указав, что установленный пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на отделочные работы, равный одному году, противоречит положениям части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ. Указанное условие договора ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку акт приема-передачи квартиры подписан 

<

данные изъяты>, истцы обратились в суд 

<

данные изъяты>, то строительные недостатки обнаружены и заявлены в пределах 5-ти летнего гарантийного срока.

Учитывая установленный факт просрочки ответчиком срока передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истцов на взыскание неустойки за период 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, размер которой составил 15 769,01 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 рублей в пользу каждого).

Установив, что претензия истцами направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, суд отказал во взыскании штрафа.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходил из положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 172,80 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 12 953,18 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ввиду истечения гарантийного срока обращения в суд с заявленными требованиями, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В апелляционной жалобе сторона ответчика также ссылается на то, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков, не может превышать три процента от цены договора участия в долевом строительстве.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 

<

данные изъяты>, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету, три процента от цены договора составляют 225 271,59 руб. (7 509 053 руб. руб. х 3%).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков в размере 225 271,59 руб.

Поскольку при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, штраф) исчерпана, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков на будущее время по день фактического исполнения ответчиком обязательств законным признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 данного Постановления, в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Имущественные требования истцов удовлетворены частично на 58,92% от заявленных (цена иска, поддерживаемая истцами на момент вынесения решения, составляла 382 358 руб., иск удовлетворен частично в сумме 225 271,59 руб.).

Таким образом, в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 41 244 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1590,84 руб., почтовые расходы в размере 101,81 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «СТ-Эксперт», составила 150 000 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям расходы сторон на проведение судебной экспертизы должны распределяться следующим образом: с истцов – 61 620 руб. (41,08%) с ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» - 88 380 руб. (58,92%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, который составит 10 758 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 г. изменить в части присужденного к взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» в пользу ФИО2 Лёваевича и ФИО1 в равных долях (по ? доли в пользу каждого): расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 225 271,59 руб., почтовые расходы в размере 101,81 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 41 244 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1590,84 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» в доход Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 10 758 руб.

Решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 г. отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» в пользу ФИО2 Лёваевича и ФИО1 неустойки за каждый день просрочки, начиная с 

<

данные изъяты> до фактического исполнения обязательства, в пользу ООО «СТ-Эксперт» расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» в пользу ООО «СТ-Эксперт» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 88 380 руб.

Взыскать с ФИО2 Лёваевича и ФИО1 в равных долях в пользу ООО «СТ-Эксперт» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 61 620 руб., то есть по 30 810 с каждого).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Исторический район» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.