УИД 38RS0031-01-2020-000740-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 мая 2020 года 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Никитине С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ладыгина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-197/2020 в отношении 

ФИО1, родившегося ~~~, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

**/**/**** около 19 час. у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, **/**/**** в 19 час. 10 мин. ФИО1, взяв с собой пакет из полимерного материала, вышел из дома и прошел в огород на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от входа в жилой дом и на расстоянии 5 метров от левого забора участка, где произрастает дикорастущая конопля. Находясь на указанном участке местности, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, путем срыва руками собрал верхушечные части растения, фрагменты стеблей с листьями, без центрального стебля, листья дикорастущей конопли в приготовленный для этой цели пакет. Тем самым ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве 426,6 гр., что является крупным размером, которое планировал использовать для личного употребления, без цели сбыта. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 **/**/**** в 19 час. 15 мин. перенес пакет с собранной в него дикорастущей коноплей в надворную постройку своего дома по вышеуказанному адресу, где незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуану) в количестве 426,6 гр., что является крупным размером, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в 19 час. 30 мин. **/**/****. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что **/**/**** около 19 час. он приехал с работы домой, хотел расслабиться, в связи с чем решил собрать конопли для употребления путем курения. Зная, что на его участке в огороде произрастает дикорастущая конопля, он зашел домой, взял белый полимерный пакет и в примерно в 19 час. 10 мин. пошел в огород у себя на участке. Подойдя к кустам конопли, он стал рвать руками преимущественно верхушечные части и листья растения, перчатки при этом не надевал. Собранную коноплю он сложил в имеющийся при нем пакет и пошел домой, пакет с коноплей по пути оставил в стайке для скота. Далее планировал курить растворитель, замочить коноплю и выпарить ее, чтобы полученное вещество смешать с табаком и употребить путем курения, цели сбыта не имел. Поскольку растворителя в магазине не оказалось, решил оставить коноплю у себя, чтобы употребить ее в следующий раз. **/**/**** примерно в 19 час. к нему домой приехали сотрудники полиции. Пояснив, что ищут похищенное имущество по факту кражи, сотрудники спросили, имеется ли у него на участке, дома и в надворных постройках что-либо запрещённое, на что он ответил отрицательно, был уверен, что коноплю не найдут. Далее с его письменного разрешения сотрудники полиции осмотрели участок, обнаружив в надворной постройке пакет с собранной им коноплей. После были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы, в присутствии понятых у него был изъят пакет с коноплей, также он указал место ее сбора. О том, что сбор дикорастущей конопли является незаконным и за это предусмотрена уголовная ответственность, ему было известно (л.д.34-37). 

Эти же сведения ФИО1 сообщал и при допросе в качестве обвиняемого **/**/**** (л.д.123-126). 

После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. 

Выслушав подсудимого, исследовав показания свидетелей и письменные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной. 

Признавая показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей Св.1, Св.2, Св.3 и Св.4, Св.5, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой последних, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела. 

Так, из показаний свидетеля Св.1 следует, что **/**/**** он совместно с оперуполномоченным ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» Св.2 работали по материалу по факту хищения имущества. Отрабатывая адрес: ...., двери дома им открыл молодой человек, назвавший себя ФИО1 Представившись и предъявив служебные удостоверения, они пояснили, что им необходимо осмотреть надворные постройки на предмет отыскания похищенного имущества, на что ФИО1 дал письменное согласие, указав, что на его территории запрещенных в гражданском обороте предметов, в том числе наркотических средств, не имеется. При осмотре в одной из надворных построек ими был обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли. На их вопросы ФИО1 пояснил, что пакет с содержимым принадлежит ему, в пакете находится дикорастущая трава конопля, которую он собрал ранее для собственного употребления без цели сбыта. Об этом было сообщено дежурную часть, вызвана следственно-оперативная группа. По прибытии последней в присутствии приглашенных понятых пакет с содержимым был у ФИО1 изъят и опечатан, о чем все присутствующие поставили свои подписи. Также ФИО1 было указано место сбора конопли на участке, расположенном на заднем дворе дома (л.д.89-90). 

Эти же сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщал свидетель Св.2 (л.д.91-92). 

Из оглашенных показаний свидетелей Св.3 и Св.4 следует, что **/**/**** они по предложению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия адресу: ..... Пройдя на участок по указанному адресу, они увидели молодого человека, который представился ФИО1 После этого они прошли в надворную постройку, где им был представлен полимерный пакет с веществом растительного происхождения с резким запахом растения конопля. На вопросы следователя ФИО1 пояснил, что данный пакет принадлежит ему, в нем находится конопля, которую он собирал неподалеку для личного употребления без цели сбыта. Далее по предложению следователя ФИО1 было указано место сбора конопли на заднем дворе участка, то есть на огороде. После чего Пакет с коноплей был изъят следователем и опечатан бумажной биркой, на которой все участники поставили свои подписи (л.

<

...>). 

Из показаний свидетеля Св.5 судом установлено, что **/**/**** на основании телефонного сообщения о незаконном хранении наркотиков он в составе следственно-оперативной группы выезжал в ..... На участке дома присутствовали оперуполномоченные Св.1 и Св.2, двое понятых, а также молодой человек, который представился ФИО1 По указанию последнего в ходе проводимого следователем осмотра места происшествия все участники прошли в надворную постройку, где ФИО1 указал на полимерный пакет с растительной массой с резким запахом конопли, пояснил, что пакет принадлежит ему, коноплю собирал для собственного употребления, указал место ее сбора на заднем дворе дома, где находились кусты дикорастущей конопли с частично оборванными верхушечными частями и листьями. Пакет с содержимым был у ФИО1 изъят и опечатан, о чем расписались все присутствующие (л.д.93-94). 

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого являлся участок местности по адресу: ...., а именно дворовые постройки на огороде в 15 метрах от входа в жилой дом и 5 метрах от левого забора участка. В ходе осмотра одной из построек на полу слева от входа был обнаружен полимерный пакет с содержащейся в нем растительной массой зелено-коричневого цвета с резким запахом конопли. Участвующий в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую он собрал для личного употребления, указал место сбора растения, расположенное на заднем дворе участка (л.д.7-11). 

Из справки об исследовании № от **/**/**** следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), в пересчете на сухой вес массой 426,6 гр. В процессе исследования израсходовано 2 гр. в пересчете на сухой вес (л.д.20-21). 

Кроме того в ходе предварительного следствия у подозреваемого ФИО1 были изъяты для сравнительного исследования смывы ладонных поверхностей рук и срезы ногтевых пластин (л.д.39-40). Наркотическое средство и указанные образцы были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественны доказательств (л.

<

...>). 

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № от **/**/**** представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса в высушенном виде составляет 425,250 гр. На смывах с рук и срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах (л.д.58-61). 

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и вывода о виновности ФИО1 в его совершении. 

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО1, понимая противоправный характер своих действий, желая употребить наркотического средство, незаконно собрал фрагменты растения конопли, т.е. каннабис (марихуану) в количестве 426,6 грамма, которое незаконно хранил в надворной постройке на территории участка до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» масса марихуаны превышающая в пересчете на сухой вес 100 граммов, но составляющая не более 100000 граммов признается крупным размером наркотического средства. При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляются ~~~. Но ~~~ ФИО1 выражена не резко, не сопровождается аффективными расстройствами и нарушением критических способностей, в момент инкриминируемого преступления он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается. Признаков наркотической зависимости при исследовании не выявлено. (л.д.82-87). 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его поведения в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья ввиду наличия ~~~ и инвалидности. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний молод, социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительства, лиц на своем иждивении не имеет, обеспечивает свою трудовую занятость по найму, к уголовной ответственности привлекается впервые. Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от родственников и соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д.153). 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и вышеприведенные сведения о личности виновного, который в целом характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имущественного положения и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, смывы с рук, срезы ногтевых пластин ФИО1, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» – следует уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, смывы с рук, срезы ногтевых пластин ФИО1, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Н.С. Карпова