РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Данзановой Е.В., 

с участием представителя истца Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора – помощника прокурора Миллера И.Б., 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2019 по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Эльбрус», ФИО3, ФИО1 об обязании получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, запрете деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Западно-Байкальский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эльбрус», ФИО4, ФИО1, в котором просит обязать получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (здания гаража), расположенного по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130821:2255.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка законности выдачи администрацией Мамонского муниципального образования Иркутского района Иркутской области разрешений на строительство объектов капитального строительства.

Проверкой установлено, что **/**/**** администрацией Мамонского муниципального образования было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (административное здание с гаражом), расположенного по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером №. Данное разрешение было выдано на основании поступившего в администрацию муниципального образования заявления гр. ФИО4.

В целях получения указанного разрешения на строительство в администрацию Мамонского муниципального образования заявителем были представлены положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от **/**/**** №-од по проектной документации указанного объекта капитального строительства, планируемого к возведению, а также приказ Управления Росприроднадзора по Иркутской области от **/**/**** №-од «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Здание гаража по адресу: ..... Кадастровый номер участка № 

В настоящее время вышеуказанный объект капитального строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного **/**/**** администрацией Мамонского муниципального образования.

В ходе проверки также установлено, что застройщиком указанного объекта капитального строительства являлось ООО «Эльбрус», которое осуществляло строительство здания на основании заключенного **/**/**** с ФИО4 договора подряда.

В ходе проверки ФИО5, которая в 2016 году являлась генеральным директором ООО «Эльбрус», пояснила, что ООО Эльбрус» на основании заключенного договора подряда осуществлялось строительство объекта капитального строительства, расположенного на ..... Перед началом работ по строительству указанного объекта у заказчика работ отсутствовало положительное заключение экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, что препятствовало получению разрешения на строительство. ООО «Эльбрус», в свою очередь, проводило работу по оформлению документов, необходимых для получения положительного заключения экологической экспертизы проектной документации указанного объекта капитального строительства. Заказчиком экологической экспертизы также являлось ООО «Эльбрус».

Вместе с тем, проверкой установлено, что проектная документация вышеуказанного объекта капитального строительства не имеет положительного заключения экологической экспертизы.

В ходе проверки начальник отдела государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по Иркутской области ФИО6 пояснила, что проектная документация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ...., для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее – ГЭЭ) поступала в Управление Росприроднадзора по Иркутской области, однако, не получила положительного заключения ГЭЭ в связи с наличием нарушений природоохранного законодательства. Об указанном был вынесен соответствующий приказ Управления – приказ от **/**/**** №-од. Данный приказ в соответствии с требованиями размещен также на официальном сайте Управления. Кроме того, ФИО6 пояснила, что приказ Управления Росприроднадзора по Иркутской области №-од выдан **/**/**** и содержит сведения об утверждении заключения ГЭЭ по объекту: группа жилых домов в п. Молодежный. Таким образом, вышеуказанным приказом Управления положительное заключение ГЭЭ для объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ...., не утверждалось.

Таким образом, вышеуказанным приказом Управления положительное заключение ГЭЭ для объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ...., не утверждалось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически положительное заключение государственной экологической экспертизы для проектной документации планируемого к строительству объекта капитального строительства (административное здание со встроенным гаражом), расположенного на ...., в установленном законом порядке в Управлении .... не получалось. 

После получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы неустановленными лицами была произведена подделка приказа Управления Росприроднадзора по Иркутской области № 759-од об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, а также непосредственно само заключение государственной экологической экспертизы в целях получения разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства.

Эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ...., без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации создает угрозу причинения вреда окружающей среде, экологической безопасности, а также жизни и здоровью граждан, проживающих на территории указанного поселения, поскольку отсутствует подтверждение соответствия такого объекта обязательным экологическим требованиям.

Не получение ООО «Эльбрус», ФИО4 положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации указанного объекта капитального строительства нарушает интересы Российской Федерации, поскольку не исполняются требования федерального законодательства в части государственного регулирования в области охраны окружающей среды, которое направлено на снижение негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, обеспечение экологической безопасности при осуществлении деятельности. Согласно ст. 4 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит: обязать ответчиков получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (здания гаража), расположенного по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером № запретить ООО «Эльбрус», ФИО1 деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства (здания гаража), расположенного по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером №, до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора – помощник прокурора Миллер И.Б. заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в уточенном исковом заявлении. Полагал, что требования заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что в связи с окончанием строительства и вводом объекта в эксплуатацию проведение государственной экологической экспертизы не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО «Эльбрус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Иркутской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно ранее представленного отзыва, представитель третьего лица указывает, что государственная экологическая экспертиза проводится только на намечаемую деятельность, в связи с чем, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Мамонского муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил свой письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 18 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина, в том числе гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, являются непосредственно действующим. 

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды (ст.3 Федерального закона от **/**/**** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от **/**/**** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Согласно ст. 38 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, в частности обеспечения права на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, исковое заявление прокурора правомерно предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что администрацией Мамонского муниципального образования **/**/**** выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № здания гаража, расположенное по адресу: .... (л.д. 24-25).

Строительство и ввод указанного объекта в эксплуатацию осуществлялось ООО «Эльбрус» по договору подряда от **/**/****, заключенного с заказчиком ФИО4 (л.д. 27-28). 

В целях получения указанного разрешения на строительство в администрацию Мамонского муниципального образования заявителем были представлены положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от **/**/****, утвержденного приказом Управлением Росприроднадзора №-од по проектной документации Здания гаража, а также приказ Управления Росприроднадзора по .... от **/**/**** №-од «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Здание гаража по адресу: ..... Кадастровый номер участка №» (л.д. 16-23). 

В настоящее время вышеуказанный объект капитального строительства введен в эксплуатацию на основании распоряжения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного **/**/**** администрацией .... муниципального образования.

На основании договора купли-продажи заключенного между ФИО4 и ФИО1 **/**/****, ФИО1 является собственником земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием (здания гаража), общей площадью земельного участка 12 222 кв.м., площадь нежилого здания 749,0 кв.м., находящихся по адресу: иркутская область, ..... Право собственности ФИО1 подтверждается выписками из ЕГРН от **/**/****.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что проектная документация вышеуказанного объекта капитального строительства не имеет положительного заключения экологической экспертизы. В связи с чем, Прокурор просит обязать ООО «Эльбрус», ФИО4, ФИО1 получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации указанного объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 7.1 ст. 11 федерального закона «Об экологической экспертизе» (в редакции ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал» Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об охране озера Байкал» в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами: приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

В ходе проведенной Западно – Байкальским межрайонной природоохранной прокуратурой проверки законности выдачи разрешения на строительство, было установлено, что проектная документация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ...., была представлена заказчиком в отдел государственной экологической экспертизы, однако не получила положительного заключения государственной экологической экспертизы в связи с несоответствием материлов экологическим требованиям, необходимостью их доработки, о чем был вынесен соответствующий приказ Управления Росприроднадзора по Иркутской области №-од от **/**/**** (л.д. 39). 

Таким образом, положительное заключение государственной экологической экспертизы ответчиками не получалось. 

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика, представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Иркутской области, указывает на то, что объект капитального строительства введен в эксплуатацию, строительство окончено, в связи с чем, нормы закона о государственной экологической экспертизе не применимы, а получение экологической экспертизы на реализованный объект не возможно, достаточно провести экологический аудит.

Указанные доводы суд находит не обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от **/**/**** N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

В соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза – установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Пунктом 8 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты государственной экологической экспертизы, ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу п.5 ст.18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, в том числе, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (статья 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе»).

Исходя из вышеназванных положений законодательства, установленная Федерального закона «Об экологической экспертизе» обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется. 

Порядок проведения государственной экологической экспертизы регулируется Федеральным законом «Об экологической экспертизе», в соответствии со ст. 3 которого экологическая экспертиза основывается, в том числе на принципах презумпции потенциальной опасности любой намечаемой хозяйственной деятельности и иной деятельности и обязательности экологической экспертизы. 

Таким образом, доводы о невозможности проведения государственной экологической экспертизы основаны на неверном толковании норм закона.

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также непредставление документации на экологическую экспертизу являются одним из нарушений законодательства об экологической экспертизе, перечисленных в ст. 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе».

В силу ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Статьей 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено обязательное проведение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на Байкальской природной территории.

Целью экологической экспертизы является предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду и предупреждение связанных с ею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей. 

Деятельность, оказывающая прямое воздействие на окружающую среду, относится к объектам государственной экологической экспертизы вне зависимости от стадии строительства. 

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности (абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Положения данной статьи предоставляют заинтересованному лицу право обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Правило п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права. Таким образом, прокурор вправе в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаться в суд с исковым заявлением о запрете деятельности.

Эксплуатация объекта до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы противоречит нормам действующего законодательства, нарушает интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает опасность причинения в будущем вреда жизни, здоровью лиц, право на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, суд находит требование подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Эльбрус», ФИО3, ФИО1 об обязании получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, запрете деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН ~~~), ФИО4 (паспорт серии ~~~), ФИО1 (~~~) получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (здания гаража), расположенного по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером №

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН ~~~), ФИО4, ФИО1 деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства (здания гаража), расположенного по адресу: ...., распложенного на земельном участке с кадастровым номером № до получения положительного заключения экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья К.Н. Борзина