Судья: Митрофанова Т.Н. Дело № 33-2421/2026

(№ 33-48164/2025)

50RS0035-01-2025-003946-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.

судей Тюшляевой Н.В., Колмаковой И.Н.

при секретаре Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО Лии Ю. к ФИО, ФИО, ФИО об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску ФИО к ФИО о признании доли в праве общей долевой собственности в квартире незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просила определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, общей площадью 65,3 кв.м., закрепив за ней комнату площадью 9,5 кв.м., за ответчиками закрепить в пользование комнаты площадью 17,5 кв.м., 10,7 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, и передать дубликат ключей.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> (далее — жилое помещение).

Ответчики являются собственниками остальных долей в праве собственности на жилое помещение.

<

данные изъяты> спорного жилого помещения составляет 65,3 м. кв., в том числе: 3 комнаты, туалет, ванная, коридор, кухня. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось, ответчики отказываются передать дубликат ключа от замка входной двери.

Ответчик ФИО обратился в суд с встречным иском к ФИО, в котором просил признать принадлежащую ФИО 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты> незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО денежной компенсации в размере стоимости ее доли в квартире.

В обоснование встречного иска указал, что на долю ФИО приходится 6,3 кв.м. жилой площади, следовательно, выделить в пользование ответчика отдельную изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно. Раздел квартиры в натуре между собственниками невозможен.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено:

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г. о. Подольск, 

<

данные изъяты>:

Выделить в пользование ФИО жилую комнату площадью 9,5 кв.м. (

<

данные изъяты>).

Выделить в пользование ФИО, ФИО, ФИО жилые комнаты, площадью 17,5 кв.м. и 10,7 кв.м.

Места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, расположенные в квартире, оставить в общем пользовании.

ФИО, ФИО, ФИО обязаны не чинить препятствий ФИО в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, и передать дубликат ключей.

В удовлетворении требований ФИО о признании принадлежащей ФИО 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты> незначительной; замене выдела доли из общего имущества выплатой ФИО денежной компенсации в размере стоимости ее доли в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты> отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО обжалует его, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, другими сособственниками являются: ФИО, ФИО, ФИО (л.д. 12-16)

Регистрации в спорном жилом помещении стороны не имеют.

Истцу по встречному иску ФИО принадлежат 4/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, в том числе, ? доля в порядке наследования после смерти ФИО, умершего 

<

данные изъяты>, а также 1/6 в порядке наследования после смерти ФИО, умершей 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником жилого помещения- комнаты, площадью 13,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 74), в которой, согласно выписки из домовой книги, зарегистрированы: ФИО, ФИО, ФИО

Для определения стоимости спорной квартиры по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, наиболее вероятная действительная стоимость 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 7 131 000 руб.

В подтверждение наличия реальной возможности выплатить истцу денежную компенсацию стоимости доли ФИО предоставлена в материалы дела справка о доступном остатке (л.д. 145).

Квартира 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> имеет площадь с учетом холодных помещений – 67,2 кв.м., общая площадь жилого помещения – 65,3 кв.м., из нее жилая – 37,7 кв.м., и состоит из трех комнат площадью 10,7 кв.м., 17,5 кв.м., 9,52 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 1, 3 7, 30 ЖК РФ, и исходил из того, что оснований для признания принадлежащей истцу 1/6 доли незначительной не имеется, спорное жилое помещение хотя и не является в настоящее время единственным местом жительства для истца, однако истец рассчитывает его использовать именно в этом качестве, ссылаясь на стесненные жилищные условия по месту регистрации, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска, удовлетворив исковые требования ФИО, выделив ей в пользование комнату площадью 9,5 кв.м. (

<

данные изъяты>), а троим ответчикам – комнаты площадью 17,5 кв.м. и 10,7 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставив в общем пользовании собственников, а также обязал ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, и передать дубликат ключей.

С выводами суда нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 

<

данные изъяты>).

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права, и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Удовлетворяя требования ФИО, суд первой инстанции не учел, что выделение в пользование истца жилого помещения соразмерно ее доле в праве собственности невозможно, поскольку на идеальную долю ФИО приходится 6,28 кв.м. жилой площади (37,7:6), а следовательно выделить в пользование истца отдельную изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно.

Таким образом, выделяя ФИО в пользование комнату 

<

данные изъяты> площадью 9,5 кв.м, суд нарушил права остальных собственников квартиры, ограничив их право пользования жилой площадью.

Кроме того, истец постоянно зарегистрирована в жилом помещении по адресу: : 

<

данные изъяты>, в спорной квартире не проживает, ее вещей в данной квартире не имеется, и, как следует из доводов апелляционной жалобы, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги она не производит.

Близких родственных связей стороны не поддерживают, общее хозяйство не ведут. Совместное проживание с истицей в спорном жилом помещении ответчик полагает невозможным.

Наличие существенного интереса в использовании общего имущества истец не подтвердила, с учетом того, что, как установлено судом, помимо комнаты в 

<

данные изъяты>, истец имеет в собственности жилой дом с кадастровым номером 50:27:0020808:1495, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Наличие у истца инвалидности 2 группы само по себе не свидетельствует о наличии у нее интереса в использовании спорного имущества.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что решение об отказе в удовлетворении встречного иска судом не мотивировано.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО и об удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя требования встречного иска, судебная коллегия учитывает, что согласно представленной ФИО копии чека по операции, им на депозит Управления Судебного департамента в 

<

данные изъяты> внесены денежные средства в сумме 1 188 500 руб., что составляет 1/6 часть рыночной стоимости квартиры по заключению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, признавая долю ответчика по встречному иску незначительной, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию взамен выдела доли в размере 1 188 500 руб. путем перечисления указанных денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в 

<

данные изъяты>, а также признать за ФИО право собственности на указанную 1/6 долю в праве собственности на квартиру, прекратив право собственности на нее ФИО

Удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании, передаче дубликата ключей.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО Лии Ю. к ФИО, ФИО, ФИО об определении порядка пользования квартирой по адресу: 

<

данные изъяты>, г. о. Подольск, 

<

данные изъяты>, нечинении препятствий в пользовании, передаче дубликата ключей отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты> незначительной.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО Лии Ю. денежную компенсацию взамен выдела доли в размере 1 188 500 руб. путем перечисления указанной денежной суммы с депозита Управления Судебного департамента в 

<

данные изъяты>.

Признать за ФИО право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>.

Право собственности ФИО Лии Ю. на указанную 1/6 долю в праве собственности на квартиру прекратить.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

данные изъяты>.