Дело № 2-4103/2024 

64RS0045-01-2024-006346-96

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега» (далее – ООО «УК Вега») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>

От работников ООО «Благоустройство», управляющего указанным многоквартирным домом, где истец является председателем Совета дома, истцу стало известно, что ООО «УК Вега» переданы в Государственную жилищную инспекцию документы о выборе новой управляющей компании ООО «УК Вега», инициатором общего собрания по представленным им данным являлся истец, протокол общего собрания собственников № 1 от 17 мая 2024 г. подписан им как председателем собрания. 

Вместе с тем, в апреле 2024 г. представители ООО «УК Вега» обращались к истцу по вопросу проведения собрания об отказе от исполнения договора управления с ООО «Благоустройство» и выборе новой управляющей компании ООО «УК Вега», на что он ответил, что необходимо узнать мнение собственников дома. Никаких сообщений о проведении собрания он не готовил, инициатором данного собрания не выступал.

25 апреля 2024 г. в 19 часов 00 минут общее собрание собственников действительно происходило, присутствовало около 10-12 человек, по вопросу смены управляющей компании реагировали резко отрицательно, истец разговаривал с нескорыми соседями по дому, которые также выразили свое несогласие с переходом дома под управление ответчика, поэтому истец данным вопросом больше не занимался. 

Указанное собрание проводили работники ООО «УК Вега», истец принимал участие в очной части собрания, как собственник помещения, так как председатель собрания и секретарь собрания не избирались, не было озвучено, кто является секретарем собрания. На очной части общего собрания голосование не проводилось.

Бюллетень голосования для участия в собрании истцу не передавался, поэтому бюллетень он не подписывал, участия в голосовании на данном собрании не принимал. Истец не принимал бюллетени других участников собрания и не знает, каким образом они заполнялись и куда передавались. Истец не проводил подсчет голосов на данном собрании и не знает, кто этим занимался. 

В мае 2024 г. истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области с заявлением о том, что ни бюллетень голосования, на протокол общего собрания от 17 мая 2024 г., ни договор управления многоквартирным домом он не подписывал, возражает против перехода дома под управление ответчика.

Во время обращения в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области истец ознакомился с сообщением о предстоящем общем собрании, где инициатором собрания указан он, однако никаких сообщений о проведении собрания он не готовил, сообщение о проведении собрания не вывешивал, то есть инициатором собрания не выступал, в подготовке собрания не участвовал, не давал согласия на то, чтобы являться инициатором собрания. Объявление о собрании, которое было размещено на информационном стенде дома не содержало информации об инициаторе собрания, стояла подпись – Инициативная группа. Вся деятельность по подготовке собрания осуществлялась сотрудниками ООО «УК Вега».

ООО «УК Вега» допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Ответчик не имеет в собственности помещений по указанному адресу, не является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, поэтому у него нет права самостоятельно инициировать общее собрание собственников, выступать от лица инициатора собрания, осуществлять подготовку собрания, принимать бюллетени голосования, проводить подсчет голосов и оформлять протокол собрания. 

Кроме того, ответчиком допущено существенное нарушение правил составления протокола, как следует из протокола № 1 от 17 мая 2024 г., истец является председателем собрания, однако данный протокол он не подписывал, подпись в протоколе не его, следовательно данный протокол не может быть признан официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридическое последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в соответствии с Протоколом общего собрания собственником помещений многоквартирного 

<

адрес> от 17 мая 2024 г., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

От ответчика ООО «УК Вега» письменных возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Судом к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО«Благоустройство».

От третьего лица процессуальной позиции относительно заявленных исковых требований не поступило.

Истец ФИО1 его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. От истца ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя истца ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, содержащее сведения об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ООО «УК Вега», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, доказательств уважительности причин его неявки и письменных возражений на иск суду не представило.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 105, 106, 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу частей 3, 4 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений правового сообщества (пункт 5). Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статьи 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>

Истец является председателем Совета дома по адресу: 

<

адрес>

ООО «УК Вега» переданы в Государственную жилищную инспекцию документы о выборе новой управляющей компании многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 17 мая 2024 г. 

Так, в соответствии с представленными сведениями, общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в том числе и по вопросу о смене управляющей организации на ООО «УК Вега» состоялось 25 апреля 2024 г. в 19 часов 00 минут. 

Судом истребован протокол № 1 от 17 мая 2024 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, содержащий следующие сведения. 

Форма проведения собрания – очно-заочная. Очная часть собрания состоялась 25 апреля 2024 г. в 19 часов 00 минут во дворе многоквартирного дома. Заочная часть собрания состоялась в период с 25 апреля 2024 г. по 16 мая 2024 г. 19 часов 00 минут. В протоколе указано, что общее собрание проводилось по инициативе ФИО1. Принявшие участие в голосовании обладают 3569,8 голосами, что составляет 82,5% от общей полезной площади многоквартирного дома. Кворум имеется. Собрание правомочно.

В соответствии с протоколом № 1 от 17 мая 2024 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общим собранием собственников указанного многоквартирного дома, в том числе, принято решение об избрании ООО«УК Вега» в качестве организации, управляющей указанным многоквартирным домом.

Указанный протокол содержит сведения об избрании ФИО1 председателем собрания с наделением полномочий счетной комиссии и правом предписания протокола. Протокол № 1 от 17 мая 2024 г. содержит подпись от имени председателя общего собрания ФИО1

Учитывая дату обращения в суд – 12 июля 2024 г., исковое заявление подано с соблюдением установленного для обжалования решения общего собрания шестимесячного срока. 

В соответствии с доводами истца, фактически указанное собрание проводили работники ООО «УК Вега», он никаких сообщений о проведении собрания не готовил, сообщение о проведении собрания не вывешивал, то есть инициатором собрания не выступал, в подготовке собрания не участвовал, не давал согласия на то, чтобы являться инициатором собрания. Вся деятельность по подготовке собрания осуществлялась сотрудниками ООО «УК Вега». Истец не принимал бюллетени других участников собрания и не знает, каким образом они заполнялись и куда передавались. Истец не проводил подсчет голосов на данном собрании и не знает, кто этим занимался. Протокол № 1 от 17 мая 2024 г. истец не подписывал, подпись в протоколе ему не принадлежит. 

От ООО «УК Вега» сведений, опровергающих указанную позицию истца, не поступило.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не являлся инициатором оспариваемого общего собрания, а также не участвовал в изготовлении и подписании протокола этого общего собрания.

Таким образом, в соответствии с положениям пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, суд усматривает основания для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственником помещений многоквартирного дома № 1 от 17 мая 2024 г. недействительным в связи с допущением существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также допущения существенных нарушений правил составления протокола. 

Учитывая изложенное, требования ФИО1 к ООО «УК Вега» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 17 мая 2024 г. № 1, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Пугачев

Заочное решение в окончательной форме принято 26 сентября 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев