Дело №2-3814/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда по требованию, основанному на нотариально удостоверенной сделке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05 января 2017 года ФИО2 (причинитель вреда) в отношении ФИО1 (потерпевший) было совершено неправомерное действие, заключающееся в разглашении порочащих истца сведений в оскорбительной форме, чем ответчик нарушил право ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, гарантируемых ст. 25 Конституции РФ.

ФИО2 признала свою вину в причинении морального вреда истцу, о чем 17 марта 2017 года между сторонами заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда, которое было нотариально удостоверено. 

Согласно соглашению от 17 марта 2017 года ответчик обязалась выплатить ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей. 

Однако, в нарушение условий соглашения от 17 марта 2017 года о добровольной компенсации морального вреда ответчиком на сегодняшний день добровольно не выплачена вышеуказанная сумма.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по соглашению о добровольной компенсации морального вреда от 17 марта 2017 года № в размере 100 000 рублей, с указанием характера денежного взыскания – моральный вред, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание не явилась ФИО1, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Ответчик ФИО2 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, через приемную Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону представила заявление о признании исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчика ФИО2 Аю, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеприведённой нормы процессуального права, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда по требованию, основанному на нотариально удостоверенной сделке, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Соглашению о добровольной компенсации морального вреда от 17 марта 2017 года № в размере 100 000 рублей, с указанием характера денежного взыскания – моральный вред, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен в совещательной комнате 13 октября 2017 года.

Судья