Дело № 12-17/2017

Поступило:18.06.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Фомич Д.П., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3, 

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района ФИО5 от 01.06.2018 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося , не работающего, зарегистрированного и проживающего по и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

29.03.2018 года около 18 часов 00 минут ФИО3 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № с признаком опьянения – запахом алкоголя из полости рта, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ 29.03.2018 года на в 19 часов 20 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района от 01.06.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В апелляционной жалобе ФИО3 указал, что в ходе судебного заседания не установлен и не доказан факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, после остановки автомобиля сотрудник ДПС предложил продуть алкотестер и он согласился. После продувания алкотестра с результатами освидетельствования не согласился и предложил пройти медицинское освидетельствование в ФИО6. При прохождении медицинского освидетельствования медицинского освидетельствования в больнице фельдшером был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования: перед прохождением освидетельствования сотрудник ДПС несколько раз общался с фельдшером, после чего пригласили его. Он несколько раз продувал прибор с интервалом 10-15 минут. При продувании прибора последний издавал своеобразный звук, каких либо замечаний со стороны фельдшера не было, пройти другие методы исследования не предлагалось. После продувания прибора его отпустили, с результатами освидетельствования не ознакомили, копию акта не вручали. Он пришел в отдел полиции за своим автомобилем, подъехали сотрудники ДПС с уже составленным протоколом об административном правонарушении, где было указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа от освидетельствования ничем кроме фельдшера не подтверждается, понятые не приглашались. Считает что фельдшер и сотрудники полиции заинтересованные лица.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 01.06.2018 года отменить в связи с отсутствием доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его представителя ФИО4, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из смысла данной нормы следует, что обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при рассмотрении таких дел суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянении. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29.03.2018 года основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования и в соответствии с положением действующего законодательства, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району ФИО7 было предложено пройти соответствующее освидетельствование на состояние опьянения с применением специального технического средства измерения.

При прохождении освидетельствования на месте установлено алкогольное опьянение ФИО3 с применением технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора 001468, дата последней поверки прибора 13.12.2017 года. Прибор показал 0,800 мг/л. В акте имеется подпись ФИО3 о его не согласии. 

ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствования в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №87 от 29.03.2018 года ФИО3 выдох в прибор по измерению паров этанола в выдыхаемом воздухе многократно фальсифицировал.

Согласно показаниям ФИО1., данных при рассмотрении дела мировым судьей при проведении медицинского освидетельствования ФИО3 7-10 раз пытался сделать выдох в прибор, но как такового выдоха не делал. Соответственно поскольку выдоха нет, значит нет забора воздуха аппаратом, то распечатка не выдается. Иные виды обследования не проводились, так как не исполнение одного исследования, является отказом от медицинского освидетельствования. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований. 

Согласно п.п.13, 15 Правил освидетельствования, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачомуказанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Аналогичные требования содержатся в п. 3 и примечании к п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок). 

Согласно этим требованиям, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением №1 к настоящему Порядку; осмотр проводится врачом-специалистом, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

По смыслу приведённых правовых норм для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения допустимым доказательством, наряду с наличием у медицинского учреждения лицензии на осуществление медицинского освидетельствования, требуется наличие соответствующей подготовки у врача-специалиста, проводящего освидетельствование.

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пункт 14 Порядка предусматривает, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования, в том числе «от медицинского освидетельствования отказался».

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). 

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (пункт 19 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское освидетельствование включает в себя в том числе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, поэтому фельдшером ФИО1 в акте медицинского освидетельствования, правильно указано, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Поэтому судья районного суда соглашается с выводом мирового судьи, о том, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО8 были сделаны лишь попытки сделать выдох, а не сам выдох. 

Таким образом, как и мировой судья, судья районного суда при проверке дела по жалобе приходит к выводу, что при совершении процессуальных действий в отношении ФИО3 не допущено нарушений требований, установленных КоАП РФ, по их проведению.

Опровергающих доказательств выполнения ФИО3 всех предписанных законом требований не представлено, свидетель ФИО2 не указывает на данные факты, он видел через окно ФИО3 выполняющего процедуру медицинского освидетельствования, им не подтверждено, что ФИО3 выполнял полноценный выдох и прибор по измерению паров этанола в выдыхаемом воздухе издавал соответствующие наличию полноценного выдоха звуки или выполнил измерение, оставленное фельдшером Кожевниковской больницы без внимания. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Всей совокупности материалов дела, а также доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 в защиту ФИО3, мировым судьей в постановлении дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований у судьи районного суда не имеется.

Судья не усмотрел наличие сговора между фельдшером и сотрудниками ГИБДД, сам факт общения данных должностных лиц при выполнении своих обязанностей таковым не является.

Таким образом, проверив доводы жалобы, оценив постановление мирового судьи и исследовав доказательства, представленные в деле, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему решение, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и иные обстоятельства.

Наказание, назначенное ФИО3, является справедливым и соразмерным содеянному.

Других обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6; 30.7 ч.1, п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области ФИО5 от 01.06.2018 года в отношении ФИО3 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.П. Фомич